Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.В., С.И. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 27.04.2007 года в размере 121 205,38 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 54 041 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ***, участок 29, кадастровый (или условный) номер объекта ***, с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 934 400 руб.,
Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам С.В., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 27.04.2007 г. между истцом и ответчиком С.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 144 000 долларов США с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10% годовых на срок до 27.04.2027 г. Кредит предоставлялся заемщику для приобретения земельного участка по адресу: *** с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и С.И. был заключен договор поручительства N *** от 27.04.2007 г., согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. Однако в нарушение условий договора заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец АО "Райффайзенбанк" просил взыскать солидарно с ответчиков С.В., С.И. задолженность по кредитному договору в размере 121 205,38 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 041 руб., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***, с расположенным на нем жилым домом по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер объекта ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 934 400 руб.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Ц. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена по известному суду адресу.
Из материалов дела следует, что ответчик С.И. умер 31.07.2015 г., то есть, до обращения истца в суд с настоящим иском.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.В., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств, поскольку судом не было учтено, что ответчик С.И. умер 31.07.2015 г.
Ответчик С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена лично (л.д. 285), сведения о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности К.К. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности К.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.04.2007 г. между АО "Райффайзенбанк" и ответчиком С.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 144 000 долларов США с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10% годовых на срок до 27.04.2027 г.
Кредит предоставлялся заемщику для приобретения земельного участка по адресу: ***, с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной.
Истец выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику С.В. кредита в размере 144 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Райффайзенбанк" и С.И. был заключен договор поручительства N *** от 27.04.2007 г., согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1.7 кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом рассчитывается по формуле аннуитетных платежей. Уплата аннуитетных платежей осуществляется заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.
Согласно п. 7.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 7.2 кредитного договора Банк досрочно потребовал у заемщика погасить кредит полностью, о чем уведомил ответчика Садовую В.В. требованием о досрочном возврате кредита.
Согласно ст. 8 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно. Под повышенными процентами понимаются проценты, состоящие из процентов за пользование кредитом, предусмотренных в п. 1.6 кредитного договора, неустойки (пени) в размере 10% годовых за нарушение возврата суммы основного долга.
За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку штраф в размере 50 долларов США за каждое нарушение.
В нарушение условий кредитного договора заемщик не вносит ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика С.В. подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что задолженность С.В. по кредитному договору составляет 121 205,38 долларов США, из которых 112 032,78 долларов США - основной долг, 4 093,04 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 939,78 долларов США - проценты за пользование кредитом, 1 939,78 долларов США - пени за нарушение возврата суммы основного долга, 1 200 долларов США - штраф за нарушение сроков уплаты процентов.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 317, 329, 361, 363, 323 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и взыскал солидарно с заемщика С.В. и поручителя С.И. задолженность по кредитному договору в размере 121 205,38 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
При этом суд принял во внимание, что заемщиком были допущены неоднократные нарушения графика платежей по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщиком не представлено.
При определении размера задолженности по кредитному договору суд правомерно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, ответчиком С.В. указанный расчет не оспорен и не опровергнут.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщиком на основании закладной было передано Банку в ипотеку (залог) следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***, с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 334.1, 348, 350 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно принял за основу представленный истцом Отчет об оценке N *** от 11.05.2016 г., составленный ООО "Оценка и право", в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества составила 7 418 000 руб., из которых стоимость жилого дома - 2 007 000 руб., стоимость земельного участка - 5 411 000 руб.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") суд установил начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 5 934 400 руб., что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в Отчете ООО "Оценка и право" N *** от 11.05.2016 г., представленном стороной истца.
В силу ст. 98 ГК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 041 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика С.В., обращения взыскания на заложенное имущество, залогодателем которого является ответчик С.В., поскольку в указанной части решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов по делу с ответчика С.И. с учетом нижеследующего.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд истец обратился 04.08.2016 г.
Однако из материалов дела следует, что С.И., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика и являющийся поручителем по кредитному договору N *** от 27.04.2007 г., заключенному между истцом и ответчиком С.В., умер 31.07.2015 г., то есть до обращения истца в суд.
В соответствии с разъяснения, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в такой ситуации невозможно, производство по делу подлежало прекращению, с разъяснением истцу права предъявления иска к наследникам умершего должника.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска АО "Райффайзенбанк" к С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, а производство по гражданскому делу в указанной части подлежит прекращению.
С учетом указанных обстоятельств решение суда первой инстанции следует изменить, указав о том, что задолженность по кредитному договору в размере 121 205,38 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 041 руб. подлежат взысканию в пользу АО "Райффайзенбанк" с ответчика С.В.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.В. о том, что истцом ей не направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности, не могут служить основанием для отмены решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика С.В., поскольку опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что в адрес ответчика С.В. истцом по двум адресам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств исх. *** от 29.04.2016 г., исх. *** от 29.04.2016 г. (л.д. 62, 63, 66). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для данной категории споров действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.В. о том, что в связи со смертью поручителя С.И. истец был обязан расторгнуть кредитный договор, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не влекут отмену решения суда.
Основания прекращения обязательств исчерпывающим образом предусмотрены нормами Главы 26 ГК РФ и не содержат такого основания прекращения обязательства, в данном случае по кредитному договору, как смерть поручителя при наличии заемщика и наследников у поручителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.В. о том, что она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения.
Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика С.В., направив ей судебное извещение заблаговременно по месту ее регистрации по адресу: ***. Данный адрес был указан С.В. при заключении кредитного договора, а также в апелляционной жалобе. Однако судебное извещение не было вручено ответчику С.В. и возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.
Согласно разъяснениям п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик С.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда в части взыскания с заемщика С.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года в части удовлетворения исковых требований АО "Райффайзенбанк" к С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 27.04.2007 г., судебных расходов по оплате государственной пошлины - отменить.
Производство по делу по иску АО "Райффайзенбанк" к С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 27.04.2007 г. - прекратить.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить.
Взыскать с С.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 27.04.2007 г. в размере 121 205,38 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 041 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***, с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 934 400 руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21868/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-21868/2017
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.В., С.И. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 27.04.2007 года в размере 121 205,38 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 54 041 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ***, участок 29, кадастровый (или условный) номер объекта ***, с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 934 400 руб.,
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам С.В., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 27.04.2007 г. между истцом и ответчиком С.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 144 000 долларов США с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10% годовых на срок до 27.04.2027 г. Кредит предоставлялся заемщику для приобретения земельного участка по адресу: *** с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и С.И. был заключен договор поручительства N *** от 27.04.2007 г., согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. Однако в нарушение условий договора заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец АО "Райффайзенбанк" просил взыскать солидарно с ответчиков С.В., С.И. задолженность по кредитному договору в размере 121 205,38 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 041 руб., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***, с расположенным на нем жилым домом по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер объекта ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 934 400 руб.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Ц. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена по известному суду адресу.
Из материалов дела следует, что ответчик С.И. умер 31.07.2015 г., то есть, до обращения истца в суд с настоящим иском.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.В., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств, поскольку судом не было учтено, что ответчик С.И. умер 31.07.2015 г.
Ответчик С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена лично (л.д. 285), сведения о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности К.К. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности К.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.04.2007 г. между АО "Райффайзенбанк" и ответчиком С.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 144 000 долларов США с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10% годовых на срок до 27.04.2027 г.
Кредит предоставлялся заемщику для приобретения земельного участка по адресу: ***, с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной.
Истец выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику С.В. кредита в размере 144 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Райффайзенбанк" и С.И. был заключен договор поручительства N *** от 27.04.2007 г., согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1.7 кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом рассчитывается по формуле аннуитетных платежей. Уплата аннуитетных платежей осуществляется заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.
Согласно п. 7.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 7.2 кредитного договора Банк досрочно потребовал у заемщика погасить кредит полностью, о чем уведомил ответчика Садовую В.В. требованием о досрочном возврате кредита.
Согласно ст. 8 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно. Под повышенными процентами понимаются проценты, состоящие из процентов за пользование кредитом, предусмотренных в п. 1.6 кредитного договора, неустойки (пени) в размере 10% годовых за нарушение возврата суммы основного долга.
За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку штраф в размере 50 долларов США за каждое нарушение.
В нарушение условий кредитного договора заемщик не вносит ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика С.В. подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что задолженность С.В. по кредитному договору составляет 121 205,38 долларов США, из которых 112 032,78 долларов США - основной долг, 4 093,04 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 939,78 долларов США - проценты за пользование кредитом, 1 939,78 долларов США - пени за нарушение возврата суммы основного долга, 1 200 долларов США - штраф за нарушение сроков уплаты процентов.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 317, 329, 361, 363, 323 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и взыскал солидарно с заемщика С.В. и поручителя С.И. задолженность по кредитному договору в размере 121 205,38 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
При этом суд принял во внимание, что заемщиком были допущены неоднократные нарушения графика платежей по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщиком не представлено.
При определении размера задолженности по кредитному договору суд правомерно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, ответчиком С.В. указанный расчет не оспорен и не опровергнут.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщиком на основании закладной было передано Банку в ипотеку (залог) следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***, с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 334.1, 348, 350 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно принял за основу представленный истцом Отчет об оценке N *** от 11.05.2016 г., составленный ООО "Оценка и право", в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества составила 7 418 000 руб., из которых стоимость жилого дома - 2 007 000 руб., стоимость земельного участка - 5 411 000 руб.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") суд установил начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 5 934 400 руб., что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в Отчете ООО "Оценка и право" N *** от 11.05.2016 г., представленном стороной истца.
В силу ст. 98 ГК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 041 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика С.В., обращения взыскания на заложенное имущество, залогодателем которого является ответчик С.В., поскольку в указанной части решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов по делу с ответчика С.И. с учетом нижеследующего.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд истец обратился 04.08.2016 г.
Однако из материалов дела следует, что С.И., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика и являющийся поручителем по кредитному договору N *** от 27.04.2007 г., заключенному между истцом и ответчиком С.В., умер 31.07.2015 г., то есть до обращения истца в суд.
В соответствии с разъяснения, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в такой ситуации невозможно, производство по делу подлежало прекращению, с разъяснением истцу права предъявления иска к наследникам умершего должника.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска АО "Райффайзенбанк" к С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, а производство по гражданскому делу в указанной части подлежит прекращению.
С учетом указанных обстоятельств решение суда первой инстанции следует изменить, указав о том, что задолженность по кредитному договору в размере 121 205,38 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 041 руб. подлежат взысканию в пользу АО "Райффайзенбанк" с ответчика С.В.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.В. о том, что истцом ей не направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности, не могут служить основанием для отмены решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика С.В., поскольку опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что в адрес ответчика С.В. истцом по двум адресам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств исх. *** от 29.04.2016 г., исх. *** от 29.04.2016 г. (л.д. 62, 63, 66). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для данной категории споров действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.В. о том, что в связи со смертью поручителя С.И. истец был обязан расторгнуть кредитный договор, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не влекут отмену решения суда.
Основания прекращения обязательств исчерпывающим образом предусмотрены нормами Главы 26 ГК РФ и не содержат такого основания прекращения обязательства, в данном случае по кредитному договору, как смерть поручителя при наличии заемщика и наследников у поручителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.В. о том, что она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения.
Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика С.В., направив ей судебное извещение заблаговременно по месту ее регистрации по адресу: ***. Данный адрес был указан С.В. при заключении кредитного договора, а также в апелляционной жалобе. Однако судебное извещение не было вручено ответчику С.В. и возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.
Согласно разъяснениям п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик С.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда в части взыскания с заемщика С.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года в части удовлетворения исковых требований АО "Райффайзенбанк" к С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 27.04.2007 г., судебных расходов по оплате государственной пошлины - отменить.
Производство по делу по иску АО "Райффайзенбанк" к С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 27.04.2007 г. - прекратить.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить.
Взыскать с С.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 27.04.2007 г. в размере 121 205,38 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 041 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***, с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 934 400 руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)