Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской залив"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу N А32-21758/2015,
принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской залив" (ИНН <...>, ОГРН <...>)
к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ИНН <...>,ОГРН <...>)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Морской залив" (далее - истец, ООО "Морской залив", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ответчик, ПАО "Банк Уралсиб", банк) о взыскании денежных средств в размере 355293 рублей, из которых: 25720 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу N А32-20874/2013 суммы с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения банком указанного решения - 24.10.2014; 10240 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу N А32-14274/2014 суммы с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения банком указанного решения - 15.01.2015; 120000 рублей судебных расходов, понесенных обществом в связи с признанием действий банка по списанию денежных средств с расчетного счета общества незаконными (в соответствии с договором N 2014/08-74 от 25.08.2014); 199333 рубля инфляционных убытков (с учетом уточнений первоначально предъявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Морской залив" удовлетворены частично. С ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ООО "Морской залив" взыскано 34068 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 948 рублей 55 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Морской залив" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. Истец полагает незаконным отказ во взыскании убытков. Понесенных обществом в связи с признанием действий банка по списанию денежных средств с расчетного счета незаконными, отказа во взыскании суммы убытков (инфляции) в соответствии с расчетами 199333 руб. Судом не дана надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств. Предварительное судебное заседание проведено с нарушением требований, установленных ст. 136 АПК РФ.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Уралсиб-юг банк" в лице Анапского филиала (банк) и ООО "Морской залив" (клиент) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 4568 от 28.02.2007 (далее договор банковского счета N 4568), по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими тарифами условиями настоящего договора.
Согласно пункту 1.5 договора расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется Банком за вознаграждение в соответствии с утвержденными банком тарифами.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-20874/2013 признаны незаконными действия ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Новороссийске, по применению к операциям, проводимым ООО "Морской залив" мер заградительного характера (заградительный тариф). С ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Новороссийске в пользу ООО "Морской залив" взыскано 299900 рублей неосновательного обогащения, списанных в виде платы за расчетно-кассовое обслуживание по тарифу в соответствии с пунктом 12 раздела 2 "Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Новороссийске на территории Краснодарского края", а также 7 985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.
При рассмотрении дела N А32-20874/2013 было установлено, что в период с 01.02.2013 по 06.02.2013 ООО "Морской залив" произвело снятие со своего счета свыше 9 млн. рублей с назначением "на хозяйственные нужды". 07.02.2013 представителю общества в получении денежных средств по аналогичным операциям было отказано и вручено письмо от 07.02.2013 N 656 о предоставлении дополнительных документов (кассовые книги, авансовые отчеты, закупочные акты и иные подтверждающих расходы документы), содержащих информацию о сумме наличных денежных средств, полученных обществом в период с 01.02.2013 по 06.02.2013.
Банком в адрес ООО "Морской залив" посредством электронной почты было направлено письмо N 97582 от 13.02.2013 с предложением предоставить документы для дополнительной идентификации операций, проведенных обществом в период с 01.02.2013 по 13.02.2013, по снятию наличных средств с расчетного счета клиента.
Во исполнение требования банка 14.02.2013 клиентом даны письменные пояснения, согласно которым по состоянию на 31.12.2012 у общества существует задолженность по договорам займа перед его работниками. Клиент указал, что договоры займа заключены с целью финансирования хозяйственной деятельности общества.
Факт наличия задолженности по договорам займа подтвержден актом сверки и аудиторским заключением по результатам финансово- хозяйственной деятельности клиента за 2012 год.
Также общество сообщило, что в период с 04.02.2013 по 13.02.2013 в соответствии с решением единственного участника ООО "Морской залив" от 01.09.2012 N 14 "О погашении займов" общество произвело возврат заемных средств. 19 февраля 2013 года представителю общества вручены письма N 89601 от 14.02.2013 и N 261 от 15.02.2013, в которых сообщалось о необходимости дополнительного подтверждения указанных пояснений общества, путем представления документов по возврату займов физическим лицам (выписки со счета, ПКО, РКО, кассовую книгу и т.д.) и дополнительной идентификации проведенных операций по выдаче наличных денежных средств со счета общества.
В письме от 27.02.2013 N 07/13 общество заявило о несоответствии закону требований банка о предоставлении дополнительных документов. 10 апреля 2013 года уведомлением от 09.04.2013 и письмом от 10.04.2013 банк сообщил обществу о применении с 26.04.2013 к его операциям по снятию наличных денежных средств тарифа в соответствии с пунктом 12 раздела 2 "Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Новороссийске на территории Краснодарского края" (10% при выдаче наличности свыше 100 тыс. рублей сверх взимаемого тарифа). В примечании к названному пункту указано, что плата взимается: 1) при непредставлении клиентом в полном объеме дополнительных сведений по усмотрению банка в случае, если такие сведения будут им затребованы; 2) в случае принятия банком мотивированного суждения о взимании тарифа на основании документов и сведений, указанных в пункте 1 примечания.
Решение о применении с 26.04.2013 к его операциям по снятию наличных денежных средств тарифа в соответствии с пунктом 12 раздела 2 "Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Новороссийске на территории Краснодарского края" было принято управляющим филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Новороссийске на основании заключения о применении мер заградительного характера от 09.04.2013 на срок до "особого распоряжения".
При проведении последующих операций по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Морской залив", главному бухгалтеру общества было разъяснено, что вышеуказанный тариф будет применяться до тех пор, пока не будет вынесено соответствующее решение. Решение о снятии мер заградительного характер будет вынесено после того, как ООО "Морской залив" предоставит пояснительные документы, необходимые для идентификации операций по снятию наличных денежных средств в феврале 2013 года.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-14274/2014 признаны незаконными действия ОАО "Банк Уралсиб" по применению к операциям ООО "Морской залив" по снятию наличных денежных средств на основании денежных чеков N НЕ 5191538 от 28.11.2013, N НЕ 5191539 от 17.12.2013 и N НЕ 5191540 от 18.12.2013 мер заградительного характера (тарифа, предусмотренного пунктом 13 "Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Новороссийске на территории Краснодарского края", введенных в действие с 01.10.2013). С ОАО "Банк Уралсиб" в пользу ООО "Морской залив" взыскано 410000 рублей неосновательного обогащения, 27245 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 06.10.2014.
При этом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-14274/2014 установлено, что на основании ранее принятого решения банка, в связи с непредставлением обществом документов, необходимых для дополнительной идентификации операций общества по снятию наличных денежных средств с расчетного счета, открытого в ОАО "Банк Уралсиб" на основании договора банковского счета N 4568, произведенных 28.11.2013, 17.12.2013 и 18.12.2013, банком в безакцептном порядке была списана плата за расчетно-кассовое обслуживание в размере 491100 рублей, из которых 81100 рублей основании пункта 12.2.2 "Тарифов по расчетно- кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Новороссийске на территории Краснодарского края" (плата за проведение операций по снятию наличных денежных средств) и 410000 рублей на основании пункта 12.2.2 "Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Новороссийске на территории Краснодарского края" (в связи с принятием мотивированного суждения о взимании тарифа на основании заключения о приме- нении мер заградительного характера от 09.04.2013).
Согласно вступившим в законную силу судебным актами по делам N А32-20874/2013 и N А32-14274/2014, предусмотренный пунктом 12 раздела 2 "Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Новороссийске на территории Краснодарского края" и пунктом 13 "Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Новороссийске на территории Краснодарского края" заградительный тариф, примененный банком к операциям общества по снятию наличных денежных средств, представляет собой меру ответственности клиента банка (неустойку), предусмотренную внутренними документами банка. Поскольку действовавшие на момент заключения договора банковского счета тарифы не содержали условия о спорной комиссии, а также в связи с отсутствием подписанного сторонами соглашения о неустойке в виде заградительного тарифа по операциям по снятию наличных денежных средств со счета общества, условия тарифов банка о применении данной повышенной комиссии признаны ничтожными в силу статей 162, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебными актами также указано банку на то, что Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" не предусмотрено взимание банком установленного им в одностороннем порядке заградительного тарифа, как меры реагирования на совершение клиентом сделок, отвечающих признакам подозрительных.
В рамках исполнительного производства N 123134/14/23054-ИП, возбужденного в отношении банка на основании исполнительного листа 006619277 от 08.10.2014 по делу N А32-20874/2013, платежным поручением N 349 от 24.10.2014 ООО "Морской залив" со счета Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю было перечислено 317042 рубля 70 копеек, взысканных решением суда от 11.12.2013 по делу N А32-20874/2013. Платежным поручением N 7 от 15.01.2015 ПАО "Банк Уралсиб" перечислило ООО "Морской залив" 451390 рублей 54 копейки, взысканных решением суда от 10.10.2014 по делу N А32-14274/2014. Ссылаясь на причинение убытков вследствие длительного периода удержания банком денежных средств, списанных в результате незаконного применения мер заградительного характера, а также затягивание банком действий по добровольному исполнению судебных актов по N А32-20874/2013 и N А32-14274/2014, ООО "Морской за- лив" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. ООО "Морской залив" предъявлены ко взысканию 199333 рубля инфляционных убытков, рассчитанных исходя из индексов потребительских цен по состоянию на 07.09.2015, и обусловленных предполагаемым обесцениванием денежных средств, незаконно списанных и удерживаемых банком длительный период времени.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не- надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.
Как следует из материалов дела, основанием возникновения инфляционных убытков общество считает неправомерное удержание банком денежных средств вследствие применения мер заградительного характера и уклонение банка от исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам N А32-20874/2013 и N А32-14274/2014.
В пункте 2 определения от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на следующее. Индексация присужденных денежных сумм, возможность которой предусмотрена статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.
Установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, отсутствует. Договором банковского счета, взаимоотношения сторон из которого явились одним из оснований образования задолженности банка перед обществом, возможность индексации также не предусмотрена. В случае несвоевременного перечисления должником денежных сумм и причинения взыскателю убытков вследствие несвоевременного исполнения судебного акта последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10).
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-20874/2013 и N А32-14274/2014 с банка в пользу общества были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере соответственно 7985 рублей за период с 06.05.2013 по 24.06.2013 и в размере 27245 рублей 63 копейки за период с 28.11.2013 по 06.10.2014. Предметом иска по настоящему делу также являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента истечения установленного указанными судебными актами периода взыскания процентов до момента фактического исполнения судебных актов в части взыскания с банка неосновательного обогащения. Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами носит компенсационный характер в случае неблагоприятных последствий противоправного поведения должника на имущественную сферу кредитора. Какие-либо другие виды убытков истцом не доказаны и применению к ответчику за один и тот же период не подлежат. ООО "Морской залив" также просило возместить за счет банка 120000 рублей расходов, понесенных обществом в рамках дела N А32-14274/2014 в связи с признанием действий банка по списанию денежных средств с расчетного счета общества незаконными.
Судом установлено, что ООО "Морской залив" на стадии рассмотрения дела N А32-14274/2014 в суде первой инстанции было представлено в качестве доказательств по делу заключение фоноскопической экспертизы об отсутствии фактов монтажа и дословном содержании аудиозаписей судебных заседаний по делам N А32-20874/2013 и N А32-14274/2014. Согласно платежному поручению N 149 от 25.08.2014 стоимость указанного фоноскопического исследования составила 120000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу N А32-14274/2014, обществу отказано в возмещении указанных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы истца на получение заключение фоноскопической экспертизы не являются судебными расходами в смысле статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению истцу за счет банка.
Вместе с тем, судом указано, что подобные расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и должны быть возмещены в порядке искового производства при наличии на то фактических и юридических оснований. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.
Заключение фоноскопической экспертизы было получено и представлено ООО "Морской залив" в материалы дела N А32-14274/2014 в обоснование доводов об отсутствии фактов монтажа и воспроизведения дословного содержания аудиозаписей судебных заседаний по делам N А32-20874/2013 и N А32-14274/2014.
Между тем, в рамках рассмотрения дела N А32-14274/2014 судом не назначалась фоноскопическая экспертиза аудиозаписей судебных заседаний по делам N А32-20874/2013 и N А32-14274/2014 и не исследовался вопрос возможного монтажа указанных аудиозаписей. Сторонами по делу не заявлялись доводы о монтаже аудиозаписей, которые могли потребовать проведения соответствующей экспертизы. Представленное обществом заключение фоноскопической экспертизы об отсутствии фактов монтажа и дословном содержании аудиозаписей судебных заседаний по делам N А32-20874/2013 и N А32-14274/2014 составлено по инициативе ООО "Морской залив" вне рамок рассмотрения дела N А32-14274/2014.
Преюдициальное значение для дела имеют не пояснения представителей сторон, изложенные в судебном заседании, а установленные вступившими в законную силу судебными актами конкретные обстоятельства по делу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении дела N А32-14274/2014 пришел к выводу о том, что заключение фоноскопической экспертизы об отсутствии фактов монтажа и дословном содержании аудиозаписей судебных заседаний по делам N А32-20874/2013 и N А32-14274/2014 не имеет самостоятельного доказательственного значения по указанному делу. При вынесении решения по делу N А32-14274/2014 суд не основывался на указанном заключении.
При таких обстоятельствах, заключение фоноскопической экспертизы получено обществом во внесудебном порядке, не обусловлено наличием спора о фактах или праве между сторонами, не имеет самостоятельного доказательственного значения, в связи с чем расходы ООО "Морской залив" на его получение не связаны с получением и представлением доказательств по делу и восстановлением нарушенных прав истца, что исключает возможность их отнесения на ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-20874/2013 и N А32-14274/2014, денежные средства, списанные банком с расчетного счета ООО "Морской залив" в связи с применением к операциям по снятию наличных денежных средств тарифа в соответствии с пунктом 12 раздела 2 "Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Новороссийске на территории Краснодарского края" в размере 299900 рублей, а также тарифа в соответствии с пунктом 13 "Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Новороссийске на территории Краснодарского края" в сумме 410000 рублей, являются неосновательным обогащением банка, поскольку получены в отсутствие какого-либо правового основания.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Феде- рации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, обстоятельства незаконности установления и применения в отношении операций истца повышенного тарифа, предусмотренного пунктом 12 раздела 2 (дело N А32-20874/2013) и пунктом 13 (дело N А32-14274/2014) "Тарифов по расчетно- кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Новороссийске на территории Краснодарского края", у банка отсутствовали правовые основания для списания денежных средств в виде платы за спорные операции на основании указанного тарифа, а соответственно и их использования с момента списания.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в заявленный истцом период взыскания, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" арбитражным судам также разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Соответственно, ООО "Морской залив" вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения, определенные судебными актами по делам N А32-20874/2013 и N А32-14274/2014, с момента истечения установленного указанными судебными актами периода взыскания процентов до момента фактического исполнения указанных судебных актов в части взыскания с банка неосновательного обогащения. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-20874/2013 и N А32-14274/2014 с банка в пользу общества были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере соответственно 7985 рублей за период с 06.05.2013 по 24.06.2013 и в размере 27245 рублей 63 копейки за период с 28.11.2013 по 06.10.2014.
При таких обстоятельствах, на сумму неосновательного обогащения в размере 299900 рублей, взысканную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу N А32-20874/2013 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.10.2013 (дата определена истцом) по 23.10.2014 (дата, предшествующая исполнению банком решения суда согласно платежному поручению N 349 от 24.10.2014), размер которых составляет 24673 рубля 02 копейки.
На сумму неосновательного обогащения в размере 410000 рублей, взысканную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу N А32-14274/2014 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.10.2014 (поскольку указанная истцом дата 06.10.2014 была включена в расчет процентов, взысканных по делу N А32-14274/2014) по 14.01.2015 (дата, предшествующая исполнению банком решения суда согласно платежному поручению N 7 от 15.01.2015), размер которых составляет 9395 рублей 83 копейки.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются.
Исходя из приведенных норм и их толкования, внесение денежных средств на депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса.
В рассматриваемом случае денежные средства, взысканные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-20874/2013 и N А32-14274/2014, не были внесены ПАО "Банк Уралсиб" на депозит суда своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счета ПАО "Банк Уралсиб" на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принудительным исполнением судебного акта (решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу N А32-20874/2013) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку должник не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 ГК РФ, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8993/13.
Предъявляя исковые требования, ООО "Морской залив" исходило также из необходимости компенсации потерь кредитора, обусловленных неправомерной задержкой исполнения судебного акта, в связи с чем, также включило в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суммы, начисленные на проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-20874/2013 и N А32-14274/2014.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения либо иной даты, указанной истцом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были начислены истцом на суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-20874/2013 и N А32-14274/2014.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу N А32-21758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Морской залив" (ИНН <...>, ОГРН <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2053 рубля. Выдать справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 15АП-20344/2015 ПО ДЕЛУ N А32-21758/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 15АП-20344/2015
Дело N А32-21758/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской залив"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу N А32-21758/2015,
принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской залив" (ИНН <...>, ОГРН <...>)
к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ИНН <...>,ОГРН <...>)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Морской залив" (далее - истец, ООО "Морской залив", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ответчик, ПАО "Банк Уралсиб", банк) о взыскании денежных средств в размере 355293 рублей, из которых: 25720 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу N А32-20874/2013 суммы с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения банком указанного решения - 24.10.2014; 10240 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу N А32-14274/2014 суммы с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения банком указанного решения - 15.01.2015; 120000 рублей судебных расходов, понесенных обществом в связи с признанием действий банка по списанию денежных средств с расчетного счета общества незаконными (в соответствии с договором N 2014/08-74 от 25.08.2014); 199333 рубля инфляционных убытков (с учетом уточнений первоначально предъявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Морской залив" удовлетворены частично. С ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ООО "Морской залив" взыскано 34068 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 948 рублей 55 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Морской залив" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. Истец полагает незаконным отказ во взыскании убытков. Понесенных обществом в связи с признанием действий банка по списанию денежных средств с расчетного счета незаконными, отказа во взыскании суммы убытков (инфляции) в соответствии с расчетами 199333 руб. Судом не дана надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств. Предварительное судебное заседание проведено с нарушением требований, установленных ст. 136 АПК РФ.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Уралсиб-юг банк" в лице Анапского филиала (банк) и ООО "Морской залив" (клиент) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 4568 от 28.02.2007 (далее договор банковского счета N 4568), по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими тарифами условиями настоящего договора.
Согласно пункту 1.5 договора расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется Банком за вознаграждение в соответствии с утвержденными банком тарифами.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-20874/2013 признаны незаконными действия ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Новороссийске, по применению к операциям, проводимым ООО "Морской залив" мер заградительного характера (заградительный тариф). С ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Новороссийске в пользу ООО "Морской залив" взыскано 299900 рублей неосновательного обогащения, списанных в виде платы за расчетно-кассовое обслуживание по тарифу в соответствии с пунктом 12 раздела 2 "Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Новороссийске на территории Краснодарского края", а также 7 985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.
При рассмотрении дела N А32-20874/2013 было установлено, что в период с 01.02.2013 по 06.02.2013 ООО "Морской залив" произвело снятие со своего счета свыше 9 млн. рублей с назначением "на хозяйственные нужды". 07.02.2013 представителю общества в получении денежных средств по аналогичным операциям было отказано и вручено письмо от 07.02.2013 N 656 о предоставлении дополнительных документов (кассовые книги, авансовые отчеты, закупочные акты и иные подтверждающих расходы документы), содержащих информацию о сумме наличных денежных средств, полученных обществом в период с 01.02.2013 по 06.02.2013.
Банком в адрес ООО "Морской залив" посредством электронной почты было направлено письмо N 97582 от 13.02.2013 с предложением предоставить документы для дополнительной идентификации операций, проведенных обществом в период с 01.02.2013 по 13.02.2013, по снятию наличных средств с расчетного счета клиента.
Во исполнение требования банка 14.02.2013 клиентом даны письменные пояснения, согласно которым по состоянию на 31.12.2012 у общества существует задолженность по договорам займа перед его работниками. Клиент указал, что договоры займа заключены с целью финансирования хозяйственной деятельности общества.
Факт наличия задолженности по договорам займа подтвержден актом сверки и аудиторским заключением по результатам финансово- хозяйственной деятельности клиента за 2012 год.
Также общество сообщило, что в период с 04.02.2013 по 13.02.2013 в соответствии с решением единственного участника ООО "Морской залив" от 01.09.2012 N 14 "О погашении займов" общество произвело возврат заемных средств. 19 февраля 2013 года представителю общества вручены письма N 89601 от 14.02.2013 и N 261 от 15.02.2013, в которых сообщалось о необходимости дополнительного подтверждения указанных пояснений общества, путем представления документов по возврату займов физическим лицам (выписки со счета, ПКО, РКО, кассовую книгу и т.д.) и дополнительной идентификации проведенных операций по выдаче наличных денежных средств со счета общества.
В письме от 27.02.2013 N 07/13 общество заявило о несоответствии закону требований банка о предоставлении дополнительных документов. 10 апреля 2013 года уведомлением от 09.04.2013 и письмом от 10.04.2013 банк сообщил обществу о применении с 26.04.2013 к его операциям по снятию наличных денежных средств тарифа в соответствии с пунктом 12 раздела 2 "Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Новороссийске на территории Краснодарского края" (10% при выдаче наличности свыше 100 тыс. рублей сверх взимаемого тарифа). В примечании к названному пункту указано, что плата взимается: 1) при непредставлении клиентом в полном объеме дополнительных сведений по усмотрению банка в случае, если такие сведения будут им затребованы; 2) в случае принятия банком мотивированного суждения о взимании тарифа на основании документов и сведений, указанных в пункте 1 примечания.
Решение о применении с 26.04.2013 к его операциям по снятию наличных денежных средств тарифа в соответствии с пунктом 12 раздела 2 "Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Новороссийске на территории Краснодарского края" было принято управляющим филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Новороссийске на основании заключения о применении мер заградительного характера от 09.04.2013 на срок до "особого распоряжения".
При проведении последующих операций по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Морской залив", главному бухгалтеру общества было разъяснено, что вышеуказанный тариф будет применяться до тех пор, пока не будет вынесено соответствующее решение. Решение о снятии мер заградительного характер будет вынесено после того, как ООО "Морской залив" предоставит пояснительные документы, необходимые для идентификации операций по снятию наличных денежных средств в феврале 2013 года.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-14274/2014 признаны незаконными действия ОАО "Банк Уралсиб" по применению к операциям ООО "Морской залив" по снятию наличных денежных средств на основании денежных чеков N НЕ 5191538 от 28.11.2013, N НЕ 5191539 от 17.12.2013 и N НЕ 5191540 от 18.12.2013 мер заградительного характера (тарифа, предусмотренного пунктом 13 "Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Новороссийске на территории Краснодарского края", введенных в действие с 01.10.2013). С ОАО "Банк Уралсиб" в пользу ООО "Морской залив" взыскано 410000 рублей неосновательного обогащения, 27245 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 06.10.2014.
При этом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-14274/2014 установлено, что на основании ранее принятого решения банка, в связи с непредставлением обществом документов, необходимых для дополнительной идентификации операций общества по снятию наличных денежных средств с расчетного счета, открытого в ОАО "Банк Уралсиб" на основании договора банковского счета N 4568, произведенных 28.11.2013, 17.12.2013 и 18.12.2013, банком в безакцептном порядке была списана плата за расчетно-кассовое обслуживание в размере 491100 рублей, из которых 81100 рублей основании пункта 12.2.2 "Тарифов по расчетно- кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Новороссийске на территории Краснодарского края" (плата за проведение операций по снятию наличных денежных средств) и 410000 рублей на основании пункта 12.2.2 "Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Новороссийске на территории Краснодарского края" (в связи с принятием мотивированного суждения о взимании тарифа на основании заключения о приме- нении мер заградительного характера от 09.04.2013).
Согласно вступившим в законную силу судебным актами по делам N А32-20874/2013 и N А32-14274/2014, предусмотренный пунктом 12 раздела 2 "Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Новороссийске на территории Краснодарского края" и пунктом 13 "Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Новороссийске на территории Краснодарского края" заградительный тариф, примененный банком к операциям общества по снятию наличных денежных средств, представляет собой меру ответственности клиента банка (неустойку), предусмотренную внутренними документами банка. Поскольку действовавшие на момент заключения договора банковского счета тарифы не содержали условия о спорной комиссии, а также в связи с отсутствием подписанного сторонами соглашения о неустойке в виде заградительного тарифа по операциям по снятию наличных денежных средств со счета общества, условия тарифов банка о применении данной повышенной комиссии признаны ничтожными в силу статей 162, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебными актами также указано банку на то, что Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" не предусмотрено взимание банком установленного им в одностороннем порядке заградительного тарифа, как меры реагирования на совершение клиентом сделок, отвечающих признакам подозрительных.
В рамках исполнительного производства N 123134/14/23054-ИП, возбужденного в отношении банка на основании исполнительного листа 006619277 от 08.10.2014 по делу N А32-20874/2013, платежным поручением N 349 от 24.10.2014 ООО "Морской залив" со счета Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю было перечислено 317042 рубля 70 копеек, взысканных решением суда от 11.12.2013 по делу N А32-20874/2013. Платежным поручением N 7 от 15.01.2015 ПАО "Банк Уралсиб" перечислило ООО "Морской залив" 451390 рублей 54 копейки, взысканных решением суда от 10.10.2014 по делу N А32-14274/2014. Ссылаясь на причинение убытков вследствие длительного периода удержания банком денежных средств, списанных в результате незаконного применения мер заградительного характера, а также затягивание банком действий по добровольному исполнению судебных актов по N А32-20874/2013 и N А32-14274/2014, ООО "Морской за- лив" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. ООО "Морской залив" предъявлены ко взысканию 199333 рубля инфляционных убытков, рассчитанных исходя из индексов потребительских цен по состоянию на 07.09.2015, и обусловленных предполагаемым обесцениванием денежных средств, незаконно списанных и удерживаемых банком длительный период времени.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не- надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.
Как следует из материалов дела, основанием возникновения инфляционных убытков общество считает неправомерное удержание банком денежных средств вследствие применения мер заградительного характера и уклонение банка от исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам N А32-20874/2013 и N А32-14274/2014.
В пункте 2 определения от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на следующее. Индексация присужденных денежных сумм, возможность которой предусмотрена статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.
Установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, отсутствует. Договором банковского счета, взаимоотношения сторон из которого явились одним из оснований образования задолженности банка перед обществом, возможность индексации также не предусмотрена. В случае несвоевременного перечисления должником денежных сумм и причинения взыскателю убытков вследствие несвоевременного исполнения судебного акта последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10).
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-20874/2013 и N А32-14274/2014 с банка в пользу общества были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере соответственно 7985 рублей за период с 06.05.2013 по 24.06.2013 и в размере 27245 рублей 63 копейки за период с 28.11.2013 по 06.10.2014. Предметом иска по настоящему делу также являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента истечения установленного указанными судебными актами периода взыскания процентов до момента фактического исполнения судебных актов в части взыскания с банка неосновательного обогащения. Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами носит компенсационный характер в случае неблагоприятных последствий противоправного поведения должника на имущественную сферу кредитора. Какие-либо другие виды убытков истцом не доказаны и применению к ответчику за один и тот же период не подлежат. ООО "Морской залив" также просило возместить за счет банка 120000 рублей расходов, понесенных обществом в рамках дела N А32-14274/2014 в связи с признанием действий банка по списанию денежных средств с расчетного счета общества незаконными.
Судом установлено, что ООО "Морской залив" на стадии рассмотрения дела N А32-14274/2014 в суде первой инстанции было представлено в качестве доказательств по делу заключение фоноскопической экспертизы об отсутствии фактов монтажа и дословном содержании аудиозаписей судебных заседаний по делам N А32-20874/2013 и N А32-14274/2014. Согласно платежному поручению N 149 от 25.08.2014 стоимость указанного фоноскопического исследования составила 120000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу N А32-14274/2014, обществу отказано в возмещении указанных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы истца на получение заключение фоноскопической экспертизы не являются судебными расходами в смысле статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению истцу за счет банка.
Вместе с тем, судом указано, что подобные расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и должны быть возмещены в порядке искового производства при наличии на то фактических и юридических оснований. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.
Заключение фоноскопической экспертизы было получено и представлено ООО "Морской залив" в материалы дела N А32-14274/2014 в обоснование доводов об отсутствии фактов монтажа и воспроизведения дословного содержания аудиозаписей судебных заседаний по делам N А32-20874/2013 и N А32-14274/2014.
Между тем, в рамках рассмотрения дела N А32-14274/2014 судом не назначалась фоноскопическая экспертиза аудиозаписей судебных заседаний по делам N А32-20874/2013 и N А32-14274/2014 и не исследовался вопрос возможного монтажа указанных аудиозаписей. Сторонами по делу не заявлялись доводы о монтаже аудиозаписей, которые могли потребовать проведения соответствующей экспертизы. Представленное обществом заключение фоноскопической экспертизы об отсутствии фактов монтажа и дословном содержании аудиозаписей судебных заседаний по делам N А32-20874/2013 и N А32-14274/2014 составлено по инициативе ООО "Морской залив" вне рамок рассмотрения дела N А32-14274/2014.
Преюдициальное значение для дела имеют не пояснения представителей сторон, изложенные в судебном заседании, а установленные вступившими в законную силу судебными актами конкретные обстоятельства по делу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении дела N А32-14274/2014 пришел к выводу о том, что заключение фоноскопической экспертизы об отсутствии фактов монтажа и дословном содержании аудиозаписей судебных заседаний по делам N А32-20874/2013 и N А32-14274/2014 не имеет самостоятельного доказательственного значения по указанному делу. При вынесении решения по делу N А32-14274/2014 суд не основывался на указанном заключении.
При таких обстоятельствах, заключение фоноскопической экспертизы получено обществом во внесудебном порядке, не обусловлено наличием спора о фактах или праве между сторонами, не имеет самостоятельного доказательственного значения, в связи с чем расходы ООО "Морской залив" на его получение не связаны с получением и представлением доказательств по делу и восстановлением нарушенных прав истца, что исключает возможность их отнесения на ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-20874/2013 и N А32-14274/2014, денежные средства, списанные банком с расчетного счета ООО "Морской залив" в связи с применением к операциям по снятию наличных денежных средств тарифа в соответствии с пунктом 12 раздела 2 "Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Новороссийске на территории Краснодарского края" в размере 299900 рублей, а также тарифа в соответствии с пунктом 13 "Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Новороссийске на территории Краснодарского края" в сумме 410000 рублей, являются неосновательным обогащением банка, поскольку получены в отсутствие какого-либо правового основания.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Феде- рации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, обстоятельства незаконности установления и применения в отношении операций истца повышенного тарифа, предусмотренного пунктом 12 раздела 2 (дело N А32-20874/2013) и пунктом 13 (дело N А32-14274/2014) "Тарифов по расчетно- кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Новороссийске на территории Краснодарского края", у банка отсутствовали правовые основания для списания денежных средств в виде платы за спорные операции на основании указанного тарифа, а соответственно и их использования с момента списания.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в заявленный истцом период взыскания, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" арбитражным судам также разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Соответственно, ООО "Морской залив" вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения, определенные судебными актами по делам N А32-20874/2013 и N А32-14274/2014, с момента истечения установленного указанными судебными актами периода взыскания процентов до момента фактического исполнения указанных судебных актов в части взыскания с банка неосновательного обогащения. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-20874/2013 и N А32-14274/2014 с банка в пользу общества были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере соответственно 7985 рублей за период с 06.05.2013 по 24.06.2013 и в размере 27245 рублей 63 копейки за период с 28.11.2013 по 06.10.2014.
При таких обстоятельствах, на сумму неосновательного обогащения в размере 299900 рублей, взысканную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу N А32-20874/2013 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.10.2013 (дата определена истцом) по 23.10.2014 (дата, предшествующая исполнению банком решения суда согласно платежному поручению N 349 от 24.10.2014), размер которых составляет 24673 рубля 02 копейки.
На сумму неосновательного обогащения в размере 410000 рублей, взысканную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу N А32-14274/2014 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.10.2014 (поскольку указанная истцом дата 06.10.2014 была включена в расчет процентов, взысканных по делу N А32-14274/2014) по 14.01.2015 (дата, предшествующая исполнению банком решения суда согласно платежному поручению N 7 от 15.01.2015), размер которых составляет 9395 рублей 83 копейки.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются.
Исходя из приведенных норм и их толкования, внесение денежных средств на депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса.
В рассматриваемом случае денежные средства, взысканные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-20874/2013 и N А32-14274/2014, не были внесены ПАО "Банк Уралсиб" на депозит суда своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счета ПАО "Банк Уралсиб" на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принудительным исполнением судебного акта (решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу N А32-20874/2013) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку должник не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 ГК РФ, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8993/13.
Предъявляя исковые требования, ООО "Морской залив" исходило также из необходимости компенсации потерь кредитора, обусловленных неправомерной задержкой исполнения судебного акта, в связи с чем, также включило в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суммы, начисленные на проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-20874/2013 и N А32-14274/2014.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения либо иной даты, указанной истцом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были начислены истцом на суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-20874/2013 и N А32-14274/2014.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу N А32-21758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Морской залив" (ИНН <...>, ОГРН <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2053 рубля. Выдать справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)