Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ему было отказано в выплате денежных средств в виде компенсации по вкладу в связи с отсутствием подтверждения факта постоянного проживания на территории Республики Крым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца С. по доверенности Ф.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении требований С. к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда и судебных расходов - отказать в полном, объеме,
С. обратился в суд с иском Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании компенсационной выплаты, возмещения морального вреда, ссылаясь на то, что ему было отказано в выплате денежных средств в виде компенсации по вкладу в КБ "ПРИВАТБАНК" в связи с отсутствием подтверждения факта постоянного проживания на территории Республики Крым.
Истец обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с заявлением об установлении факта проживания в Республике Крым, определением суда от 9 июня 2015 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Полагая, что действия Фонда противоречат нормам действующего законодательства, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика *** руб., госпошлину в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности З. в судебное заседание явился, доводы истца не признал. Просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указывая, что истец не представил доказательства постоянного проживания на территории Республики Крым, являлся гражданином России до присоединения Крыма к Российской Федерации, имел право на получение компенсационной выплаты в размере *** рублей, которая была ему перечислена *** года (л.д. 25 - 29).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивая на том, что постоянно проживал в <...>, имеет право на полную компенсацию вклада.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С. по доверенности Ф. представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 26.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Федеральный закон от 02 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" предусматривает процедуру осуществления уступки вкладчиками своих прав (требований) к кредитным учреждениям, созданной для указанных целей организации - автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" с приобретением вкладчиками права на компенсационные выплаты на сумму произведенной уступки. Максимальный размер компенсационной выплаты - 700 тыс. рублей. К категории вкладчиков, имеющих право на компенсацию, отнесены физические лица, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющие место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, заключившие с кредитным учреждением договор банковского вклада или договор банковского счета, либо указанное физическое лицо, в пользу которого внесен вклад (пп. 2 п. 1 ст. 3 Закона N 39-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 7 Закона установлено, что Фонд вправе принять решение об отказе в удовлетворении заявления вкладчика. В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона Фонд отказывает в удовлетворении заявления вкладчика и осуществлении компенсационных плат в случае:
- непредставления документов, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 7 Закона;
- выявления недостоверных сведений в представленных документах.
Согласно п. 1.1 ст. 8 Закона N 39-ФЗ (введенному Федеральным законом от 08.06.2015 N 148-ФЗ) вкладчик, не предоставивший в Фонд документы надлежащим образом подтверждающие его место жительства в Крымском Федеральном округе, может рассчитывать на получение компенсационной выплаты исходя из 100 процентов суммы прав требований к кредитному учреждению, определяемых по заявлению вкладчика на день опубликования сообщения, предусмотренного ч. 2 ст. 7 Закона N 39-ФЗ, но выплата не может превышать 100 тысяч рублей.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** г. решением Банка России деятельность Банков на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя была прекращена.
С. заключил с ПАО КБ "ПРИВАТБАНК" договор банковского вклада от *** года, сумма вклада и процентов составляет *** долларов США. Согласно утверждениям истца на период заключения договора он постоянно проживал на территории Республики Крым.
*** года С. обратился к ответчику с заявлением о согласии на приобретение Фондом требований по вкладу в ПАО КБ "ПРИВАТБАНК" в целях получения компенсационных выплат по вкладу. С учетом курса доллара на *** года размер компенсации составлял *** рублей.
В ответ на поданное заявление Фондом предложено истцу предоставить документ, подтверждающий его постоянное проживание на территории Республики Крым. В связи с отсутствием необходимых документов, по заявлению истца ему была перечислена компенсация в размере *** рублей, полученная Селихановичем *** года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что регистрация истца в Республике Крым по месту пребывания не является доказательством его постоянного проживания в данном регионе, в то же время Законом 39-ФЗ предоставлено право на полную компенсацию вклада только лицам, имеющим место жительства, а не пребывания на территории Республики Крым.
Во взыскании компенсации морального вреда суд отказал, сочтя недоказанным факт его причинения.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что у него имелся документ, подтверждающий факт его проживания в г. Феодосии, указывает, что он постоянно проживал в этом городе, а не в Москве. Коллегия не может принять такой довод во внимание, поскольку вывода решения о законности отказа в выплате он не опровергает. При оценке позиции истца суд верно исходил из презумпции правомерного поведения гражданина, то есть факта его регистрации по месту жительства там, где этот гражданин в действительности постоянно проживает. Имея в виду, что местом постоянного проживания может быть в одно и то же время только один адрес, суд сделал правильный вывод о том, что в Феодосии истец был зарегистрирован временно, как указано в документе - по месту пребывания. Ссылки истца на то, что он, не желая получать вид на жительство, выезжал из Украины каждые 90 дней, иного способа получить постоянную регистрацию не имелось, коллегия оценивает как несостоятельные. Истец имел право выбора своего постоянного места жительства, избрал в качестве такового г. Москву, не может в этом случае утверждать, что постоянным местом его жительства был другой населенный пункт.
Доводы заявителя жалобы о наличии иного по содержанию решения в отношении жены истца *** Т.Б. также не могут быть приняты во внимание. Указанное решение преюдициального значения для рассмотренного спора не имеет. Представитель ответчика сообщил, что организация намерена подать кассационную жалобу на упомянутое решение суда.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28776/2016
Требование: О взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ему было отказано в выплате денежных средств в виде компенсации по вкладу в связи с отсутствием подтверждения факта постоянного проживания на территории Республики Крым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-28776
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца С. по доверенности Ф.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении требований С. к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда и судебных расходов - отказать в полном, объеме,
установила:
С. обратился в суд с иском Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании компенсационной выплаты, возмещения морального вреда, ссылаясь на то, что ему было отказано в выплате денежных средств в виде компенсации по вкладу в КБ "ПРИВАТБАНК" в связи с отсутствием подтверждения факта постоянного проживания на территории Республики Крым.
Истец обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с заявлением об установлении факта проживания в Республике Крым, определением суда от 9 июня 2015 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Полагая, что действия Фонда противоречат нормам действующего законодательства, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика *** руб., госпошлину в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности З. в судебное заседание явился, доводы истца не признал. Просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указывая, что истец не представил доказательства постоянного проживания на территории Республики Крым, являлся гражданином России до присоединения Крыма к Российской Федерации, имел право на получение компенсационной выплаты в размере *** рублей, которая была ему перечислена *** года (л.д. 25 - 29).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивая на том, что постоянно проживал в <...>, имеет право на полную компенсацию вклада.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С. по доверенности Ф. представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 26.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Федеральный закон от 02 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" предусматривает процедуру осуществления уступки вкладчиками своих прав (требований) к кредитным учреждениям, созданной для указанных целей организации - автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" с приобретением вкладчиками права на компенсационные выплаты на сумму произведенной уступки. Максимальный размер компенсационной выплаты - 700 тыс. рублей. К категории вкладчиков, имеющих право на компенсацию, отнесены физические лица, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющие место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, заключившие с кредитным учреждением договор банковского вклада или договор банковского счета, либо указанное физическое лицо, в пользу которого внесен вклад (пп. 2 п. 1 ст. 3 Закона N 39-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 7 Закона установлено, что Фонд вправе принять решение об отказе в удовлетворении заявления вкладчика. В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона Фонд отказывает в удовлетворении заявления вкладчика и осуществлении компенсационных плат в случае:
- непредставления документов, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 7 Закона;
- выявления недостоверных сведений в представленных документах.
Согласно п. 1.1 ст. 8 Закона N 39-ФЗ (введенному Федеральным законом от 08.06.2015 N 148-ФЗ) вкладчик, не предоставивший в Фонд документы надлежащим образом подтверждающие его место жительства в Крымском Федеральном округе, может рассчитывать на получение компенсационной выплаты исходя из 100 процентов суммы прав требований к кредитному учреждению, определяемых по заявлению вкладчика на день опубликования сообщения, предусмотренного ч. 2 ст. 7 Закона N 39-ФЗ, но выплата не может превышать 100 тысяч рублей.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** г. решением Банка России деятельность Банков на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя была прекращена.
С. заключил с ПАО КБ "ПРИВАТБАНК" договор банковского вклада от *** года, сумма вклада и процентов составляет *** долларов США. Согласно утверждениям истца на период заключения договора он постоянно проживал на территории Республики Крым.
*** года С. обратился к ответчику с заявлением о согласии на приобретение Фондом требований по вкладу в ПАО КБ "ПРИВАТБАНК" в целях получения компенсационных выплат по вкладу. С учетом курса доллара на *** года размер компенсации составлял *** рублей.
В ответ на поданное заявление Фондом предложено истцу предоставить документ, подтверждающий его постоянное проживание на территории Республики Крым. В связи с отсутствием необходимых документов, по заявлению истца ему была перечислена компенсация в размере *** рублей, полученная Селихановичем *** года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что регистрация истца в Республике Крым по месту пребывания не является доказательством его постоянного проживания в данном регионе, в то же время Законом 39-ФЗ предоставлено право на полную компенсацию вклада только лицам, имеющим место жительства, а не пребывания на территории Республики Крым.
Во взыскании компенсации морального вреда суд отказал, сочтя недоказанным факт его причинения.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что у него имелся документ, подтверждающий факт его проживания в г. Феодосии, указывает, что он постоянно проживал в этом городе, а не в Москве. Коллегия не может принять такой довод во внимание, поскольку вывода решения о законности отказа в выплате он не опровергает. При оценке позиции истца суд верно исходил из презумпции правомерного поведения гражданина, то есть факта его регистрации по месту жительства там, где этот гражданин в действительности постоянно проживает. Имея в виду, что местом постоянного проживания может быть в одно и то же время только один адрес, суд сделал правильный вывод о том, что в Феодосии истец был зарегистрирован временно, как указано в документе - по месту пребывания. Ссылки истца на то, что он, не желая получать вид на жительство, выезжал из Украины каждые 90 дней, иного способа получить постоянную регистрацию не имелось, коллегия оценивает как несостоятельные. Истец имел право выбора своего постоянного места жительства, избрал в качестве такового г. Москву, не может в этом случае утверждать, что постоянным местом его жительства был другой населенный пункт.
Доводы заявителя жалобы о наличии иного по содержанию решения в отношении жены истца *** Т.Б. также не могут быть приняты во внимание. Указанное решение преюдициального значения для рассмотренного спора не имеет. Представитель ответчика сообщил, что организация намерена подать кассационную жалобу на упомянутое решение суда.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)