Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Крекотнева С.Н.., Голобородько В.Я.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Бизнес-Гарант" - Ковган К.В. - дов. N 1/12-16 от 24.11.2016 сроков на 3 года
от Усика А.В.-Красников Н.Ф.- дов. от 23 10.2016 р N 2-3347 сроком на 3 года, Усик Л.П.- дов. от 01.04.2017 р N 3-1454 на 3 года
рассмотрев 14.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
Усика Александра Викторовича
на постановление от 25.02.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Закутской С.А., Муриной В.А., Мизяк В.П.,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Усик Александра Викторовича
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" (далее - ООО "Бизнес-Гарант") возбуждено производство по делу N А41-27064/16 о признании Усика Александра Викторовича (далее - Усик А.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 заявление ООО "Бизнес-Гарант" признано необоснованным, производство по делу N А41-27064/16 о признании несостоятельным (банкротом) Усика А.В. прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 постановление Десятого арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 заявление ООО "Бизнес-Гарант" о признании Усика А.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, требования ООО "Бизнес-Гарант" признаны обоснованными, в отношении Усика А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требование ООО "Бизнес-Гарант" в размере 170 524 133 руб. 39 коп. основного долга, 55 000 руб. 00 коп. штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов Усика А.В., финансовым управляющим должника утвержден Винников Ф.Ф.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Бизнес-Гарант" ссылалось на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором, возникших на основании договора кредитной линии N КФ-777/07 от 03.10.2007, заключенного между должником и АО "ТЭМБР-БАНК", договора об ипотеке N ЗФ-777/2 от 03.10.2007, заключенного между Усиком А.В. и АО "ТЭМБР-БАНК" в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, договора уступки прав требований N 1/777 от 06.02.2013 по Кредитному договору, заключенного между ООО "Бизнес-Гарант" и АО "ТЭМБР-БАНК", в соответствии с которым к ООО "Бизнес-Гарант" перешли все права требования к должнику по кредитному договору и договору об ипотеке, а также иные права требования, обеспечивающие исполнение Усиком А.В. обязательств по кредитному договору.
Судами установлено, что задолженность Усика А.В. подтверждена вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.04.2013 по делу N 2-78/2013, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.10.2013 по делу N 2-78/2013, апелляционным определением Московского областного суда от 24.11.2014 по делу N 2-5066/2014, и составляет 170 579 133 руб. 39 коп., из которых: 122 900 000 руб. 00 коп. - основной долг, 24 371 470 руб. 39 коп. - просроченные проценты по кредиту, 23 128 663 руб. 00 коп. - проценты за пользование просроченным кредитом, 40 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения кредитов, 15 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 124 000 руб. 00 коп. - судебные расходы (госпошлина). Вышеуказанными судебными актами в пользу заявителя обращено взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество, обремененное договором об ипотеке. Поскольку Усиком А.В. до настоящего времени не исполнено решение суда и не оплачена задолженность перед ООО "Бизнес-Гарант", последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды, удовлетворяя требования ООО "Бизнес-Гарант", исходили из того, что должник обладает признаками несостоятельности, установленными статьей 213.5. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом задолженность Усика А.В. перед ООО "Бизнес Гарант" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании должник уточнил кассационную жалобу в части обжалуемых судебных актов, просил отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что суды не приняли во внимание, что между Усиком А.В, и ООО "Бизнес-Гарант" имеется спор о праве, поскольку должником оспаривается договор цессии N 1/777, по которому кредитор получил право требования к должнику. Как указывает Усик А.И., должник не обладает признаками несостоятельности, поскольку в обеспечение кредитных обязательств передал в залог недвижимое имущество по договору ипотеки, стоимость которого превышает стоимость требований кредитора. По мнению должника, ООО "Бизнес-Гарант" злоупотребляет правом, поскольку не исполняет решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в принудительном порядке, а обращается в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Бизнес-Гарант" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
01.10.2015 вступили в силу положения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как установлено судами, Усик А.В. прекратил расчеты с ООО "Бизнес-Гарант", то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил и которые подтверждены решением суда, при этом размер задолженности превышает 500 000 руб.
Судами верно сделан вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Усика А.В. признаков банкротства.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Установив соответствие заявления кредитора требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, отсутствие доказательств удовлетворения требований кредитора гражданином на дату заседания арбитражного суда, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности признаков неплатежеспособности гражданина, что влечет признание заявления о признании Усика А.И. несостоятельным (банкротом) обоснованным.
На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Введенная законодательством процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.
На основании изложенного, арбитражный суд округа полагает правомерным выводы судов о том, что в отношении должника Усика А.В. необходимо ввести процедуру реструктуризации долга, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, при этом в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.15 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Как установлено судами, требования ООО "Бизнес-Гарант" подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, в которых дана соответствующая правовая оценка кредитному договору, при этом установленные обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию. Предметом гражданского дела N 2-6533/15, рассматриваемого Тверским районным судом г. Москвы, является требование Усика А.В. к ООО "Бизнес-Гарант" и АО "ТЭМБР-БАНК" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав, т.е. между должником и заявителем возник спор о праве, который не касается факта существования кредиторской задолженности Усика А.В., ее размера и срока исполнения обязательств по Кредитному договору.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2017 N Ф05-17510/2016 ПО ДЕЛУ N А41-27064/2016
Требование: О введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N А41-27064/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Крекотнева С.Н.., Голобородько В.Я.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Бизнес-Гарант" - Ковган К.В. - дов. N 1/12-16 от 24.11.2016 сроков на 3 года
от Усика А.В.-Красников Н.Ф.- дов. от 23 10.2016 р N 2-3347 сроком на 3 года, Усик Л.П.- дов. от 01.04.2017 р N 3-1454 на 3 года
рассмотрев 14.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
Усика Александра Викторовича
на постановление от 25.02.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Закутской С.А., Муриной В.А., Мизяк В.П.,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Усик Александра Викторовича
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" (далее - ООО "Бизнес-Гарант") возбуждено производство по делу N А41-27064/16 о признании Усика Александра Викторовича (далее - Усик А.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 заявление ООО "Бизнес-Гарант" признано необоснованным, производство по делу N А41-27064/16 о признании несостоятельным (банкротом) Усика А.В. прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 постановление Десятого арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 заявление ООО "Бизнес-Гарант" о признании Усика А.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, требования ООО "Бизнес-Гарант" признаны обоснованными, в отношении Усика А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требование ООО "Бизнес-Гарант" в размере 170 524 133 руб. 39 коп. основного долга, 55 000 руб. 00 коп. штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов Усика А.В., финансовым управляющим должника утвержден Винников Ф.Ф.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Бизнес-Гарант" ссылалось на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором, возникших на основании договора кредитной линии N КФ-777/07 от 03.10.2007, заключенного между должником и АО "ТЭМБР-БАНК", договора об ипотеке N ЗФ-777/2 от 03.10.2007, заключенного между Усиком А.В. и АО "ТЭМБР-БАНК" в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, договора уступки прав требований N 1/777 от 06.02.2013 по Кредитному договору, заключенного между ООО "Бизнес-Гарант" и АО "ТЭМБР-БАНК", в соответствии с которым к ООО "Бизнес-Гарант" перешли все права требования к должнику по кредитному договору и договору об ипотеке, а также иные права требования, обеспечивающие исполнение Усиком А.В. обязательств по кредитному договору.
Судами установлено, что задолженность Усика А.В. подтверждена вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.04.2013 по делу N 2-78/2013, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.10.2013 по делу N 2-78/2013, апелляционным определением Московского областного суда от 24.11.2014 по делу N 2-5066/2014, и составляет 170 579 133 руб. 39 коп., из которых: 122 900 000 руб. 00 коп. - основной долг, 24 371 470 руб. 39 коп. - просроченные проценты по кредиту, 23 128 663 руб. 00 коп. - проценты за пользование просроченным кредитом, 40 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения кредитов, 15 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 124 000 руб. 00 коп. - судебные расходы (госпошлина). Вышеуказанными судебными актами в пользу заявителя обращено взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество, обремененное договором об ипотеке. Поскольку Усиком А.В. до настоящего времени не исполнено решение суда и не оплачена задолженность перед ООО "Бизнес-Гарант", последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды, удовлетворяя требования ООО "Бизнес-Гарант", исходили из того, что должник обладает признаками несостоятельности, установленными статьей 213.5. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом задолженность Усика А.В. перед ООО "Бизнес Гарант" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании должник уточнил кассационную жалобу в части обжалуемых судебных актов, просил отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что суды не приняли во внимание, что между Усиком А.В, и ООО "Бизнес-Гарант" имеется спор о праве, поскольку должником оспаривается договор цессии N 1/777, по которому кредитор получил право требования к должнику. Как указывает Усик А.И., должник не обладает признаками несостоятельности, поскольку в обеспечение кредитных обязательств передал в залог недвижимое имущество по договору ипотеки, стоимость которого превышает стоимость требований кредитора. По мнению должника, ООО "Бизнес-Гарант" злоупотребляет правом, поскольку не исполняет решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в принудительном порядке, а обращается в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Бизнес-Гарант" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
01.10.2015 вступили в силу положения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как установлено судами, Усик А.В. прекратил расчеты с ООО "Бизнес-Гарант", то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил и которые подтверждены решением суда, при этом размер задолженности превышает 500 000 руб.
Судами верно сделан вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Усика А.В. признаков банкротства.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Установив соответствие заявления кредитора требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, отсутствие доказательств удовлетворения требований кредитора гражданином на дату заседания арбитражного суда, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности признаков неплатежеспособности гражданина, что влечет признание заявления о признании Усика А.И. несостоятельным (банкротом) обоснованным.
На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Введенная законодательством процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.
На основании изложенного, арбитражный суд округа полагает правомерным выводы судов о том, что в отношении должника Усика А.В. необходимо ввести процедуру реструктуризации долга, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, при этом в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.15 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Как установлено судами, требования ООО "Бизнес-Гарант" подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, в которых дана соответствующая правовая оценка кредитному договору, при этом установленные обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию. Предметом гражданского дела N 2-6533/15, рассматриваемого Тверским районным судом г. Москвы, является требование Усика А.В. к ООО "Бизнес-Гарант" и АО "ТЭМБР-БАНК" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав, т.е. между должником и заявителем возник спор о праве, который не касается факта существования кредиторской задолженности Усика А.В., ее размера и срока исполнения обязательств по Кредитному договору.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)