Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что включение в кредитный договор условий, обязывающих заемщика страховать свою жизнь и трудоспособность, а также риск утраты титула собственника, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Ю.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ю.О. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать".
Ю.О. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о взыскании убытков в размере 34.515 руб. 28 коп., составляющих страховую премию по договорам страхования в период с 2012 - 2013 гг., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.429 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных издержек в размере 81.846 руб. 30 коп.
В обоснование указала, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого на истца возложена обязанность застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, а также риски причинения вреда и потери трудоспособности заемщика. Включение в кредитный договор условий, обязывающих заемщика страховать свою жизнь и трудоспособность, а также риск утраты титула собственника являются незаконными.
Ю.О., действующая в своих интересах и интересах третьего лица Ю.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель АО "КБ ДельтаКредит" К. возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности.
Ю.Л., представитель ОАО "АльфаСтрахование" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "КБ ДельтаКредит" З. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащую удовлетворению.
Представитель ОАО "АльфаСтрахование" о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен, в судебное заседание не явился. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Ю.Л. участия в заседании судебной коллегии не принимала, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ю.О., поддержавшую жалобу, представителя АО "КБ ДельтаКредит" З., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права статей 166, 309, 421, 935, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из материалов дела видно, что 25.07.2007 Ю.О. и Ю.Л. обратились в АО "КБ ДельтаКредит" с заявлением-анкетой о предоставлении жилищного ипотечного кредита.
13.09.2007 между Ю.О., Ю.Л. (заемщик) и АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (кредитор) заключен кредитный договор N 71172-КД-2007.
По условиям кредитного договора, АО "КБ ДельтаКредит" (кредитор) предоставляет заемщикам Ю.О. и Ю.Л. денежные средства (кредит) в размере 1.698.000 руб. сроком на 182 месяца под 11 процентов годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **.
Ю.О. и Ю.Л. брали на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начисленных на кредит в порядке, установленном договором.
Судом достоверно установлено, что АО "КБ ДельтаКредит" свои обязательства по кредитному договору исполнило.
В силу п. 1.4.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является: личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 договора.
Согласно п. 4.1.7 кредитного договора до предоставления кредита по настоящему договору заемщик обязуется застраховать следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры; риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Ю.О.; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Ю.Л.
Исследуя представленные сторонами доказательства, анализируя нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд сослался на то, что в банке действуют другие программы, по которым любой заемщик может заключить кредитный договор без страхования рисков жизни и потери трудоспособности, рисков прекращения права собственности на предмет ипотеки, а также обременения (ограничения) права собственности на него третьих лиц, однако устанавливается более высокая процентная ставка. Заемщик при заключении кредитного договора, а также в течение срока его действия, имел возможность отказаться от страхования рисков, предусмотренных кредитным договором, но этого не сделал.
Суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что Ю.О. предлагала банку заключить договор на других условиях, а банк ей в этом отказал, суду представлено не было. В материалах дела таких документов не содержится.
Оспариваемые Ю.О. условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, нарушений прав, свобод и законных интересов Ю.О. со стороны банка судом не установлено.
Несогласие в жалобе с тем, что суд в решении сослался на программу "Назначь свою страховку", по которой Ю.О. могла бы заключить кредитный договор на иных условиях, на законность постановленного решения повлиять не может, поскольку суд исследуя представленные в дело документы пришел к выводу, что заемщик при заключении кредитного договора, а также в течение срока его действия, имела возможность отказаться от страхования рисков, предусмотренных кредитным договором, однако с 2007 года по 2015 год исполняла условия подписанного договора, соглашалась с ними.
Довод жалобы о том, что Ю.О. предлагала банку заключить договор на иных условиях, материалами дела не подтверждается.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17713/2016
Требование: О взыскании убытков, составляющих страховую премию по договорам страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что включение в кредитный договор условий, обязывающих заемщика страховать свою жизнь и трудоспособность, а также риск утраты титула собственника, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N 33-17713/2016
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Ю.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ю.О. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать".
установила:
Ю.О. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о взыскании убытков в размере 34.515 руб. 28 коп., составляющих страховую премию по договорам страхования в период с 2012 - 2013 гг., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.429 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных издержек в размере 81.846 руб. 30 коп.
В обоснование указала, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого на истца возложена обязанность застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, а также риски причинения вреда и потери трудоспособности заемщика. Включение в кредитный договор условий, обязывающих заемщика страховать свою жизнь и трудоспособность, а также риск утраты титула собственника являются незаконными.
Ю.О., действующая в своих интересах и интересах третьего лица Ю.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель АО "КБ ДельтаКредит" К. возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности.
Ю.Л., представитель ОАО "АльфаСтрахование" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "КБ ДельтаКредит" З. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащую удовлетворению.
Представитель ОАО "АльфаСтрахование" о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен, в судебное заседание не явился. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Ю.Л. участия в заседании судебной коллегии не принимала, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ю.О., поддержавшую жалобу, представителя АО "КБ ДельтаКредит" З., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права статей 166, 309, 421, 935, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из материалов дела видно, что 25.07.2007 Ю.О. и Ю.Л. обратились в АО "КБ ДельтаКредит" с заявлением-анкетой о предоставлении жилищного ипотечного кредита.
13.09.2007 между Ю.О., Ю.Л. (заемщик) и АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (кредитор) заключен кредитный договор N 71172-КД-2007.
По условиям кредитного договора, АО "КБ ДельтаКредит" (кредитор) предоставляет заемщикам Ю.О. и Ю.Л. денежные средства (кредит) в размере 1.698.000 руб. сроком на 182 месяца под 11 процентов годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **.
Ю.О. и Ю.Л. брали на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начисленных на кредит в порядке, установленном договором.
Судом достоверно установлено, что АО "КБ ДельтаКредит" свои обязательства по кредитному договору исполнило.
В силу п. 1.4.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является: личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 договора.
Согласно п. 4.1.7 кредитного договора до предоставления кредита по настоящему договору заемщик обязуется застраховать следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры; риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Ю.О.; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Ю.Л.
Исследуя представленные сторонами доказательства, анализируя нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд сослался на то, что в банке действуют другие программы, по которым любой заемщик может заключить кредитный договор без страхования рисков жизни и потери трудоспособности, рисков прекращения права собственности на предмет ипотеки, а также обременения (ограничения) права собственности на него третьих лиц, однако устанавливается более высокая процентная ставка. Заемщик при заключении кредитного договора, а также в течение срока его действия, имел возможность отказаться от страхования рисков, предусмотренных кредитным договором, но этого не сделал.
Суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что Ю.О. предлагала банку заключить договор на других условиях, а банк ей в этом отказал, суду представлено не было. В материалах дела таких документов не содержится.
Оспариваемые Ю.О. условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, нарушений прав, свобод и законных интересов Ю.О. со стороны банка судом не установлено.
Несогласие в жалобе с тем, что суд в решении сослался на программу "Назначь свою страховку", по которой Ю.О. могла бы заключить кредитный договор на иных условиях, на законность постановленного решения повлиять не может, поскольку суд исследуя представленные в дело документы пришел к выводу, что заемщик при заключении кредитного договора, а также в течение срока его действия, имела возможность отказаться от страхования рисков, предусмотренных кредитным договором, однако с 2007 года по 2015 год исполняла условия подписанного договора, соглашалась с ними.
Довод жалобы о том, что Ю.О. предлагала банку заключить договор на иных условиях, материалами дела не подтверждается.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)