Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,
судей: Ларионовой С.Г., Сучковой И.А.,
при секретаре Б.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К., апелляционной жалобе Б.С.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 апреля 2017 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ф.А.А., Ф.А.В., К., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречным искам К., Б.С. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ф.А.А., Ф.А.В., К., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27.06.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ф.А.А. был заключен кредитный договор N 48800, согласно п. 1.1. которого банк обязывался предоставить заемщику кредит "Ипотечный" в сумме 15 000 000,00 рублей <данные изъяты>, а заемщик обязывался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Во исполнение кредитного договора банк выдал сумму кредита.
Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора. По состоянию на 20.09.2016 за Заемщиком числится кредитная задолженность в сумме 10 563 806 рублей 83 копейки в том числе:
- Просроченные проценты - 649 723,36 руб.;
- Просроченная ссудная задолженность - 9 849 746,00 руб.;
- Неустойка за проценты - 32 874,82 руб.;
- Неустойка за кредит - 31 462,65 руб.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора и дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2009 к кредитному договору в качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, обеспечением исполнения обязательств Ф.А.А. по кредитному договору были заключены следующие договоры: поручительства N 48800/1 от 27.06.2008 с Ф.А.В., поручительства N 48800/2 от 27.06.2008 с К., поручительства N 48800/3 от 27.06.2008 с Б.С., ипотеки N 48800-1 от 13.05.2009 с Ф.А.В. в отношении объекта недвижимости <адрес>.
Истец просил взыскать солидарно с Ф.А.А., Ф.А.В., К., Б.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по Кредитному договору N 48800 от 27.06.2008 по состоянию на 20.09.2016 в сумме 10 563 806 рублей 83 копейки в том числе: просроченные проценты - 649 723,36 руб.; просроченная ссудная задолженность - 9 849 746,00 руб.; неустойка за проценты - 32 874,82 руб.; неустойка за кредит - 31462,65 руб. Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 48800-1 от 13.05.2009 на объект недвижимости - <адрес> принадлежащий на праве собственности Ф.А.В., определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной заключением (отчетом) оценщика эксперта. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения N 8615 солидарно с Ф.А.А., Ф.А.В., К., Б.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.
В процессе рассмотрения дела ответчики К. и Б.С. обратились к ПАО "Сбербанк России" со встречными исками о признании договоров поручительства недействительными.
Требования мотивированы тем, что договоры поручительства между банком и К., Б.С. явно были заключены под влиянием заблуждения. Поручитель, давая свое согласие отвечать за исполнение кредитного договора заемщиком, исходил из того, что помимо его поручительства кредитное обязательство будет также обеспечено дорогостоящим залогом - жилым домом, на покупку которого Ф.А.А. выдавался кредит, стоимости которого будет достаточно для погашения задолженности по кредиту в случае, если заемщик прекратит его выплачивать.
Как выяснилось впоследствии, жилой дом, на покупку которого Ф.А.А. выдавался кредит, никогда не приобретался заемщиком и не поступал в залог по кредиту. В случае, если бы в момент заключения договора поручительства К. и Б.С. было известно, что объект недвижимости, на приобретение которого выдается кредит, не будет его обеспечением, они не дали бы своего поручительства на столь значительную сумму.
Кроме того, банк действовал недобросовестно, не информируя поручителей о том обстоятельстве, что заемщик в нарушение условий кредитного договора уклоняется от целевого использования кредитных средств, покупки объекта недвижимости и передачи его в залог.
В связи с указанными обстоятельствами просили признать договоры поручительства от 27.06.2008, заключенные между К., Б.С. и ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", недействительным по причине его заключения под влиянием заблуждения; применить к договорам поручительства последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ПАО "Сбербанк России" З., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях банка настаивал, уточнив исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, проведенной по делу, а именно в размере 3 570 240,00 рублей. Также заявил ходатайство о присуждении судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной по делу, в сумме 15 000 рублей. Встречные иски не признал.
Ответчики-истцы К., Б.С. и их представители адвокат Александров Р.Ю., действующий на основании ордера адвоката, и адвокат Панчишин О.В. исковые требования ПАО "Сбербанк России" не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.
Ответчики Ф.А.А. и Ф.А.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Ф.А.А. адвокат Большаков И.В., действующий на основании ордера адвоката, в отношении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в части взыскания основного долга, процентов по договору не возражал, при этом, просил применить положений ст. 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию неустойкам.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ф.А.А., Ф.А.В., К., Б.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 48800 от 27.06.2008 года по состоянию на 20.09.2016 года в размере просроченной ссудной задолженности в сумме 9 849 746,00 рублей, просроченные проценты в сумме 649 723,36 рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты кредита в сумме 31 462,65 рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме 32 874,82 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 60 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, а всего 10 638 806,83 рублей (десять миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот шесть рублей, 83 копейки).
Обратить взыскание на имущество по договору ипотеки N 48800-1 от 13.05.2009 года - нежилое помещение, <адрес> принадлежащий на праве собственности Ф.А.В., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 3 570 240, 00 рублей (три миллиона пятьсот семьдесят тысяч двести сорок рублей).
Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Ф.А.А. по кредитному договору, взысканной настоящим судебным решением.
Встречные исковые требования К., Б.С. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными договора поручительства N 48800/2, заключенного 27.06.2008 года между ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО)) и К., и N 48800/3, заключенного 27.06.2008 между ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО)) и Б.С., применении последствий недействительности указанных договоров поручительства, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку как доказательству показаниям свидетеля ФИО16 допрошенной в судебном заседании 10 февраля 2017 г., которые подтверждают заявленные встречные требования.
Суд первой инстанции также не учел, что злоупотребление правом в любой момент правоотношения является правовым основанием для отказа в судебной защите. Поручители ссылались на злоупотребления, допущенные банком, как на самостоятельное основание для применения ст. 10 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска, а не как на основание для применения ст. 178 ГК РФ. Скрывая от поручителя реальное положение дел с залогом имущества после заключения договора, банк действовал недобросовестно, не информировал поручителя о том обстоятельстве, что заемщик в нарушение условий кредитного договора уклоняется от целевого использования кредитных средств, покупки объекта недвижимости и передачи его в залог.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе Б.С.
На апелляционные жалобы представителем ПАО "Сбербанк России" принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явились ответчики Ф.А.А., Ф.А.В. и Б.С., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности З., поддержавшего возражения на жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2008 между ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ф.А.А. был заключен кредитный договор N 48800, согласно п. 1.1. которого банк обязывался предоставить заемщику кредит "Ипотечный" в сумме 15 000 000,00 рублей <данные изъяты> а заемщик обязывался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Во исполнение кредитного договора банк выдал сумму кредита.
В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора и дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2009 к кредитному договору в качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, обеспечением исполнения обязательств Ф.А.А. по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства N 48800/1 от 27.06.2008 заключенный с Ф.А.В., договор поручительства N 48800/2 от 27.06.2008 с К., договор поручительства N 48800/3 от 27.06.2008 с Б.С., договор ипотеки N 48800-1 от 13.05.2009 с Ф.А.В. (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 19.05.2009), по условиям которого в залог банку передан объект недвижимости - <адрес> Залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 8 440 000,00 рублей.
В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пунктами 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 2.6. договоров поручительства поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.
В соответствии с п. 2.3. договоров поручительства поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
В силу п. 5.2.5. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при это кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по Кредитному договору.
Поручители К. и Б.С. были ознакомлены с условиями кредитного договора, договоров поручительства, договоры подписали лично.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик неоднократно нарушал п. 4.1., 4.3. Кредитного договора.
По состоянию на 20.09.2016 задолженность по кредитному договору составляет 10 563 806 рублей 83 копейки в том числе:
- Просроченные проценты - 649 723,36 руб.;
- Просроченная ссудная задолженность - 9 849 746,00 руб.;
- Неустойка за проценты - 32 874,82 руб.;
- Неустойка за кредит - 31 462,65 руб.
Судом представленный банком расчет задолженности проверен, признан соответствующим условиям договора и требования ст. 319 ГК РФ. Ответчиками, размер предъявленной ко взысканию задолженности по договору, не оспорен.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 10 638 806,83 рублей, в том числе и с поручителей, суд первой инстанции исходил из того, что установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а в соответствии с п. 2.3. договоров поручительства Поручитель согласен на право Кредитора (истца) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.
Данная сумма задолженности взыскана с ответчиков солидарно с учетом положений ст. 361 ГК РФ, условий договоров поручительства.
Судом первой инстанции правильно отказано во встречных исковых требованиях К. и Б.С. о признании договоров поручительства недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Заявляя встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными, в качестве доводов К. и Б.С. указали, что были введены в заблуждение, так как договоры поручительства заключались при условии предоставления обеспечения по договору займа в виде залога недвижимости после выдачи кредита. Однако заемщиком не была приобретена недвижимость на средства займа и, соответственно, не была передана в качестве обеспечения по договору займа.
Если бы об этом обстоятельстве было известно, то не были бы заключены договоры поручительства.
В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у поручителей К. и Б.С. имелись заблуждения относительно природы сделки, тождества либо ее предмета, и что в момент совершения сделок они действовали под влиянием такого заблуждения.
Судом правильно указано, что в силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.
Материалами дела подтверждается, что договоры поручительства с ответчиками составлены в письменной форме, собственноручно подписаны К. и Б.С.
В соответствии с п. 2.1.2. кредитного договора N 48800 предусматривается наличие залога (ипотеки) объекта недвижимости в качестве обеспечения кредитного договора, однако, отсутствие данного вида обеспечения не влечет за собой недействительности договоров поручительства.
Ни кредитный договор, ни договоры поручительства не содержат условий, предполагающих выдачу займа только при наличии такого вида обеспечения как залог недвижимости (ипотека) в отношении имущества, для приобретения которого выдается кредит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что воля сторон была направлена на заключение договоров поручительства в обеспечение исполнение обязательств Ф.А.А.
То обстоятельство, что Ф.А.А. после заключения кредитного договора не предоставил в качестве обеспечения по кредиту залог недвижимости, для целей приобретения которой был предоставлен кредит, не меняет правовую природу оспариваемых договоров поручительства и не влечет увеличения объема ответственности поручителей К. и Б.С., чье поручительство в силу закона и заключенных договоров является самостоятельным способом обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств наряду с залогом недвижимости.
Коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договоров поручительства К. и Б.С., действуя на свой страх и риск, должны были самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемых договоров.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб поручителей о том, что они были введены в заблуждение при заключении договоров поручительства относительно условий кредитного договора, и что об отсутствии залога по кредитному договору им стало известно только после обращения Банка в суд с исковыми требованиями, судебная коллегия полагает несостоятельными, опровергнутыми письменными доказательствами по делу.
Факт нарушения обязательств по кредитному договору ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах ответчиками по первоначальному иску не оспаривался, также не оспаривался и представленный истцом расчет задолженности по договору займа, обращение взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки N 48800-1 от 13.05.2009.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Ф.А.А., Ф.А.В., К., Б.С. в солидарном порядке суммы долга в размере 10 638 806,83 рублей, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К., Б.С. о признании договоров поручительства недействительными является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления истцом своими правами судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств этому подателями жалоб не представлено. Само по себе не извещение банком поручителей о нецелевом использовании Ф.А.А. предоставленного кредита и непредоставлении им в залог банку недвижимого имущества, на приобретение которого кредит выдавался, не свидетельствует о том, что сделано это было исключительно с целью причинить вред поручителям. Напротив, банк пытался компенсировать неполучение в залог указанного недвижимого имущества путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору и договора ипотеки с Ф.А.В. на объект недвижимости залоговой стоимостью 8 440 000,00 рублей.
Проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При таких данных, в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 апреля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу К., апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 33-7447/2017
Требование: О солидарном взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,
судей: Ларионовой С.Г., Сучковой И.А.,
при секретаре Б.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К., апелляционной жалобе Б.С.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 апреля 2017 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ф.А.А., Ф.А.В., К., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречным искам К., Б.С. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ф.А.А., Ф.А.В., К., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27.06.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ф.А.А. был заключен кредитный договор N 48800, согласно п. 1.1. которого банк обязывался предоставить заемщику кредит "Ипотечный" в сумме 15 000 000,00 рублей <данные изъяты>, а заемщик обязывался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Во исполнение кредитного договора банк выдал сумму кредита.
Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора. По состоянию на 20.09.2016 за Заемщиком числится кредитная задолженность в сумме 10 563 806 рублей 83 копейки в том числе:
- Просроченные проценты - 649 723,36 руб.;
- Просроченная ссудная задолженность - 9 849 746,00 руб.;
- Неустойка за проценты - 32 874,82 руб.;
- Неустойка за кредит - 31 462,65 руб.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора и дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2009 к кредитному договору в качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, обеспечением исполнения обязательств Ф.А.А. по кредитному договору были заключены следующие договоры: поручительства N 48800/1 от 27.06.2008 с Ф.А.В., поручительства N 48800/2 от 27.06.2008 с К., поручительства N 48800/3 от 27.06.2008 с Б.С., ипотеки N 48800-1 от 13.05.2009 с Ф.А.В. в отношении объекта недвижимости <адрес>.
Истец просил взыскать солидарно с Ф.А.А., Ф.А.В., К., Б.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по Кредитному договору N 48800 от 27.06.2008 по состоянию на 20.09.2016 в сумме 10 563 806 рублей 83 копейки в том числе: просроченные проценты - 649 723,36 руб.; просроченная ссудная задолженность - 9 849 746,00 руб.; неустойка за проценты - 32 874,82 руб.; неустойка за кредит - 31462,65 руб. Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 48800-1 от 13.05.2009 на объект недвижимости - <адрес> принадлежащий на праве собственности Ф.А.В., определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной заключением (отчетом) оценщика эксперта. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения N 8615 солидарно с Ф.А.А., Ф.А.В., К., Б.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.
В процессе рассмотрения дела ответчики К. и Б.С. обратились к ПАО "Сбербанк России" со встречными исками о признании договоров поручительства недействительными.
Требования мотивированы тем, что договоры поручительства между банком и К., Б.С. явно были заключены под влиянием заблуждения. Поручитель, давая свое согласие отвечать за исполнение кредитного договора заемщиком, исходил из того, что помимо его поручительства кредитное обязательство будет также обеспечено дорогостоящим залогом - жилым домом, на покупку которого Ф.А.А. выдавался кредит, стоимости которого будет достаточно для погашения задолженности по кредиту в случае, если заемщик прекратит его выплачивать.
Как выяснилось впоследствии, жилой дом, на покупку которого Ф.А.А. выдавался кредит, никогда не приобретался заемщиком и не поступал в залог по кредиту. В случае, если бы в момент заключения договора поручительства К. и Б.С. было известно, что объект недвижимости, на приобретение которого выдается кредит, не будет его обеспечением, они не дали бы своего поручительства на столь значительную сумму.
Кроме того, банк действовал недобросовестно, не информируя поручителей о том обстоятельстве, что заемщик в нарушение условий кредитного договора уклоняется от целевого использования кредитных средств, покупки объекта недвижимости и передачи его в залог.
В связи с указанными обстоятельствами просили признать договоры поручительства от 27.06.2008, заключенные между К., Б.С. и ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", недействительным по причине его заключения под влиянием заблуждения; применить к договорам поручительства последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ПАО "Сбербанк России" З., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях банка настаивал, уточнив исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, проведенной по делу, а именно в размере 3 570 240,00 рублей. Также заявил ходатайство о присуждении судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной по делу, в сумме 15 000 рублей. Встречные иски не признал.
Ответчики-истцы К., Б.С. и их представители адвокат Александров Р.Ю., действующий на основании ордера адвоката, и адвокат Панчишин О.В. исковые требования ПАО "Сбербанк России" не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.
Ответчики Ф.А.А. и Ф.А.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Ф.А.А. адвокат Большаков И.В., действующий на основании ордера адвоката, в отношении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в части взыскания основного долга, процентов по договору не возражал, при этом, просил применить положений ст. 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию неустойкам.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ф.А.А., Ф.А.В., К., Б.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 48800 от 27.06.2008 года по состоянию на 20.09.2016 года в размере просроченной ссудной задолженности в сумме 9 849 746,00 рублей, просроченные проценты в сумме 649 723,36 рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты кредита в сумме 31 462,65 рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме 32 874,82 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 60 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, а всего 10 638 806,83 рублей (десять миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот шесть рублей, 83 копейки).
Обратить взыскание на имущество по договору ипотеки N 48800-1 от 13.05.2009 года - нежилое помещение, <адрес> принадлежащий на праве собственности Ф.А.В., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 3 570 240, 00 рублей (три миллиона пятьсот семьдесят тысяч двести сорок рублей).
Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Ф.А.А. по кредитному договору, взысканной настоящим судебным решением.
Встречные исковые требования К., Б.С. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными договора поручительства N 48800/2, заключенного 27.06.2008 года между ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО)) и К., и N 48800/3, заключенного 27.06.2008 между ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО)) и Б.С., применении последствий недействительности указанных договоров поручительства, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку как доказательству показаниям свидетеля ФИО16 допрошенной в судебном заседании 10 февраля 2017 г., которые подтверждают заявленные встречные требования.
Суд первой инстанции также не учел, что злоупотребление правом в любой момент правоотношения является правовым основанием для отказа в судебной защите. Поручители ссылались на злоупотребления, допущенные банком, как на самостоятельное основание для применения ст. 10 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска, а не как на основание для применения ст. 178 ГК РФ. Скрывая от поручителя реальное положение дел с залогом имущества после заключения договора, банк действовал недобросовестно, не информировал поручителя о том обстоятельстве, что заемщик в нарушение условий кредитного договора уклоняется от целевого использования кредитных средств, покупки объекта недвижимости и передачи его в залог.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе Б.С.
На апелляционные жалобы представителем ПАО "Сбербанк России" принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явились ответчики Ф.А.А., Ф.А.В. и Б.С., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности З., поддержавшего возражения на жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2008 между ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ф.А.А. был заключен кредитный договор N 48800, согласно п. 1.1. которого банк обязывался предоставить заемщику кредит "Ипотечный" в сумме 15 000 000,00 рублей <данные изъяты> а заемщик обязывался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Во исполнение кредитного договора банк выдал сумму кредита.
В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора и дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2009 к кредитному договору в качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, обеспечением исполнения обязательств Ф.А.А. по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства N 48800/1 от 27.06.2008 заключенный с Ф.А.В., договор поручительства N 48800/2 от 27.06.2008 с К., договор поручительства N 48800/3 от 27.06.2008 с Б.С., договор ипотеки N 48800-1 от 13.05.2009 с Ф.А.В. (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 19.05.2009), по условиям которого в залог банку передан объект недвижимости - <адрес> Залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 8 440 000,00 рублей.
В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пунктами 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 2.6. договоров поручительства поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.
В соответствии с п. 2.3. договоров поручительства поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
В силу п. 5.2.5. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при это кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по Кредитному договору.
Поручители К. и Б.С. были ознакомлены с условиями кредитного договора, договоров поручительства, договоры подписали лично.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик неоднократно нарушал п. 4.1., 4.3. Кредитного договора.
По состоянию на 20.09.2016 задолженность по кредитному договору составляет 10 563 806 рублей 83 копейки в том числе:
- Просроченные проценты - 649 723,36 руб.;
- Просроченная ссудная задолженность - 9 849 746,00 руб.;
- Неустойка за проценты - 32 874,82 руб.;
- Неустойка за кредит - 31 462,65 руб.
Судом представленный банком расчет задолженности проверен, признан соответствующим условиям договора и требования ст. 319 ГК РФ. Ответчиками, размер предъявленной ко взысканию задолженности по договору, не оспорен.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 10 638 806,83 рублей, в том числе и с поручителей, суд первой инстанции исходил из того, что установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а в соответствии с п. 2.3. договоров поручительства Поручитель согласен на право Кредитора (истца) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.
Данная сумма задолженности взыскана с ответчиков солидарно с учетом положений ст. 361 ГК РФ, условий договоров поручительства.
Судом первой инстанции правильно отказано во встречных исковых требованиях К. и Б.С. о признании договоров поручительства недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Заявляя встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными, в качестве доводов К. и Б.С. указали, что были введены в заблуждение, так как договоры поручительства заключались при условии предоставления обеспечения по договору займа в виде залога недвижимости после выдачи кредита. Однако заемщиком не была приобретена недвижимость на средства займа и, соответственно, не была передана в качестве обеспечения по договору займа.
Если бы об этом обстоятельстве было известно, то не были бы заключены договоры поручительства.
В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у поручителей К. и Б.С. имелись заблуждения относительно природы сделки, тождества либо ее предмета, и что в момент совершения сделок они действовали под влиянием такого заблуждения.
Судом правильно указано, что в силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.
Материалами дела подтверждается, что договоры поручительства с ответчиками составлены в письменной форме, собственноручно подписаны К. и Б.С.
В соответствии с п. 2.1.2. кредитного договора N 48800 предусматривается наличие залога (ипотеки) объекта недвижимости в качестве обеспечения кредитного договора, однако, отсутствие данного вида обеспечения не влечет за собой недействительности договоров поручительства.
Ни кредитный договор, ни договоры поручительства не содержат условий, предполагающих выдачу займа только при наличии такого вида обеспечения как залог недвижимости (ипотека) в отношении имущества, для приобретения которого выдается кредит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что воля сторон была направлена на заключение договоров поручительства в обеспечение исполнение обязательств Ф.А.А.
То обстоятельство, что Ф.А.А. после заключения кредитного договора не предоставил в качестве обеспечения по кредиту залог недвижимости, для целей приобретения которой был предоставлен кредит, не меняет правовую природу оспариваемых договоров поручительства и не влечет увеличения объема ответственности поручителей К. и Б.С., чье поручительство в силу закона и заключенных договоров является самостоятельным способом обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств наряду с залогом недвижимости.
Коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договоров поручительства К. и Б.С., действуя на свой страх и риск, должны были самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемых договоров.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб поручителей о том, что они были введены в заблуждение при заключении договоров поручительства относительно условий кредитного договора, и что об отсутствии залога по кредитному договору им стало известно только после обращения Банка в суд с исковыми требованиями, судебная коллегия полагает несостоятельными, опровергнутыми письменными доказательствами по делу.
Факт нарушения обязательств по кредитному договору ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах ответчиками по первоначальному иску не оспаривался, также не оспаривался и представленный истцом расчет задолженности по договору займа, обращение взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки N 48800-1 от 13.05.2009.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Ф.А.А., Ф.А.В., К., Б.С. в солидарном порядке суммы долга в размере 10 638 806,83 рублей, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К., Б.С. о признании договоров поручительства недействительными является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления истцом своими правами судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств этому подателями жалоб не представлено. Само по себе не извещение банком поручителей о нецелевом использовании Ф.А.А. предоставленного кредита и непредоставлении им в залог банку недвижимого имущества, на приобретение которого кредит выдавался, не свидетельствует о том, что сделано это было исключительно с целью причинить вред поручителям. Напротив, банк пытался компенсировать неполучение в залог указанного недвижимого имущества путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору и договора ипотеки с Ф.А.В. на объект недвижимости залоговой стоимостью 8 440 000,00 рублей.
Проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При таких данных, в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 апреля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу К., апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.М.ЧУДИНОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
И.А.СУЧКОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
И.А.СУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)