Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СТОУН-XXI"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СТОУН-XXI" в реестр требования ООО "СтройРесурс" в размере 795 031,68 руб., 166 169,07 руб.
по делу N А40-139093/15, вынесенное судьей П.А. Марковым
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройРесурс" (ОГРН 5087746597296, ИНН 7708683660)
Конкурсный управляющий - Чесноков А.А.
при участии в судебном заседании:
от ООО "СТОУН-XXI" - Втулов М.Ю., дов. от 02.12.2015
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 отказано во включении требования ООО "СТОУН-XXI" в размере 795 031,68 рублей, 166 169,07 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СтройРесурс".
Не согласившись с принятым определением, ООО "СТОУН-XXI" (кредитор) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявленных требований заявитель представил договор лизинга N Л14101 от 13.04.2012, мировое соглашение от 23.04.2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-241/14-35-6 об утверждении мирового соглашения.
В связи с отсутствием достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции отказал ООО "СТОУН-XXI" во включении в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.
Судом установлено, что заявление ООО "Стоун-XXI" к ООО "СтройРесурс" о взыскании задолженности по договору лизинга N Л 14101 от 13.04.2012 и изъятия предмета лизинга подано 09.01.2014, где и была зафиксирована сумма задолженности - 770 015,68 рублей без учета судебных расходов в размере 25 016 рублей.
Согласно банковской выписки по расчетному счету ООО "СтройРесурс" 26 мая и 16 июня 2014 по договору N Л14101 от 13.04.2012 на расчетный счет ООО "Стоун-XXI" было перечислено 300 000 рублей и 150 000 рублей, соответственно.
Всего по договору N Л14101 от 13.04.2012, заключенному ООО "Стоун-XXI" и ООО "СтройРесурс" лизингополучателем перечислено 1 761 710,08 рублей при стоимости, указанной в договоре, 2 143 015,76 рублей.
В соответствии с карточкой учета транспортных средств МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве автомобиль изъят лизингодателем 04.03.2016 и продан третьему лицу. Ориентировочная рыночная стоимость автомобиля ИНФИНИТИ QX 56 2008 года выпуска (согласно анализа сайтов сети Интернет) составляет около 1 000 000 рублей.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При указанных обстоятельствах, с учетом перечисленных сумм и рыночной стоимости изъятого кредитором предмета лизинга - автомобиль ИНФИНИТИ QX 56 2008 года выпуска, суд указал, что основания для включения требования ООО "Стоун-XXI" в реестр требований кредиторов ООО "СтройРесурс" отсутствуют.
С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представленные кредитором документы, не подтверждают правомерность его позиции с учетом установленных по делу судом первой инстанции фактических обстоятельств, подтверждающих, что остаток непогашенной задолженности составляет 320 015,68 рублей, что явно в меньшую сторону отличается от суммы, заявленной кредитором. Доводы кредитора о том, что фактически должником была перечислена сумма в размере 1507381,142 рублей не подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о действительной стоимости предмета лизинга, изъятого лизингодателем 04.03.2016 и проданного третьему лицу.
Между тем, кредитором, в нарушении норм ст. 65 АПК РФ, не представлены сведения о действительной стоимости автомобиля, исходя из его фактического состояния, в т.ч. оценка службой судебных приставов при его изъятии, поэтому оснований полагать, что автомобиль был реализован по цене, не позволяющей покрыть остаток невыплаченной задолженности по договору лизинга, не имеется. Как пояснил конкурсный управляющий в отзыве на жалобу, ориентировочная рыночная стоимость автомобиля ИНФИНИТИ QX 56 2008 года выпуска (согласно анализа сайтов сети Интернет) составляет от 750 тыс. руб. до 1 млн. 500 тыс. рублей, т.е. много превышает остаток (320 015,68 руб.) задолженности ООО "СтройРесурс" по договору лизинга.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-139093/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТОУН-XXI" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2016 N 09АП-52795/2016 ПО ДЕЛУ N А40-139093/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. N 09АП-52795/2016
Дело N А40-139093/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СТОУН-XXI"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СТОУН-XXI" в реестр требования ООО "СтройРесурс" в размере 795 031,68 руб., 166 169,07 руб.
по делу N А40-139093/15, вынесенное судьей П.А. Марковым
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройРесурс" (ОГРН 5087746597296, ИНН 7708683660)
Конкурсный управляющий - Чесноков А.А.
при участии в судебном заседании:
от ООО "СТОУН-XXI" - Втулов М.Ю., дов. от 02.12.2015
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 отказано во включении требования ООО "СТОУН-XXI" в размере 795 031,68 рублей, 166 169,07 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СтройРесурс".
Не согласившись с принятым определением, ООО "СТОУН-XXI" (кредитор) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявленных требований заявитель представил договор лизинга N Л14101 от 13.04.2012, мировое соглашение от 23.04.2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-241/14-35-6 об утверждении мирового соглашения.
В связи с отсутствием достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции отказал ООО "СТОУН-XXI" во включении в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.
Судом установлено, что заявление ООО "Стоун-XXI" к ООО "СтройРесурс" о взыскании задолженности по договору лизинга N Л 14101 от 13.04.2012 и изъятия предмета лизинга подано 09.01.2014, где и была зафиксирована сумма задолженности - 770 015,68 рублей без учета судебных расходов в размере 25 016 рублей.
Согласно банковской выписки по расчетному счету ООО "СтройРесурс" 26 мая и 16 июня 2014 по договору N Л14101 от 13.04.2012 на расчетный счет ООО "Стоун-XXI" было перечислено 300 000 рублей и 150 000 рублей, соответственно.
Всего по договору N Л14101 от 13.04.2012, заключенному ООО "Стоун-XXI" и ООО "СтройРесурс" лизингополучателем перечислено 1 761 710,08 рублей при стоимости, указанной в договоре, 2 143 015,76 рублей.
В соответствии с карточкой учета транспортных средств МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве автомобиль изъят лизингодателем 04.03.2016 и продан третьему лицу. Ориентировочная рыночная стоимость автомобиля ИНФИНИТИ QX 56 2008 года выпуска (согласно анализа сайтов сети Интернет) составляет около 1 000 000 рублей.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При указанных обстоятельствах, с учетом перечисленных сумм и рыночной стоимости изъятого кредитором предмета лизинга - автомобиль ИНФИНИТИ QX 56 2008 года выпуска, суд указал, что основания для включения требования ООО "Стоун-XXI" в реестр требований кредиторов ООО "СтройРесурс" отсутствуют.
С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представленные кредитором документы, не подтверждают правомерность его позиции с учетом установленных по делу судом первой инстанции фактических обстоятельств, подтверждающих, что остаток непогашенной задолженности составляет 320 015,68 рублей, что явно в меньшую сторону отличается от суммы, заявленной кредитором. Доводы кредитора о том, что фактически должником была перечислена сумма в размере 1507381,142 рублей не подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о действительной стоимости предмета лизинга, изъятого лизингодателем 04.03.2016 и проданного третьему лицу.
Между тем, кредитором, в нарушении норм ст. 65 АПК РФ, не представлены сведения о действительной стоимости автомобиля, исходя из его фактического состояния, в т.ч. оценка службой судебных приставов при его изъятии, поэтому оснований полагать, что автомобиль был реализован по цене, не позволяющей покрыть остаток невыплаченной задолженности по договору лизинга, не имеется. Как пояснил конкурсный управляющий в отзыве на жалобу, ориентировочная рыночная стоимость автомобиля ИНФИНИТИ QX 56 2008 года выпуска (согласно анализа сайтов сети Интернет) составляет от 750 тыс. руб. до 1 млн. 500 тыс. рублей, т.е. много превышает остаток (320 015,68 руб.) задолженности ООО "СтройРесурс" по договору лизинга.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-139093/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТОУН-XXI" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
И.М.КЛЕАНДРОВ
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
И.М.КЛЕАНДРОВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)