Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась кредитная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вешагурова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Е.С. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к К.Е.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту - АО "Альфа-Банк", банк) обратилось в суд с иском к К.Е.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГ в сумме 69 083,36 рублей, в том числе: суммы просроченного основного долга - 55 367,14 рублей, начисленных процентов - 6 079,94 рублей, штрафов и неустоек - 7 636,28 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 272,5 рублей.
В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГ между банком и К.Е.С. заключено соглашение о кредитовании N *** на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме в сумме 56 000 рублей под 22,99% годовых. Банком условия соглашения выполнены, однако К.Е.С. свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту не исполняла. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у К.Е.Л. образовалась кредитная задолженность.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования банка удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с К.Е.С. в пользу АО "Альфа-банк" задолженность по соглашению о кредитовании N *** в сумме 63 447,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 272,5 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик К.Е.С. просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 2 000 рублей отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 000 рублей.
В качестве доводов несогласия с решением суда, указывает, что неустойка в размере 2 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К.Е.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Альфа-Банк" и К.Е.С. заключено соглашение о кредитовании N *** на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 56 000 рублей. Согласно условиям соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составляют 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт исполнения истцом АО "Альфа-Банк" обязанности кредитора по предоставлению кредита в указанном выше размере ответчиком К.Е.С. не оспаривался, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету ответчика (л.д. 16 - 30).
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора К.Е.С. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, имеет непогашенную задолженность, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность К.Е.С. составляет 63 447,08 рублей, из них: просроченный основной долг - 55 367,14 рублей, начисленные проценты - 6 079,94 рублей, штраф и неустойки - 7 636,28 рублей.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.
Поскольку судом было установлено, что ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, наличие вышеуказанной суммы задолженности и размер задолженности ответчиком оспорен не был, суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.
При определении размера задолженности, суд снизил размер неустойки до 2 000 рублей, учтя длительность нарушения периода неисполнения обязательств по договору, сумму долга.
Оснований для снижения размера неустойки до 1 000 рублей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Размер договорной неустойки как меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств был согласован сторонами в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ при заключении кредитного договора.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Доказательств, подтверждающих наличие основания для снижения неустойки в большем размере, чем снизил суд первой инстанции, со стороны ответчика К.Е.С. не представлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика К.Е.С. оставить без удовлетворения на решение Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7221/2017
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась кредитная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года
Судья Вешагурова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Е.С. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к К.Е.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту - АО "Альфа-Банк", банк) обратилось в суд с иском к К.Е.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГ в сумме 69 083,36 рублей, в том числе: суммы просроченного основного долга - 55 367,14 рублей, начисленных процентов - 6 079,94 рублей, штрафов и неустоек - 7 636,28 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 272,5 рублей.
В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГ между банком и К.Е.С. заключено соглашение о кредитовании N *** на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме в сумме 56 000 рублей под 22,99% годовых. Банком условия соглашения выполнены, однако К.Е.С. свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту не исполняла. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у К.Е.Л. образовалась кредитная задолженность.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования банка удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с К.Е.С. в пользу АО "Альфа-банк" задолженность по соглашению о кредитовании N *** в сумме 63 447,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 272,5 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик К.Е.С. просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 2 000 рублей отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 000 рублей.
В качестве доводов несогласия с решением суда, указывает, что неустойка в размере 2 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К.Е.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Альфа-Банк" и К.Е.С. заключено соглашение о кредитовании N *** на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 56 000 рублей. Согласно условиям соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составляют 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт исполнения истцом АО "Альфа-Банк" обязанности кредитора по предоставлению кредита в указанном выше размере ответчиком К.Е.С. не оспаривался, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету ответчика (л.д. 16 - 30).
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора К.Е.С. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, имеет непогашенную задолженность, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность К.Е.С. составляет 63 447,08 рублей, из них: просроченный основной долг - 55 367,14 рублей, начисленные проценты - 6 079,94 рублей, штраф и неустойки - 7 636,28 рублей.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.
Поскольку судом было установлено, что ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, наличие вышеуказанной суммы задолженности и размер задолженности ответчиком оспорен не был, суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.
При определении размера задолженности, суд снизил размер неустойки до 2 000 рублей, учтя длительность нарушения периода неисполнения обязательств по договору, сумму долга.
Оснований для снижения размера неустойки до 1 000 рублей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Размер договорной неустойки как меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств был согласован сторонами в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ при заключении кредитного договора.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Доказательств, подтверждающих наличие основания для снижения неустойки в большем размере, чем снизил суд первой инстанции, со стороны ответчика К.Е.С. не представлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика К.Е.С. оставить без удовлетворения на решение Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)