Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссии, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ПАО "Сбербанк России" о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, отказать.
Д. обратилась в суд с иском к ответчику о признании отдельных условий кредитного договора, недействительными. В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере... рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет N... в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
03.04.2015 года истицей была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора в силу следующего. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.
В соответствии с п. 3.3 Договора - при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
ГК РФ запрещено злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Истец считает, что установленная неустойка в размере 0.5% несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи, с чем просила ее уменьшить. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред.
Истец просила признать п. 3.3 договора недействительным. Снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика моральный вред в размере... рублей.
Истец, извещенная о слушании дела надлежащим образом (л.д. 34), в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.
В судебное заседание истец Д. не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из содержания данной нормы закона следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей с 1.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 17 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму... рублей на потребительские нужды сроком на 43 месяца под 18,50 годовых. Банк предоставил кредит в указанной сумме, зачислив его по поручению заемщика на ее личный расчетный счет N....
В приложении к кредитному договору - информация об условиях представления, использования и возврата кредита - указана полная сумма, подлежащая выплате клиентом, проценты в рублях, подлежащие выплате, сумма комиссий в рублях за открытие в ведение ссудного счета, каких-либо иных единовременных платежей договором не предусмотрено. Информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства нарушаются права кредитора. Кредитор в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ может потребовать выплаты неустойки - денежной суммы, определенной законом или договором, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки неисполнения. По требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условиям, предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ним слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделки ознакомлены.
Во исполнение условий кредитного договора ответчиком денежные средства были перечислены истцу, то есть, ответчиком условия договора исполнены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку все существенные условия договора были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена, кредитный договор подписан как истцом, так и ответчиком, на момент подписания кредитного договора истец была проинформирована обо всех его условиях и согласилась с ними. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку условия кредитного договора, на который ссылается Д., положениям п. 1 ст. 819, ст. 329, ст. 330 ГК РФ соответствуют, оснований для оценки их согласно ст. 168 ГК РФ как не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов и потому ничтожных, а также для применения п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, не усматривается.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор был типовым, что исключало возможность истцу внести в него изменения; о размере неустойки; о необходимости снижения размера неустойки; о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела, все они являлись предметом детального и подробного обсуждения суда первой инстанции, и им дана судом надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на иную оценку обстоятельств по делу, установленных представленными доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Других процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21478/2016
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссии, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21478
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ПАО "Сбербанк России" о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчику о признании отдельных условий кредитного договора, недействительными. В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере... рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет N... в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
03.04.2015 года истицей была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора в силу следующего. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.
В соответствии с п. 3.3 Договора - при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
ГК РФ запрещено злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Истец считает, что установленная неустойка в размере 0.5% несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи, с чем просила ее уменьшить. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред.
Истец просила признать п. 3.3 договора недействительным. Снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика моральный вред в размере... рублей.
Истец, извещенная о слушании дела надлежащим образом (л.д. 34), в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.
В судебное заседание истец Д. не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из содержания данной нормы закона следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей с 1.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 17 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму... рублей на потребительские нужды сроком на 43 месяца под 18,50 годовых. Банк предоставил кредит в указанной сумме, зачислив его по поручению заемщика на ее личный расчетный счет N....
В приложении к кредитному договору - информация об условиях представления, использования и возврата кредита - указана полная сумма, подлежащая выплате клиентом, проценты в рублях, подлежащие выплате, сумма комиссий в рублях за открытие в ведение ссудного счета, каких-либо иных единовременных платежей договором не предусмотрено. Информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства нарушаются права кредитора. Кредитор в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ может потребовать выплаты неустойки - денежной суммы, определенной законом или договором, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки неисполнения. По требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условиям, предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ним слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделки ознакомлены.
Во исполнение условий кредитного договора ответчиком денежные средства были перечислены истцу, то есть, ответчиком условия договора исполнены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку все существенные условия договора были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена, кредитный договор подписан как истцом, так и ответчиком, на момент подписания кредитного договора истец была проинформирована обо всех его условиях и согласилась с ними. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку условия кредитного договора, на который ссылается Д., положениям п. 1 ст. 819, ст. 329, ст. 330 ГК РФ соответствуют, оснований для оценки их согласно ст. 168 ГК РФ как не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов и потому ничтожных, а также для применения п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, не усматривается.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор был типовым, что исключало возможность истцу внести в него изменения; о размере неустойки; о необходимости снижения размера неустойки; о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела, все они являлись предметом детального и подробного обсуждения суда первой инстанции, и им дана судом надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на иную оценку обстоятельств по делу, установленных представленными доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Других процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)