Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК Центртрансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 по делу N А40-233137/15, принятое судьей О.И. Шведко,
по иску АО "Торговый Городской Банк" (ИНН 6901001949) к ответчику ООО "ГК Центртрансстрой" (ИНН 4632176782) о взыскании 386 068 руб. 14 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Захаров М.А. по доверенности от 20.04.2016 N 59;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
АО "Торговый Городской Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК Центртрансстрой" (ИНН 4632176782) о взыскании 386 068 руб. 14 коп.
Решением от 18 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-233137/15-69-1869 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между АО "Торговый Городской Банк" (Банк) и ООО "ГК Центртрансстрой" (Заемщик) заключено соглашение об овердрафте от 25.07.2014 N 017/2014-02-ОВ (приложение к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N 472 от 18.07.2014), в соответствии с которым банк обязался осуществить кредитование ответчика в форме овердрафта на следующих условиях: максимальный лимит овердрафта составляет 5 000 000 руб., срок действия лимита овердрафта (окончательный срок погашения овердрафта) - 24.07.2015, проценты за пользование овердрафтом 15% годовых.
Дополнительным соглашением от 26.12.2014 N 1 процентная ставка за пользование овердрафтом увеличена до 20,5% годовых. Разделом 5 договора установлены порядок и сроки оплаты основного долга по кредиту и оплаты процентов за пользование кредитом.
Пунктом 7.2 договора установлено начисление пени за просрочку возврата основного долга по кредиту в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение указанного договора истец производил кредитование ответчика, что подтверждается приложенными банковскими выписками.
В связи с просрочкой возврата основного долга по кредиту истцом начислены пени, задолженность ответчика по которым составила 386 068 руб. 14 коп. Письменная от 23.11.2015 претензия об оплате 386 068 руб. 14 коп. пени ответчиком не исполнена.
Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что неисполнение обязанностей по кредитному договору связано с материальными трудностями, возникшими у него ввиду введения в отношении России финансовых санкций и наступившего в стране финансового кризиса.
Однако приведенные доводы не могут служить безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Оценивая доводы заявителя, судебная коллегия отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательного обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной пени, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-233137/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 09АП-24782/2016 ПО ДЕЛУ N А40-233137/15-69-1869
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 09АП-24782/2016
Дело N А40-233137/15-69-1869
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК Центртрансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 по делу N А40-233137/15, принятое судьей О.И. Шведко,
по иску АО "Торговый Городской Банк" (ИНН 6901001949) к ответчику ООО "ГК Центртрансстрой" (ИНН 4632176782) о взыскании 386 068 руб. 14 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Захаров М.А. по доверенности от 20.04.2016 N 59;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
АО "Торговый Городской Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК Центртрансстрой" (ИНН 4632176782) о взыскании 386 068 руб. 14 коп.
Решением от 18 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-233137/15-69-1869 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между АО "Торговый Городской Банк" (Банк) и ООО "ГК Центртрансстрой" (Заемщик) заключено соглашение об овердрафте от 25.07.2014 N 017/2014-02-ОВ (приложение к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N 472 от 18.07.2014), в соответствии с которым банк обязался осуществить кредитование ответчика в форме овердрафта на следующих условиях: максимальный лимит овердрафта составляет 5 000 000 руб., срок действия лимита овердрафта (окончательный срок погашения овердрафта) - 24.07.2015, проценты за пользование овердрафтом 15% годовых.
Дополнительным соглашением от 26.12.2014 N 1 процентная ставка за пользование овердрафтом увеличена до 20,5% годовых. Разделом 5 договора установлены порядок и сроки оплаты основного долга по кредиту и оплаты процентов за пользование кредитом.
Пунктом 7.2 договора установлено начисление пени за просрочку возврата основного долга по кредиту в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение указанного договора истец производил кредитование ответчика, что подтверждается приложенными банковскими выписками.
В связи с просрочкой возврата основного долга по кредиту истцом начислены пени, задолженность ответчика по которым составила 386 068 руб. 14 коп. Письменная от 23.11.2015 претензия об оплате 386 068 руб. 14 коп. пени ответчиком не исполнена.
Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что неисполнение обязанностей по кредитному договору связано с материальными трудностями, возникшими у него ввиду введения в отношении России финансовых санкций и наступившего в стране финансового кризиса.
Однако приведенные доводы не могут служить безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Оценивая доводы заявителя, судебная коллегия отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательного обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной пени, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-233137/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)