Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Музыканкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тришкиной М.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к К.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту по частной жалобе компании ВА. Холдингс Лимитед на определение Волжского районного суда города Саратова от 30 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к К.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены: расторгнут кредитный договор N от 16 декабря 2010 года; с К.О. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взысканы задолженность по кредитной карте N по состоянию на 08 июля 2011 года в размере 83 324 рубля 73 копейки, из которых: основная задолженность - 74 401 рубль 83 копейки, проценты за кредит - 7 422 рубля 90 копеек, пени - 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 699 рублей 74 копейки, всего - 86 024 рубля 47 копеек. Постановлено взыскивать с К.О. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" проценты по кредитной карте N, исходя из использованной суммы 74 401 рубль 83 копейки, по ставке 28% годовых за период с 09 июля 2011 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 10 ноября 2016 года произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на компанию ВА. Холдингс Лимитед.
18 мая 2017 года компанией ВА. Холдингс Лимитед подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника К.О. на основании заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2011 года в связи с его утратой.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 30 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Компания ВА. Холдингс Лимитед с данным определением не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные ею документы, имеющие значение для дела: ответ Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области, в котором сообщалось, что исполнительное производство в отношении должника К.О. было окончено 29 мая 2015 года, исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и повторно на исполнение не поступал; ответ ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" об утрате исполнительного листа в отношении должника К.О.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
В нарушение вышеперечисленных требований закона суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного документа и посчитал неустановленным факт утраты исполнительного листа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.
Судом первой инстанции установлено, что 07 ноября 2011 года исполнительный лист ВС N по гражданскому делу N был получен представителем ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" К.Е. (л.д. 42)
Из ответа Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области от 18 апреля 2017 года следует, что 28 декабря 2011 года Заводским РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа ВС N, выданного по гражданскому делу N 2-4360/2011 о взыскании задолженности по кредитным платежам с К.О. 29 мая 2015 года данное исполнительное производство окончено в соответствии п. 1 ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией. Повторно исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов не поступал. Объявить розыск письма не представляется возможным в связи с истечением 6-месячного срока хранения (л.д. 104).
21 ноября 2016 года заявителем в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" истребованы оригиналы исполнительных документов, в том числе N 2-4360/11 в отношении К.О. по кредитному договору N от 16 декабря 2010 года (л.д. 105-107).
Из сообщения ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" от 09 декабря 2016 года следует, что банк не может представить исполнительный документ в связи с его утратой (л.д. 108).
Перечисленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт возврата исполнительного документа взыскателю (реестр почтовых отправлений, уведомление о вручении и др.), свидетельствуют о том, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа установить не возможно, в связи с чем судебная коллегия находит установленным факт утраты исполнительного документа, что не было учтено судом первой инстанции.
Поскольку из имеющихся документов следует, что исполнительное производство окончено 29 мая 2015 года, то срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Возврат исполнительного листа осуществлен на основании п. 1 ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
При таких обстоятельствах причин для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа не имелось, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 331, 334 ГПК РФ, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 30 июня 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление компании В. Холдинг Лимитед.
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-6254/2011 по иску закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" к К.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в отношении должника К.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6254/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поскольку заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного документа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-6254
Судья Музыканкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тришкиной М.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к К.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту по частной жалобе компании ВА. Холдингс Лимитед на определение Волжского районного суда города Саратова от 30 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к К.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены: расторгнут кредитный договор N от 16 декабря 2010 года; с К.О. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взысканы задолженность по кредитной карте N по состоянию на 08 июля 2011 года в размере 83 324 рубля 73 копейки, из которых: основная задолженность - 74 401 рубль 83 копейки, проценты за кредит - 7 422 рубля 90 копеек, пени - 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 699 рублей 74 копейки, всего - 86 024 рубля 47 копеек. Постановлено взыскивать с К.О. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" проценты по кредитной карте N, исходя из использованной суммы 74 401 рубль 83 копейки, по ставке 28% годовых за период с 09 июля 2011 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 10 ноября 2016 года произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на компанию ВА. Холдингс Лимитед.
18 мая 2017 года компанией ВА. Холдингс Лимитед подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника К.О. на основании заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2011 года в связи с его утратой.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 30 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Компания ВА. Холдингс Лимитед с данным определением не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные ею документы, имеющие значение для дела: ответ Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области, в котором сообщалось, что исполнительное производство в отношении должника К.О. было окончено 29 мая 2015 года, исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и повторно на исполнение не поступал; ответ ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" об утрате исполнительного листа в отношении должника К.О.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
В нарушение вышеперечисленных требований закона суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного документа и посчитал неустановленным факт утраты исполнительного листа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.
Судом первой инстанции установлено, что 07 ноября 2011 года исполнительный лист ВС N по гражданскому делу N был получен представителем ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" К.Е. (л.д. 42)
Из ответа Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области от 18 апреля 2017 года следует, что 28 декабря 2011 года Заводским РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа ВС N, выданного по гражданскому делу N 2-4360/2011 о взыскании задолженности по кредитным платежам с К.О. 29 мая 2015 года данное исполнительное производство окончено в соответствии п. 1 ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией. Повторно исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов не поступал. Объявить розыск письма не представляется возможным в связи с истечением 6-месячного срока хранения (л.д. 104).
21 ноября 2016 года заявителем в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" истребованы оригиналы исполнительных документов, в том числе N 2-4360/11 в отношении К.О. по кредитному договору N от 16 декабря 2010 года (л.д. 105-107).
Из сообщения ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" от 09 декабря 2016 года следует, что банк не может представить исполнительный документ в связи с его утратой (л.д. 108).
Перечисленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт возврата исполнительного документа взыскателю (реестр почтовых отправлений, уведомление о вручении и др.), свидетельствуют о том, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа установить не возможно, в связи с чем судебная коллегия находит установленным факт утраты исполнительного документа, что не было учтено судом первой инстанции.
Поскольку из имеющихся документов следует, что исполнительное производство окончено 29 мая 2015 года, то срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Возврат исполнительного листа осуществлен на основании п. 1 ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
При таких обстоятельствах причин для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа не имелось, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 331, 334 ГПК РФ, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 30 июня 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление компании В. Холдинг Лимитед.
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-6254/2011 по иску закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" к К.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в отношении должника К.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)