Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в сумму кредита была включена комиссия за предоставление пакета банковских услуг, при отказе от данных услуг возврат денежных средств осуществлен не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителя, указав, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N.3 о предоставлении кредита в сумме 85 875 руб. сроком на 60 месяцев. В сумму кредита банком была включена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 18 075 руб.
На <...> приходится направление истцом в банк заявления об отказе от пакета услуг и возврате уплаченной комиссии, которое банком удовлетворено частично: возвращены 2411 руб. 28 коп.
Полагая, что полный возврат осуществлен не был, истец просила суд взыскать сумму комиссии за предоставление услуг, проценты, начисленные на сумму пакета - 13 876 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4152 руб. 19 коп., неустойку 11929 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 16 200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы в счет частичного возврата единовременной комиссии 7030 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 199 руб. 08 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., судебные расходы - 1000 руб., штраф - 3865 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что представленная в дело справка о фактически понесенных расходах доказывает факт несения банком расходов на предоставление услуг и отсутствие оснований для удовлетворения иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...>4 поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены телефонограммой от <...>. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Судом установлено, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N.3 о предоставлении кредита в сумме 85 875 руб. В сумму кредита банком была включена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 18 075 руб.
На 16.01.2017 приходится направление истцом в банк заявления об отказе от пакета услуг и возврате уплаченной комиссии, которое банком удовлетворено частично: возвращены 2411 руб. 28 коп.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, где та ссылалась на отказ от предоставленных услуг со ссылкой на положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с данной нормой права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Разрешая требования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за пакет услуг пропорционально периоду пользования, а также сопутствующие этому требования: проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска и в части уменьшения заявленных сумм истцом не обжалуется.
Ссылка заявителя жалобы на то, что размер расходов был подтвержден соответствующей справкой, отклоняется, так как этот документ получил свою оценку (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указано, что данные о размере расходов, приведенные в справке, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, итоговая стоимость арифметически не рассчитана, не может быть достоверно проверена судом.
Оснований для переоценки этого вывода у суда не имеется, тем более учитывая тот факт, что обоснованность отнесения на истца расходов банка по резервированию с учетом обязанности банка нести эти расходы, как верно указано судом, ничем не обусловлена.
С учетом изложенного решение суда законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12852/2017
Требование: О взыскании комиссии за предоставление пакета услуг, процентов, начисленных на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в сумму кредита была включена комиссия за предоставление пакета банковских услуг, при отказе от данных услуг возврат денежных средств осуществлен не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-12852/2017
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителя, указав, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N.3 о предоставлении кредита в сумме 85 875 руб. сроком на 60 месяцев. В сумму кредита банком была включена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 18 075 руб.
На <...> приходится направление истцом в банк заявления об отказе от пакета услуг и возврате уплаченной комиссии, которое банком удовлетворено частично: возвращены 2411 руб. 28 коп.
Полагая, что полный возврат осуществлен не был, истец просила суд взыскать сумму комиссии за предоставление услуг, проценты, начисленные на сумму пакета - 13 876 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4152 руб. 19 коп., неустойку 11929 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 16 200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы в счет частичного возврата единовременной комиссии 7030 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 199 руб. 08 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., судебные расходы - 1000 руб., штраф - 3865 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что представленная в дело справка о фактически понесенных расходах доказывает факт несения банком расходов на предоставление услуг и отсутствие оснований для удовлетворения иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...>4 поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены телефонограммой от <...>. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Судом установлено, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N.3 о предоставлении кредита в сумме 85 875 руб. В сумму кредита банком была включена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 18 075 руб.
На 16.01.2017 приходится направление истцом в банк заявления об отказе от пакета услуг и возврате уплаченной комиссии, которое банком удовлетворено частично: возвращены 2411 руб. 28 коп.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, где та ссылалась на отказ от предоставленных услуг со ссылкой на положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с данной нормой права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Разрешая требования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за пакет услуг пропорционально периоду пользования, а также сопутствующие этому требования: проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска и в части уменьшения заявленных сумм истцом не обжалуется.
Ссылка заявителя жалобы на то, что размер расходов был подтвержден соответствующей справкой, отклоняется, так как этот документ получил свою оценку (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указано, что данные о размере расходов, приведенные в справке, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, итоговая стоимость арифметически не рассчитана, не может быть достоверно проверена судом.
Оснований для переоценки этого вывода у суда не имеется, тем более учитывая тот факт, что обоснованность отнесения на истца расходов банка по резервированию с учетом обязанности банка нести эти расходы, как верно указано судом, ничем не обусловлена.
С учетом изложенного решение суда законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)