Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Граждане указали, что приобрели на торгах жилое помещение, оплатили его, спорная регистрация приостановлена по причине непредставления залогодержателем соответствующего заявления о регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.М., К.Е. к компании "ЭМ Хоул Л.", Ч., Управлению Росреестра по Свердловской области о прекращении ипотеки, государственной регистрации перехода права собственности
по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2015.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истцов С. (доверенности от <...> N <...> и N <...> сроком на три года), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. (фамилия изменена на К.М. в связи с заключением брака), К.Е. обратились с иском, в котором указали, что приобрели на торгах жилое помещение двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. Указанная квартира была реализована в целях исполнения решения Кировского районного суда <...> от <...>, которым с Ч. в пользу компании "ЭМ Хоул Л." взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>. и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <...> с установлением начальной продажной цены <...> Свои обязательства по договору, заключенному по результатам торгов истцы исполнили, денежную сумму за вычетом задатка в размере <...> перечислили на счет организатора торгов, однако государственная регистрация перехода права собственности приостановлена, по причине того, что залогодержатель имущества - компания "ЭМ Хоул Л." не представила заявление о государственной регистрации перехода права собственности, а также закладную. Учитывая изложенное, полагают, что компания "ЭМ Хоул Л." уклоняется от подачи заявления в органы государственной регистрации.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены. Прекращена ипотека (право залога) в отношении двухкомнатной квартиры площадью 48 кв. м, условный N, расположенной по адресу: <...>. Произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении двухкомнатной квартиры площадью 48 кв. м, условный N, расположенной по адресу: <...> от Ч. к К.М., К.Е. по 1/2 доле каждому. Указано, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Свердловской области отказано. С компании "ЭМ Хоул Л." взысканы судебные расходы по <...> в пользу каждого из истцов.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Ч. принес на него апелляционную жалобу (срок на подачу которой восстановлен), указав, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, все его доводы о незаконности действий судебного пристава проигнорированы, о времени и месте судебного заседания он не был извещен.
В судебное заседание истцы К.Е., К.М., ответчики Ч., компания "ЭМ Хоул Л.", третьи лица ОАО "Восточный экспресс банк", Кировский районный отдел судебных приставов-исполнителей, ТУ Росимущества в Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены по почте 20.11.2015). В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 17.08.2010 заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.07.2010 с Ч. в пользу "ЭМ Хоул Л." взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Обращено взыскание на предмет залога - <...>, принадлежащую на праве собственности Ч., установлена начальная продажная цена имущества в размере <...>.
<...> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <...> возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого <...> был составлен акт о наложении ареста на указанную квартиру для целей продажи в условиях исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества по Свердловской области.
Судом также установлено, что квартира <...> являлась предметом залога по договору об ипотеке N - <...> от <...>, заключенному между Ч. и <...> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> от <...>. Правопреемником <...> является компания "ЭМ Хоул Л.".
Торги по продаже спорной квартиры состоялись <...>, победителями торгов признаны П. и К.Е. <...> между истцами и ТУ Росимущества заключен договор купли-продажи N.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к обоснованному выводу о том, что договор ипотеки прекращен <...> в связи с реализацией предмета залога и перечислением денежных средств организатору торгов.
Доводы жалобы о неизвещении Ч. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <...>, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик судебную повестку получил <...> (л. д. 119).
Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства Ч., не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, обращение взыскания допускается.
Ч. обращался в суд с иском к П., К.Е., Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга, Территориальному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Росимущества по <...> о признании торгов недействительными.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2015 в удовлетворении иска Ч. отказано.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19212/2015
Требование: О прекращении ипотеки и регистрации перехода права собственности.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Граждане указали, что приобрели на торгах жилое помещение, оплатили его, спорная регистрация приостановлена по причине непредставления залогодержателем соответствующего заявления о регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-19212/2015
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.М., К.Е. к компании "ЭМ Хоул Л.", Ч., Управлению Росреестра по Свердловской области о прекращении ипотеки, государственной регистрации перехода права собственности
по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2015.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истцов С. (доверенности от <...> N <...> и N <...> сроком на три года), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. (фамилия изменена на К.М. в связи с заключением брака), К.Е. обратились с иском, в котором указали, что приобрели на торгах жилое помещение двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. Указанная квартира была реализована в целях исполнения решения Кировского районного суда <...> от <...>, которым с Ч. в пользу компании "ЭМ Хоул Л." взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>. и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <...> с установлением начальной продажной цены <...> Свои обязательства по договору, заключенному по результатам торгов истцы исполнили, денежную сумму за вычетом задатка в размере <...> перечислили на счет организатора торгов, однако государственная регистрация перехода права собственности приостановлена, по причине того, что залогодержатель имущества - компания "ЭМ Хоул Л." не представила заявление о государственной регистрации перехода права собственности, а также закладную. Учитывая изложенное, полагают, что компания "ЭМ Хоул Л." уклоняется от подачи заявления в органы государственной регистрации.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены. Прекращена ипотека (право залога) в отношении двухкомнатной квартиры площадью 48 кв. м, условный N, расположенной по адресу: <...>. Произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении двухкомнатной квартиры площадью 48 кв. м, условный N, расположенной по адресу: <...> от Ч. к К.М., К.Е. по 1/2 доле каждому. Указано, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Свердловской области отказано. С компании "ЭМ Хоул Л." взысканы судебные расходы по <...> в пользу каждого из истцов.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Ч. принес на него апелляционную жалобу (срок на подачу которой восстановлен), указав, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, все его доводы о незаконности действий судебного пристава проигнорированы, о времени и месте судебного заседания он не был извещен.
В судебное заседание истцы К.Е., К.М., ответчики Ч., компания "ЭМ Хоул Л.", третьи лица ОАО "Восточный экспресс банк", Кировский районный отдел судебных приставов-исполнителей, ТУ Росимущества в Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены по почте 20.11.2015). В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 17.08.2010 заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.07.2010 с Ч. в пользу "ЭМ Хоул Л." взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Обращено взыскание на предмет залога - <...>, принадлежащую на праве собственности Ч., установлена начальная продажная цена имущества в размере <...>.
<...> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <...> возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого <...> был составлен акт о наложении ареста на указанную квартиру для целей продажи в условиях исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества по Свердловской области.
Судом также установлено, что квартира <...> являлась предметом залога по договору об ипотеке N - <...> от <...>, заключенному между Ч. и <...> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> от <...>. Правопреемником <...> является компания "ЭМ Хоул Л.".
Торги по продаже спорной квартиры состоялись <...>, победителями торгов признаны П. и К.Е. <...> между истцами и ТУ Росимущества заключен договор купли-продажи N.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к обоснованному выводу о том, что договор ипотеки прекращен <...> в связи с реализацией предмета залога и перечислением денежных средств организатору торгов.
Доводы жалобы о неизвещении Ч. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <...>, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик судебную повестку получил <...> (л. д. 119).
Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства Ч., не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, обращение взыскания допускается.
Ч. обращался в суд с иском к П., К.Е., Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга, Территориальному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Росимущества по <...> о признании торгов недействительными.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2015 в удовлетворении иска Ч. отказано.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)