Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Стороны состоят в зарегистрированном браке, между ответчиками был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ответчик-1 принял принадлежащие ответчику-2 права требования к должнику и обязался уплатить ответчику-2 денежные средства, истец считает указанную сделку противоречащей законодательству, так как она совершена ответчиком без его письменного согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 07 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к фио, АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" о признании договора недействительным - отказать.
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" о признании недействительным договора уступки права требования. В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что с 26.03.2011 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком фио. Как стало ей известно 09 марта 2016 года, 10.07.2015 г. между АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (АО "ТАЛК") и фио заключен договор уступки права требования, по условиям которого АО "ТАЛК" уступило фио, а фио принял принадлежащие АО "ТАЛК" на основании договора финансовой аренды N 19/К/14 от 19.01.2014 г., права требования к ООО "Прогресс-Т". По договору уступки от 10 июля 2015 года фио принял на себя обязательства уплатить АО "ТАЛК" денежные средства. Истец считает указанную сделку противоречащей законодательству, поскольку она совершена ответчиком фио без ее письменного согласия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик фио в судебном заседании выразил согласие с заявленными исковыми требованиями.
Представитель ответчика АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на момент разрешения спора возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик фио и представитель ответчика АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истец фио и ответчик фио состоят в зарегистрированном браке с 26 марта 2011 года.
10 июля 2015 г. между АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" уступило фио, а фио принял принадлежащие АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" на основании договора финансовой аренды N 19/К/14 от 29.01.2014 г., заключенного между ОАО "ТАЛК" и ООО "Прогресс-Т" (должник), часть прав требования к должнику. За уступку прав требований фио обязался уплатить АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" денежные средства в размере сумма в срок не позднее 31 декабря 2015 г.
В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору уступки решением Центрального районного суда адрес от 05 апреля 2016 г. с фио в пользу АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" взыскана задолженность по договору уступки права требования от 10.07.2015 г. в размере сумма.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст. 35 СК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заключенная между ответчиками сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и при ее заключении обязательного нотариального согласия от истца не требовалось.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, нормы материального права судом применены верно, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя истца по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Ссылка представителя истца на то, что ответчик фио в суде первой инстанции выразил согласие с заявленными исковыми требованиями фио, правового значения для дела не имеет, в связи с чем такое согласие правомерно не было принято судом первой инстанции во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем по заявленным доводам судебное решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда адрес от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-39964/2016
Требование: О признании недействительным договора уступки права требования.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Стороны состоят в зарегистрированном браке, между ответчиками был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ответчик-1 принял принадлежащие ответчику-2 права требования к должнику и обязался уплатить ответчику-2 денежные средства, истец считает указанную сделку противоречащей законодательству, так как она совершена ответчиком без его письменного согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-39964
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 07 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к фио, АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" о признании договора недействительным - отказать.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" о признании недействительным договора уступки права требования. В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что с 26.03.2011 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком фио. Как стало ей известно 09 марта 2016 года, 10.07.2015 г. между АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (АО "ТАЛК") и фио заключен договор уступки права требования, по условиям которого АО "ТАЛК" уступило фио, а фио принял принадлежащие АО "ТАЛК" на основании договора финансовой аренды N 19/К/14 от 19.01.2014 г., права требования к ООО "Прогресс-Т". По договору уступки от 10 июля 2015 года фио принял на себя обязательства уплатить АО "ТАЛК" денежные средства. Истец считает указанную сделку противоречащей законодательству, поскольку она совершена ответчиком фио без ее письменного согласия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик фио в судебном заседании выразил согласие с заявленными исковыми требованиями.
Представитель ответчика АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на момент разрешения спора возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик фио и представитель ответчика АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истец фио и ответчик фио состоят в зарегистрированном браке с 26 марта 2011 года.
10 июля 2015 г. между АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" уступило фио, а фио принял принадлежащие АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" на основании договора финансовой аренды N 19/К/14 от 29.01.2014 г., заключенного между ОАО "ТАЛК" и ООО "Прогресс-Т" (должник), часть прав требования к должнику. За уступку прав требований фио обязался уплатить АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" денежные средства в размере сумма в срок не позднее 31 декабря 2015 г.
В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору уступки решением Центрального районного суда адрес от 05 апреля 2016 г. с фио в пользу АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" взыскана задолженность по договору уступки права требования от 10.07.2015 г. в размере сумма.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст. 35 СК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заключенная между ответчиками сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и при ее заключении обязательного нотариального согласия от истца не требовалось.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, нормы материального права судом применены верно, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя истца по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Ссылка представителя истца на то, что ответчик фио в суде первой инстанции выразил согласие с заявленными исковыми требованиями фио, правового значения для дела не имеет, в связи с чем такое согласие правомерно не было принято судом первой инстанции во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем по заявленным доводам судебное решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)