Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В настоящее время у истца отсутствует возможность для погашения существующей задолженности перед банком в связи с изменением материального положения, ухудшение своего материального положения истец как заемщик предвидеть не мог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре..... А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от.......... года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора и об обязании взыскать сумму задолженности - отказать",
Ж. обратился в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора.
Иск мотивирован тем, что....... года между истцом и ОАО Банк "Открытие" (правопреемник - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил истцу кредит в сумме...... руб. 00 коп. В настоящее время у истца отсутствует возможность для погашения существующей задолженности перед Банком в связи с изменением материального положения. Ухудшение своего материального положения истец как заемщик предвидеть не мог. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 451, п. 2 ст. 452 ГК РФ, истец просит досрочно расторгнуть кредитный договор от... г. N......., взыскав с истца в пользу банка задолженность по состоянию на дату обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, также подтвердил, что о дате рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Ж.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 431 ГК РФ о толковании договора; ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст. 451 ГК РФ об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств; ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
При разрешении заявленных требований суд установил, что..... года между ОАО Банк "Открытие" (правопреемник - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и Железняком Н.Н. был заключен кредитный договор N........, условия которого изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета и Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере..... руб. с уплатой процентов за пользование кредитом.
........года ОАО Банк "Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", в процессе реорганизации изменено наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".
В исковом заявлении Ж. указал на то, что в настоящее время в связи с ухудшением материального положения у него отсутствует возможность погашения существующей задолженности перед Банком, в связи с чем, он направил в адрес банка заявление о расторжении кредитного договора, которое банком оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ", истец согласился со всеми условиями кредитного договора, со стороны банка нарушений при заключении кредитного договора не имелось; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения договора; истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13006/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и обязании взыскать сумму задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В настоящее время у истца отсутствует возможность для погашения существующей задолженности перед банком в связи с изменением материального положения, ухудшение своего материального положения истец как заемщик предвидеть не мог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-13006/2016
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре..... А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от.......... года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора и об обязании взыскать сумму задолженности - отказать",
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора.
Иск мотивирован тем, что....... года между истцом и ОАО Банк "Открытие" (правопреемник - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил истцу кредит в сумме...... руб. 00 коп. В настоящее время у истца отсутствует возможность для погашения существующей задолженности перед Банком в связи с изменением материального положения. Ухудшение своего материального положения истец как заемщик предвидеть не мог. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 451, п. 2 ст. 452 ГК РФ, истец просит досрочно расторгнуть кредитный договор от... г. N......., взыскав с истца в пользу банка задолженность по состоянию на дату обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, также подтвердил, что о дате рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Ж.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 431 ГК РФ о толковании договора; ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст. 451 ГК РФ об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств; ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
При разрешении заявленных требований суд установил, что..... года между ОАО Банк "Открытие" (правопреемник - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и Железняком Н.Н. был заключен кредитный договор N........, условия которого изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета и Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере..... руб. с уплатой процентов за пользование кредитом.
........года ОАО Банк "Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", в процессе реорганизации изменено наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".
В исковом заявлении Ж. указал на то, что в настоящее время в связи с ухудшением материального положения у него отсутствует возможность погашения существующей задолженности перед Банком, в связи с чем, он направил в адрес банка заявление о расторжении кредитного договора, которое банком оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ", истец согласился со всеми условиями кредитного договора, со стороны банка нарушений при заключении кредитного договора не имелось; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения договора; истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)