Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал незаконным установление банком ряда комиссий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяна Артура Ашиковича (далее - предприниматель Варданян А.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу N А60-50145/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2017, приняли участие представители:
- предпринимателя Варданяна А.А. - Дускаева Э.С. (доверенность от 25.07.2016);
- акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Духан А.С. (доверенность от 22.08.2016 N 073-38-19/60).
В судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2017. После перерыва в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") - Духан А.С. (доверенность от 22.08.2016 N 073-38-19/60).
Определением суда от 03.08.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 19.09.2017 года.
Определением суда от 19.09.2017 произведена замена с судьи Черкасской Г.Н. на судью Тимофееву А.Д.; судьи Краснобаевой И.А. на судью Гайдука А.А. соответственно.
В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2017, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Предприниматель Варданян Артур Ашикович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными пунктов 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора от 29.03.2013 N 137300/0029, пункта 4 дополнительного соглашения N 2 от 25.10.2013, пункта 2 дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2014, пункта 5 дополнительного соглашения N 4 от 23.05.2014 и о применении последствий недействительности путем возврата денежных средств в сумме 1 005 479 руб. 49 коп., уплаченных в виде комиссий за выдачу кредита, обслуживание кредита, пролонгацию договора, а также о взыскании с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" убытков в виде переплаченных процентов - 105 086 руб. 53 коп., начисленных на сумму комиссии за выдачу кредита в размере 240 000 рублей.
Решением суда от 19.12.2016 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Варданян А.А., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что при проведении судебного разбирательства суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, установленный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку способствовал представителю ответчика в подаче заявления о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за пролонгацию срока возврата кредита как оспоримой сделки. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные возражения, указал, что ответчик о пропуске срока исковой давности заявил еще в своем отзыве от 23.11.2016. Вместе с тем, истец указывает на то, что в данном отзыве общество "Россельхозбанк" заявило лишь о пропуске срока давности относительно требования о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита. По дополнительным соглашениям ответчик в своем отзыве не высказывался до момента дачи правовой оценки данному исковому требованию судом первой инстанции в судебном заседании 15.12.2016 года.
Кроме того истец не согласен с позициями судов первой и апелляционной инстанций относительно годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительными (ничтожными) п. 4 дополнительного соглашения от 25.10.2013 N 2, п. 2 дополнительного соглашения от 25.03.2014 N 3, п. 5 дополнительного соглашения от 23.05.2014 N 4, поскольку в рассматриваемом случае сделка (ее часть) является не оспоримой, а ничтожной, поскольку взимание спорных комиссий противоречит закону, следовательно, подлежат применению положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Россельхозбанк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Варданяном А.А. (заемщик) и обществом "Россельхозбанк" (банк) был заключен кредитный договор от 29.03.2013 N 137300/0029 (далее - кредитный договор, договор), по условиям которого ответчиком истцу были предоставлены денежные средства - 30 000 000 руб. на срок до 25.03.2014 (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.6 кредитного договора).
Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено то, что заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита единовременно до выдачи.
Пунктом 1.3.2 договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Во исполнение указанных условий договора заемщиком 29.03.2013 уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 240 000 руб. и в период с 29.03.2013 комиссия за обслуживание кредита в сумме 165 479 руб. 49 коп.
Дополнительным соглашением от 25.10.2013 N 2 сторонами было согласовано изменение графика погашения кредита (п. 2), увеличена процентная ставка по договору (п. 3) и установлена комиссия за изменение срока возврата кредита в размере 1% от суммы пролонгируемого основного долга (п. 4). Истцом данная комиссия была уплачена 25.10.2013 в размере 300 000 руб.
Дополнительным соглашением от 25.03.2014 N 3 сторонами согласовано изменение графика погашения кредита (п. 2) и установлена комиссия за изменение срока возврата кредита в размере 1% от суммы пролонгируемого основного долга (п. 2). Истцом данная комиссия была уплачена 25.03.2014 в размере 100 000 руб.
Дополнительным соглашением от 23.05.2014 N 4 сторонами было согласовано изменение графика погашения кредита (п. 3) и установлена комиссия за изменение срока возврата кредита в размере 1% от суммы пролонгируемого основного долга (п. 5). Истцом данная комиссия была уплачена 23.05.2014 в размере 200 000 руб.
Факт перечисления денежных средств в счет уплаты вышеуказанных комиссий признан судом первой инстанции подтвержденным представленной истцом выпиской по операциям на счете.
Предпринимателем Варданяном А.А. в обоснование требования о возврате сумм комиссий указано на то, что они получены банком в отсутствие правовых оснований.
Суд первой инстанции установил, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату предпринимателем Варданяном А.А. комиссий за предоставление (выдачу) кредита, а также за пролонгацию срока возврата кредита не создали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, и не являются услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении комиссии за обслуживание кредита суд указал, что данное условие не может быть признано недействительным, поскольку обязанность по ее уплате является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Следовательно, поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, поэтому данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года).
Апелляционный суд поддержал соответствующую правовую позицию суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными и обоснованными.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о возврате комиссии за предоставление (выдачу) кредита, поскольку из выписки по операциям на счете следует, что комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание кредита были уплачены 29.03.2013, тогда как истец обратился с иском в суд 19.10.2016 года, то есть за пределами срока давности.
Суд также указал, что поскольку дополнительные соглашения к кредитному договору заключены сторонами уже после вступления в силу новой редакции ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия дополнительных соглашений, предусматривающие взимание комиссий за изменение срока возврата кредита в размере 1% от суммы пролонгируемого основного долга, являются оспоримыми, следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о возврате комиссий за пролонгацию договора применяется годичный срок исковой давности, который истцом также пропущен.
В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал полностью. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем, кассационный суд полагает, что судами не учтено следующее.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2017 N Ф09-3876/17 ПО ДЕЛУ N А60-50145/2016
Требование: О признании недействительными кредитного договора, соглашений, применении последствий недействительности, взыскании убытков в виде уплаченных комиссий, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал незаконным установление банком ряда комиссий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N Ф09-3876/17
Дело N А60-50145/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяна Артура Ашиковича (далее - предприниматель Варданян А.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу N А60-50145/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2017, приняли участие представители:
- предпринимателя Варданяна А.А. - Дускаева Э.С. (доверенность от 25.07.2016);
- акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Духан А.С. (доверенность от 22.08.2016 N 073-38-19/60).
В судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2017. После перерыва в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") - Духан А.С. (доверенность от 22.08.2016 N 073-38-19/60).
Определением суда от 03.08.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 19.09.2017 года.
Определением суда от 19.09.2017 произведена замена с судьи Черкасской Г.Н. на судью Тимофееву А.Д.; судьи Краснобаевой И.А. на судью Гайдука А.А. соответственно.
В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2017, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Предприниматель Варданян Артур Ашикович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными пунктов 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора от 29.03.2013 N 137300/0029, пункта 4 дополнительного соглашения N 2 от 25.10.2013, пункта 2 дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2014, пункта 5 дополнительного соглашения N 4 от 23.05.2014 и о применении последствий недействительности путем возврата денежных средств в сумме 1 005 479 руб. 49 коп., уплаченных в виде комиссий за выдачу кредита, обслуживание кредита, пролонгацию договора, а также о взыскании с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" убытков в виде переплаченных процентов - 105 086 руб. 53 коп., начисленных на сумму комиссии за выдачу кредита в размере 240 000 рублей.
Решением суда от 19.12.2016 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Варданян А.А., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что при проведении судебного разбирательства суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, установленный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку способствовал представителю ответчика в подаче заявления о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за пролонгацию срока возврата кредита как оспоримой сделки. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные возражения, указал, что ответчик о пропуске срока исковой давности заявил еще в своем отзыве от 23.11.2016. Вместе с тем, истец указывает на то, что в данном отзыве общество "Россельхозбанк" заявило лишь о пропуске срока давности относительно требования о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита. По дополнительным соглашениям ответчик в своем отзыве не высказывался до момента дачи правовой оценки данному исковому требованию судом первой инстанции в судебном заседании 15.12.2016 года.
Кроме того истец не согласен с позициями судов первой и апелляционной инстанций относительно годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительными (ничтожными) п. 4 дополнительного соглашения от 25.10.2013 N 2, п. 2 дополнительного соглашения от 25.03.2014 N 3, п. 5 дополнительного соглашения от 23.05.2014 N 4, поскольку в рассматриваемом случае сделка (ее часть) является не оспоримой, а ничтожной, поскольку взимание спорных комиссий противоречит закону, следовательно, подлежат применению положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Россельхозбанк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Варданяном А.А. (заемщик) и обществом "Россельхозбанк" (банк) был заключен кредитный договор от 29.03.2013 N 137300/0029 (далее - кредитный договор, договор), по условиям которого ответчиком истцу были предоставлены денежные средства - 30 000 000 руб. на срок до 25.03.2014 (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.6 кредитного договора).
Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено то, что заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита единовременно до выдачи.
Пунктом 1.3.2 договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Во исполнение указанных условий договора заемщиком 29.03.2013 уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 240 000 руб. и в период с 29.03.2013 комиссия за обслуживание кредита в сумме 165 479 руб. 49 коп.
Дополнительным соглашением от 25.10.2013 N 2 сторонами было согласовано изменение графика погашения кредита (п. 2), увеличена процентная ставка по договору (п. 3) и установлена комиссия за изменение срока возврата кредита в размере 1% от суммы пролонгируемого основного долга (п. 4). Истцом данная комиссия была уплачена 25.10.2013 в размере 300 000 руб.
Дополнительным соглашением от 25.03.2014 N 3 сторонами согласовано изменение графика погашения кредита (п. 2) и установлена комиссия за изменение срока возврата кредита в размере 1% от суммы пролонгируемого основного долга (п. 2). Истцом данная комиссия была уплачена 25.03.2014 в размере 100 000 руб.
Дополнительным соглашением от 23.05.2014 N 4 сторонами было согласовано изменение графика погашения кредита (п. 3) и установлена комиссия за изменение срока возврата кредита в размере 1% от суммы пролонгируемого основного долга (п. 5). Истцом данная комиссия была уплачена 23.05.2014 в размере 200 000 руб.
Факт перечисления денежных средств в счет уплаты вышеуказанных комиссий признан судом первой инстанции подтвержденным представленной истцом выпиской по операциям на счете.
Предпринимателем Варданяном А.А. в обоснование требования о возврате сумм комиссий указано на то, что они получены банком в отсутствие правовых оснований.
Суд первой инстанции установил, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату предпринимателем Варданяном А.А. комиссий за предоставление (выдачу) кредита, а также за пролонгацию срока возврата кредита не создали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, и не являются услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении комиссии за обслуживание кредита суд указал, что данное условие не может быть признано недействительным, поскольку обязанность по ее уплате является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Следовательно, поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, поэтому данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года).
Апелляционный суд поддержал соответствующую правовую позицию суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными и обоснованными.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о возврате комиссии за предоставление (выдачу) кредита, поскольку из выписки по операциям на счете следует, что комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание кредита были уплачены 29.03.2013, тогда как истец обратился с иском в суд 19.10.2016 года, то есть за пределами срока давности.
Суд также указал, что поскольку дополнительные соглашения к кредитному договору заключены сторонами уже после вступления в силу новой редакции ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия дополнительных соглашений, предусматривающие взимание комиссий за изменение срока возврата кредита в размере 1% от суммы пролонгируемого основного долга, являются оспоримыми, следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о возврате комиссий за пролонгацию договора применяется годичный срок исковой давности, который истцом также пропущен.
В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал полностью. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем, кассационный суд полагает, что судами не учтено следующее.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)