Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 26 ноября 2015 г., на апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, просила расторгнуть кредитный договор N *** от 8 февраля 2013 г., заключенный между ней и ОАО "Сбербанк России", аннулировать в полном объеме ее задолженность перед Банком, прекратить начисление процентов по договору, возвратить незаконно удержанные средства с дебетовой карты N *** ОАО "Сбербанк России" в сумме *** руб., взыскать с ОАО "Сбербанк России" проценты за неправомерное списание денежных средств в сумме *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы но подготовке к судебному разбирательству в размере *** руб., указав, что волеизъявления на заключение кредитного договора она не выражала, кредитную карту не активировала, не пользовалась ею и не совершала по ней никаких операций.
Решением мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 1 сентября 2014 г. исковые требования П. удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть кредитный договор, заключенный между П. и ОАО "Сбербанк России" 8 февраля 2013 г. (номер контракта N ***, номер счета карты ***), аннулировать в полном объеме задолженность П. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 8 февраля 2013 г. и прекратить начисление процентов по данному кредитному договору; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2014 г. по 31 июля 2014 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., судебные расходы на юридические услуги в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере *** руб. в бюджет г. Москвы.
Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 1 сентября 2014 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказано.
П. подана кассационная жалоба апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Мировым судьей установлено и из судебных постановлений следует, что 8 февраля 2013 г. П., находясь в дополнительном отделении ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: ***, подписала заявление на получение кредитной карты, получила кредитную карту N *** и информацию о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, то есть между сторонами был подписан кредитный договор, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ОАО "Сбербанк России" в Условиях.
В соответствии с п. 7.1. Условий услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов).
Согласно п. 7.10. Условий подключение держателя карты к услуге "Мобильный банк" осуществляется на основании заявления на подключение к услуге "Мобильный банк" и может быть совершено в подразделении Банка на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью держателя карты.
В заявлении на получение кредитной карты, собственноручно подписанном истцом, дано поручение Банку на подключение кредитной карты к "Мобильному банку" на номер мобильного телефона ***.
В силу п. 7.14 Условий списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт Банка, указанных в Заявлении, на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении.
На основании п. 7.15 Условий Клиент подтверждает, что полученное Банком Сообщение является распоряжением Клиента на проведение операций по Счету.
Пунктом 7.24 Условий предусмотрено, что услуги "Мобильного банка" по карте предоставляются до наступления ряда событий, в т.ч. отключения от "Мобильного Банка" на основании заявления на отключение от "Мобильного банка".
Согласно п. 3.13. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго Обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов Держателя в Банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено. Для этих целей Держатель уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах Держателя, в валюту неисполненного Держателем денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату осуществления конвертации.
С принадлежащей П. дебетовой карты N *** ОАО "Сбербанк России" произведены списания денежных средств: 30 декабря 2013 г. в размере *** руб. и 3 марта 2014 г. в размере *** руб. В Банке истцу сообщили, что данные денежные средства были списаны в счет погашения задолженность по кредитному договору.
6 марта 2014 г. П. обратилась в ОМВД по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы с заявлением по факту незаконного использования неактивированной кредитной карты.
15 марта 2014 г. заместителем начальника СО отдела МВД по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 104757 по ст. 158 ч. 2 п. "в".
Постановлением следователя СО ОМВД по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы П. признана потерпевшей по уголовному делу N 104757.
Удовлетворяя частично исковые требования П., мировой судья руководствовался ст. ст. 3, 151, 395, 845, 847, 854 ГК РФ, ст. ст. 10, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что П. при оформлении заявления на получение кредитной карты не была предоставлена в полном объеме информация об условиях ее выпуска и обслуживания.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что мировым судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 428, 854 ГК РФ, ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что при оформлении заявления на получение кредитной карты П. в полном объеме была предоставлена информация об условиях ее выпуска и обслуживания.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из представленной ответчиком выписки по счету кредитной карты следует, что 29 октября 2013 г., 30 октября 2013 г. и 31 октября 2013 г. с кредитной карты истца осуществлялись перечисления денежных средств в счет оплаты услуг мобильной связи платежами *** руб., *** руб. и *** руб., соответственно, которые производились банком на основании поступивших в указанный период смс-запросов о перечислении средств со счета кредитной карты истца для оплаты услуг мобильной связи на номер счета мобильного телефона, также принадлежащего истцу - ***.
Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для невыполнения поручений клиента, поступающих с телефонного номера *** с использованием смс-сообщений у Банка не имелось.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец признана потерпевшей по уголовному делу, что ответчиком не представлено доказательств правомерности подключения к кредитной карте истца услуги "Мобильный банк", не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 4Г-13042/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. N 4г/9-13042/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 26 ноября 2015 г., на апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, просила расторгнуть кредитный договор N *** от 8 февраля 2013 г., заключенный между ней и ОАО "Сбербанк России", аннулировать в полном объеме ее задолженность перед Банком, прекратить начисление процентов по договору, возвратить незаконно удержанные средства с дебетовой карты N *** ОАО "Сбербанк России" в сумме *** руб., взыскать с ОАО "Сбербанк России" проценты за неправомерное списание денежных средств в сумме *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы но подготовке к судебному разбирательству в размере *** руб., указав, что волеизъявления на заключение кредитного договора она не выражала, кредитную карту не активировала, не пользовалась ею и не совершала по ней никаких операций.
Решением мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 1 сентября 2014 г. исковые требования П. удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть кредитный договор, заключенный между П. и ОАО "Сбербанк России" 8 февраля 2013 г. (номер контракта N ***, номер счета карты ***), аннулировать в полном объеме задолженность П. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 8 февраля 2013 г. и прекратить начисление процентов по данному кредитному договору; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2014 г. по 31 июля 2014 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., судебные расходы на юридические услуги в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере *** руб. в бюджет г. Москвы.
Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 1 сентября 2014 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказано.
П. подана кассационная жалоба апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Мировым судьей установлено и из судебных постановлений следует, что 8 февраля 2013 г. П., находясь в дополнительном отделении ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: ***, подписала заявление на получение кредитной карты, получила кредитную карту N *** и информацию о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, то есть между сторонами был подписан кредитный договор, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ОАО "Сбербанк России" в Условиях.
В соответствии с п. 7.1. Условий услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов).
Согласно п. 7.10. Условий подключение держателя карты к услуге "Мобильный банк" осуществляется на основании заявления на подключение к услуге "Мобильный банк" и может быть совершено в подразделении Банка на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью держателя карты.
В заявлении на получение кредитной карты, собственноручно подписанном истцом, дано поручение Банку на подключение кредитной карты к "Мобильному банку" на номер мобильного телефона ***.
В силу п. 7.14 Условий списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт Банка, указанных в Заявлении, на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении.
На основании п. 7.15 Условий Клиент подтверждает, что полученное Банком Сообщение является распоряжением Клиента на проведение операций по Счету.
Пунктом 7.24 Условий предусмотрено, что услуги "Мобильного банка" по карте предоставляются до наступления ряда событий, в т.ч. отключения от "Мобильного Банка" на основании заявления на отключение от "Мобильного банка".
Согласно п. 3.13. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго Обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов Держателя в Банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено. Для этих целей Держатель уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах Держателя, в валюту неисполненного Держателем денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату осуществления конвертации.
С принадлежащей П. дебетовой карты N *** ОАО "Сбербанк России" произведены списания денежных средств: 30 декабря 2013 г. в размере *** руб. и 3 марта 2014 г. в размере *** руб. В Банке истцу сообщили, что данные денежные средства были списаны в счет погашения задолженность по кредитному договору.
6 марта 2014 г. П. обратилась в ОМВД по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы с заявлением по факту незаконного использования неактивированной кредитной карты.
15 марта 2014 г. заместителем начальника СО отдела МВД по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 104757 по ст. 158 ч. 2 п. "в".
Постановлением следователя СО ОМВД по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы П. признана потерпевшей по уголовному делу N 104757.
Удовлетворяя частично исковые требования П., мировой судья руководствовался ст. ст. 3, 151, 395, 845, 847, 854 ГК РФ, ст. ст. 10, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что П. при оформлении заявления на получение кредитной карты не была предоставлена в полном объеме информация об условиях ее выпуска и обслуживания.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что мировым судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 428, 854 ГК РФ, ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что при оформлении заявления на получение кредитной карты П. в полном объеме была предоставлена информация об условиях ее выпуска и обслуживания.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из представленной ответчиком выписки по счету кредитной карты следует, что 29 октября 2013 г., 30 октября 2013 г. и 31 октября 2013 г. с кредитной карты истца осуществлялись перечисления денежных средств в счет оплаты услуг мобильной связи платежами *** руб., *** руб. и *** руб., соответственно, которые производились банком на основании поступивших в указанный период смс-запросов о перечислении средств со счета кредитной карты истца для оплаты услуг мобильной связи на номер счета мобильного телефона, также принадлежащего истцу - ***.
Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для невыполнения поручений клиента, поступающих с телефонного номера *** с использованием смс-сообщений у Банка не имелось.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец признана потерпевшей по уголовному делу, что ответчиком не представлено доказательств правомерности подключения к кредитной карте истца услуги "Мобильный банк", не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)