Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по делу N 2-5225/15 по иску В. к Публичному акционерному обществу <...> об обязании предоставить документы.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу <...> (далее - ПАО <...>) об обязании предоставить копии документов заемщика В., находящиеся в ПАО <...>, а именно: копию кредитного договора N <...> от <дата>, копию приложения к кредитному договору, копию графика платежей.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года в удовлетворении иска В. отказано.
В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2016 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 40 - 42), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств обращения в Банк с заявлением о предоставлении истребуемых документов, равно как и отказа Банка в удовлетворении такого требования, нарушений прав истца как потребителя не усматривается, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение требований статей 153, 155, части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из материалов дела следует, что <дата> между В. и ПАО <...> заключен договор N <...> о предоставлении кредитных средств.
Обращаясь в суд с иском, В. ссылалась на непредоставление Банком по ее требованию копии кредитного договора, приложения к кредитному договору и графика платежей, в подтверждение чего истец представила копию претензии от <дата>, адресованную ПАО <...>, об истребовании документов, фактическом перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечислении незаконно удержанных со счета денежных средств в виде комиссий и страховых премий/взносов в счет погашения основного долга, расторжении кредитного договора N <...> от <дата>, а также копию почтового уведомления.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы истцом, по мнению судебной коллегии, доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не представлено.
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.
Вместе с тем, истец запрашивала у Банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка на нарушение Банком положений указанного Закона необоснованна.
В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
По смыслу положений приведенных выше норм, документы, о предоставлении которых заявлено истцом в иске, могли быть выданы лично клиенту либо представителю с оформленными надлежащим образом полномочиями, поскольку испрашиваемая информация носит конфиденциальный характер.
Как следует из материалов дела, истец проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно представленной истцом копии почтового уведомления, корреспонденция в адрес ответчика направлена от ООО <...>, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.
Таким образом, приложенное истцом к иску почтовое уведомление не является надлежащим подтверждением направления именно истцом (или от ее имени надлежащим образом уполномоченным лицом) претензии в адрес ПАО <...>.
Поскольку законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну, а также учитывая то обстоятельство, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, судебная коллегия полагает, что права В. как потребителя банковской услуги ПАО <...> нарушены не были.
Доказательств обращения В. в банк с заявлением о предоставлении документов и отказа банка в их предоставлении истцом в материалы дела не представлено, приложенная к иску копия претензии не содержит отметки о ее передаче Банку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заявленные В. исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. к ПАО <...> об обязании предоставить документы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 33-3906/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5225/2015
Требование: Об обязании предоставить копии документов заемщика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 33-3906/2016
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по делу N 2-5225/15 по иску В. к Публичному акционерному обществу <...> об обязании предоставить документы.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу <...> (далее - ПАО <...>) об обязании предоставить копии документов заемщика В., находящиеся в ПАО <...>, а именно: копию кредитного договора N <...> от <дата>, копию приложения к кредитному договору, копию графика платежей.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года в удовлетворении иска В. отказано.
В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2016 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 40 - 42), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств обращения в Банк с заявлением о предоставлении истребуемых документов, равно как и отказа Банка в удовлетворении такого требования, нарушений прав истца как потребителя не усматривается, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение требований статей 153, 155, части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из материалов дела следует, что <дата> между В. и ПАО <...> заключен договор N <...> о предоставлении кредитных средств.
Обращаясь в суд с иском, В. ссылалась на непредоставление Банком по ее требованию копии кредитного договора, приложения к кредитному договору и графика платежей, в подтверждение чего истец представила копию претензии от <дата>, адресованную ПАО <...>, об истребовании документов, фактическом перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечислении незаконно удержанных со счета денежных средств в виде комиссий и страховых премий/взносов в счет погашения основного долга, расторжении кредитного договора N <...> от <дата>, а также копию почтового уведомления.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы истцом, по мнению судебной коллегии, доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не представлено.
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.
Вместе с тем, истец запрашивала у Банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка на нарушение Банком положений указанного Закона необоснованна.
В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
По смыслу положений приведенных выше норм, документы, о предоставлении которых заявлено истцом в иске, могли быть выданы лично клиенту либо представителю с оформленными надлежащим образом полномочиями, поскольку испрашиваемая информация носит конфиденциальный характер.
Как следует из материалов дела, истец проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно представленной истцом копии почтового уведомления, корреспонденция в адрес ответчика направлена от ООО <...>, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.
Таким образом, приложенное истцом к иску почтовое уведомление не является надлежащим подтверждением направления именно истцом (или от ее имени надлежащим образом уполномоченным лицом) претензии в адрес ПАО <...>.
Поскольку законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну, а также учитывая то обстоятельство, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, судебная коллегия полагает, что права В. как потребителя банковской услуги ПАО <...> нарушены не были.
Доказательств обращения В. в банк с заявлением о предоставлении документов и отказа банка в их предоставлении истцом в материалы дела не представлено, приложенная к иску копия претензии не содержит отметки о ее передаче Банку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заявленные В. исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. к ПАО <...> об обязании предоставить документы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)