Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лисовец И.В.
Строка по статотчету N 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Советского районного суда города Омска от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении встречных требований Л. к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора N 14678378 от 12.08.2015 года недействительным отказать.
Взыскать с Л. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 14678378 от 12.08.2015 года в сумме 159 851 рубль, в том числе: 140 368,50 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 12 216,59 рублей - задолженность по начисленным процентам; 165,91 рублей - неустойку, 7100 рублей - комиссию, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 397,02 рубля, а всего 164 248,02 рубля",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований, указывалось на то, что 12 августа 2015 г. между ПАО "Лето Банк" (ныне - ПАО "Почта Банк") и Л. был заключен кредитный договор N 14678378, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 157 860 руб. под 29,9% годовых сроком на 48 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 5 720 руб. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 22 апреля 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 159 851 руб., из которых 140 368 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 12 216 руб. 59 коп. - задолженность по процентам, 165 руб. 91 коп. - неустойка, 7 100 руб. - комиссия.
С учетом изложенного, просили взыскать с Л. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 159 851 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 397 руб. 02 коп.
Не согласившись с заявленными требованиями, Л. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование встречных исковых требований указывала на то, что 12 августа 2015 г. кредит в банке не брала, кредитный договор и иные документы при оформлении кредита не подписывала. В действительности, в этот день она обратилась в Омское отделение ПАО "Почта Банк" с целью открыть дебетовый счет для ремонта квартиры. В последующем трижды вносила денежные средства на счет, после чего не имела финансовой возможности осуществлять подобные действия.
На основании изложенного, просила признать кредитный договор N 14678378 от 12 августа 2015 г. недействительным.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Почта Банк" участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Л. исковые требования банка не признала, встречный иск поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами кредитных правоотношений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 г. ПАО "Лето Банк" (ныне - ПАО "Почта Банк") и Л. в офертно-акцептной форме заключили договор на предоставление потребительского кредита. Данному договору присвоен номер N 14678378.
В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, общих условиях договора потребительского кредита и тарифах банка сумма кредита составила 157 860 руб., проценты за пользование кредитом - 29,90% годовых, срок кредита - 48 месяцев.
Во исполнение условий кредитного договора 12 августа 2015 г. банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 157 860 руб. Из выписки по счету следует, что Л. воспользовалась указанными денежными средствами.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 5 индивидуальных условий договора потребительского кредита, графику платежей возврат земных средств ответчик должна была осуществлять ежемесячными платежами не позднее 12-го числа каждого месяца в размере по 5 720 руб., исключение составляет последний платеж от 12 августа 2019 г. в размере 4 985 руб. 86 коп.
Однако из искового заявления, расчета цены иска, выписки по лицевому счету следует, что Л. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, внося платежи в счет погашения кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме. В этой связи 20 февраля 2016 г. банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 20 марта 2016 г., которое было оставлено без удовлетворения. По состоянию на 22 апреля 2017 г. общая сумма задолженности ответчика составляла 159 851 руб., из которых 140 368 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 12 216 руб. 59 коп. - задолженность по процентам, 165 руб. 91 коп. - неустойка, 7 100 руб. - комиссия.
Возражая против заявленных ПАО "Почта Банк" требований и предъявляя встречный иск, Л. ссылалась на то, что 12 августа 2015 г. кредитный договор с банком не заключала, приложенные к иску документы об оформлении кредита не подписывала.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта заключения между сторонами кредитного договора N 14678378 от 12 августа 2015 г. на вышеуказанных условиях, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств и отказа Л. от проведения по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании указанного кредитного договора недействительным.
Одновременно, принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом, неустоек за несвоевременное внесение ежемесячных платежей и с учетом данных о фактически произведенных платежах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы о заключении кредитного договора являются ненадлежащими доказательствами по делу по причине представления их в копиях, состоятельными признаны быть не могут.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Между тем, иных копий документов, оформленных при заключении кредитного договора N 14678378 от 12 августа 2015 г. (заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита, тарифы банка, график платежей, декларация ответственности заемщика, выписка по счету), отличных по содержанию от представленных истцом, материалы дела не содержат. Сведений о несоответствии данных копий оригиналам у суда не имеется.
При этом все документы представлены в виде заверенных копий, которые прошиты, пронумерованы и скреплены печатью ПАО "Почта Банк", что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ, а также ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утв. Постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 г. N 65-ст.
В такой ситуации вышеназванные копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Также, вынося обжалуемое решение, суд правильно исходил из наличия в материалах дела иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии между сторонами кредитных правоотношений, в том числе частичное погашение Л. части долга путем внесения 3-х ежемесячных платежей. Кроме того, в процессе судебного разбирательства ответчик не привела обстоятельств, свидетельствующих о подложности указанных доказательств, отказалась от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы для оспаривания имеющихся в них подписей, процессуальные последствия несовершения этих действий ей подробно разъяснялись (л.д. 194).
Следовательно, представленные истцом копии кредитного дела заемщика правомерно были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу судебного решения.
Иные доводы, изложенные в жалобе (о нелегитимности судебной системы РФ, банковской системы РФ), правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Содержащееся же в апелляционной жалобе требование о проведении служебной проверки в отношении судьи Лисовец И.В. удовлетворено быть не может, так как в соответствии со ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полномочиями для осуществления названных действий не наделен.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6307/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6307/2017
Председательствующий: Лисовец И.В.
Строка по статотчету N 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Советского районного суда города Омска от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении встречных требований Л. к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора N 14678378 от 12.08.2015 года недействительным отказать.
Взыскать с Л. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 14678378 от 12.08.2015 года в сумме 159 851 рубль, в том числе: 140 368,50 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 12 216,59 рублей - задолженность по начисленным процентам; 165,91 рублей - неустойку, 7100 рублей - комиссию, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 397,02 рубля, а всего 164 248,02 рубля",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований, указывалось на то, что 12 августа 2015 г. между ПАО "Лето Банк" (ныне - ПАО "Почта Банк") и Л. был заключен кредитный договор N 14678378, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 157 860 руб. под 29,9% годовых сроком на 48 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 5 720 руб. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 22 апреля 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 159 851 руб., из которых 140 368 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 12 216 руб. 59 коп. - задолженность по процентам, 165 руб. 91 коп. - неустойка, 7 100 руб. - комиссия.
С учетом изложенного, просили взыскать с Л. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 159 851 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 397 руб. 02 коп.
Не согласившись с заявленными требованиями, Л. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование встречных исковых требований указывала на то, что 12 августа 2015 г. кредит в банке не брала, кредитный договор и иные документы при оформлении кредита не подписывала. В действительности, в этот день она обратилась в Омское отделение ПАО "Почта Банк" с целью открыть дебетовый счет для ремонта квартиры. В последующем трижды вносила денежные средства на счет, после чего не имела финансовой возможности осуществлять подобные действия.
На основании изложенного, просила признать кредитный договор N 14678378 от 12 августа 2015 г. недействительным.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Почта Банк" участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Л. исковые требования банка не признала, встречный иск поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами кредитных правоотношений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 г. ПАО "Лето Банк" (ныне - ПАО "Почта Банк") и Л. в офертно-акцептной форме заключили договор на предоставление потребительского кредита. Данному договору присвоен номер N 14678378.
В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, общих условиях договора потребительского кредита и тарифах банка сумма кредита составила 157 860 руб., проценты за пользование кредитом - 29,90% годовых, срок кредита - 48 месяцев.
Во исполнение условий кредитного договора 12 августа 2015 г. банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 157 860 руб. Из выписки по счету следует, что Л. воспользовалась указанными денежными средствами.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 5 индивидуальных условий договора потребительского кредита, графику платежей возврат земных средств ответчик должна была осуществлять ежемесячными платежами не позднее 12-го числа каждого месяца в размере по 5 720 руб., исключение составляет последний платеж от 12 августа 2019 г. в размере 4 985 руб. 86 коп.
Однако из искового заявления, расчета цены иска, выписки по лицевому счету следует, что Л. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, внося платежи в счет погашения кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме. В этой связи 20 февраля 2016 г. банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 20 марта 2016 г., которое было оставлено без удовлетворения. По состоянию на 22 апреля 2017 г. общая сумма задолженности ответчика составляла 159 851 руб., из которых 140 368 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 12 216 руб. 59 коп. - задолженность по процентам, 165 руб. 91 коп. - неустойка, 7 100 руб. - комиссия.
Возражая против заявленных ПАО "Почта Банк" требований и предъявляя встречный иск, Л. ссылалась на то, что 12 августа 2015 г. кредитный договор с банком не заключала, приложенные к иску документы об оформлении кредита не подписывала.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта заключения между сторонами кредитного договора N 14678378 от 12 августа 2015 г. на вышеуказанных условиях, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств и отказа Л. от проведения по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании указанного кредитного договора недействительным.
Одновременно, принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом, неустоек за несвоевременное внесение ежемесячных платежей и с учетом данных о фактически произведенных платежах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы о заключении кредитного договора являются ненадлежащими доказательствами по делу по причине представления их в копиях, состоятельными признаны быть не могут.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Между тем, иных копий документов, оформленных при заключении кредитного договора N 14678378 от 12 августа 2015 г. (заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита, тарифы банка, график платежей, декларация ответственности заемщика, выписка по счету), отличных по содержанию от представленных истцом, материалы дела не содержат. Сведений о несоответствии данных копий оригиналам у суда не имеется.
При этом все документы представлены в виде заверенных копий, которые прошиты, пронумерованы и скреплены печатью ПАО "Почта Банк", что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ, а также ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утв. Постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 г. N 65-ст.
В такой ситуации вышеназванные копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Также, вынося обжалуемое решение, суд правильно исходил из наличия в материалах дела иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии между сторонами кредитных правоотношений, в том числе частичное погашение Л. части долга путем внесения 3-х ежемесячных платежей. Кроме того, в процессе судебного разбирательства ответчик не привела обстоятельств, свидетельствующих о подложности указанных доказательств, отказалась от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы для оспаривания имеющихся в них подписей, процессуальные последствия несовершения этих действий ей подробно разъяснялись (л.д. 194).
Следовательно, представленные истцом копии кредитного дела заемщика правомерно были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу судебного решения.
Иные доводы, изложенные в жалобе (о нелегитимности судебной системы РФ, банковской системы РФ), правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Содержащееся же в апелляционной жалобе требование о проведении служебной проверки в отношении судьи Лисовец И.В. удовлетворено быть не может, так как в соответствии со ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полномочиями для осуществления названных действий не наделен.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)