Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прометей"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года
по делу N А40-107039/16, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "Прометей" к ООО "РАФ-лизинг"
о признании права собственности, об обязании передать документы,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Дидык С.В. по доверенности от 16.09.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-лизинг" (далее - ответчик) о признании права собственности на фургон общего назначения 471540, об обязании передать акт приема-передачи ОС-1, счет-фактуру, оригинал ПТС.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче ответчику акт приема-передачи предмета лизинга, ПТС, предусмотренной пунктом 6 Приложения N 1 к Договору купли-продажи от 08 сентября 2015 года N ДО390099.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-107039/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оформление акта приема-передачи фургона общего назначения 471540 в соответствии с Договором возлагается не на лизингодателя, а на лизингополучателя и что истец не представил доказательства направления ответчику подписанного акта приема-передачи предмета лизинга, а также не предоставил доказательства того, что ПТС на фургон находится у ответчика.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на неоднозначность выводов суда первой инстанции об обязанности истца подготовить акт приема-передачи к Договору купли-продажи и недоказанности истцом нахождения у ответчика ПТС.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 23 ноября 2012 года N ДЛ39099-34 (47) (далее- Договор лизинга), в соответствии с условиями указанного договора лизинга ответчик приобрел и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование фургон общего назначения 471540, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 24 декабря 2012 года.
Сумма лизинговых платежей по Договору лизинга составляет 2 370 102 руб. 95 коп.
Согласно пункту 4.6 Договора лизинга и Приложению N 1 к Договору лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды либо при досрочном выкупе при условии уплаты предусмотренных договором платежей.
В связи с исполнением лизингополучателем обязательства по Договору лизинга, между сторонами заключен Договор купли-продажи фургона общего назначения 471540 от 08 сентября 2015 года N ДО39099-34 (47) (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 3.3 которого, переход права собственности покупателю на имущество оформляется актом по форме ОС-1 к Договору купли-продажи, подписываемым сторонами.
При этом, Акт по форме ОС-1 к Договору купли- продажи оформляется только после оплаты покупателем выкупной цены. В случае если покупатель не подписывает и (или) или не предоставляет продавцу подписанный акт, либо уклоняется от его подписания или передачи в течение двух календарных дней с момента передачи продавцом имущества, то последний делает соответствующую отметку на акте по форме ОС-1 и такой акт по форме ОС-1 к договору купли-продажи считается надлежащим образом утвержденным (подписанным) покупателем, а имущество принятым.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность подготовить и передать на подписание ответчику акт по форме ОС-1, в соответствии с пунктом 3.3. Договора купли-продажи возложена на истца.
В свою очередь, истец не представил суду доказательств направления (передачи) на подпись указанного акта ответчику, а также не представил доказательств уклонения ответчика от передачи ему подписанного акта и ПТС, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о неоднозначности выводов суда первой инстанции об обязанности истца подготовить акт приема-передачи к Договору купли-продажи и о необоснованном выводе суда первой инстанции о недоказанности истцом нахождения у ответчика ПТС, подлежат отклонению, поскольку как указано выше, обязанность подготовить и передать на подписание ответчику акт по форме ОС-1, в соответствии с пунктом 3.3. Договора купли-продажи возложена на истца.
При этом, для истребования ПТС у ответчика (в лице конкурсного управляющего) суду необходимо наличие доказательств свидетельствующих о его фактическом наличии у ответчика, что в свою очередь суду истцом представлено не было.
Истец не представил в материалы дела доказательств (письма истца, ответы ответчика) о нахождении (отсутствии) истребуемых документов у ответчика, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 г. по делу N А40-107039/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 09АП-41821/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-107039/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 09АП-41821/2016-ГК
Дело N А40-107039/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прометей"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года
по делу N А40-107039/16, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "Прометей" к ООО "РАФ-лизинг"
о признании права собственности, об обязании передать документы,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Дидык С.В. по доверенности от 16.09.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-лизинг" (далее - ответчик) о признании права собственности на фургон общего назначения 471540, об обязании передать акт приема-передачи ОС-1, счет-фактуру, оригинал ПТС.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче ответчику акт приема-передачи предмета лизинга, ПТС, предусмотренной пунктом 6 Приложения N 1 к Договору купли-продажи от 08 сентября 2015 года N ДО390099.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-107039/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оформление акта приема-передачи фургона общего назначения 471540 в соответствии с Договором возлагается не на лизингодателя, а на лизингополучателя и что истец не представил доказательства направления ответчику подписанного акта приема-передачи предмета лизинга, а также не предоставил доказательства того, что ПТС на фургон находится у ответчика.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на неоднозначность выводов суда первой инстанции об обязанности истца подготовить акт приема-передачи к Договору купли-продажи и недоказанности истцом нахождения у ответчика ПТС.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 23 ноября 2012 года N ДЛ39099-34 (47) (далее- Договор лизинга), в соответствии с условиями указанного договора лизинга ответчик приобрел и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование фургон общего назначения 471540, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 24 декабря 2012 года.
Сумма лизинговых платежей по Договору лизинга составляет 2 370 102 руб. 95 коп.
Согласно пункту 4.6 Договора лизинга и Приложению N 1 к Договору лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды либо при досрочном выкупе при условии уплаты предусмотренных договором платежей.
В связи с исполнением лизингополучателем обязательства по Договору лизинга, между сторонами заключен Договор купли-продажи фургона общего назначения 471540 от 08 сентября 2015 года N ДО39099-34 (47) (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 3.3 которого, переход права собственности покупателю на имущество оформляется актом по форме ОС-1 к Договору купли-продажи, подписываемым сторонами.
При этом, Акт по форме ОС-1 к Договору купли- продажи оформляется только после оплаты покупателем выкупной цены. В случае если покупатель не подписывает и (или) или не предоставляет продавцу подписанный акт, либо уклоняется от его подписания или передачи в течение двух календарных дней с момента передачи продавцом имущества, то последний делает соответствующую отметку на акте по форме ОС-1 и такой акт по форме ОС-1 к договору купли-продажи считается надлежащим образом утвержденным (подписанным) покупателем, а имущество принятым.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность подготовить и передать на подписание ответчику акт по форме ОС-1, в соответствии с пунктом 3.3. Договора купли-продажи возложена на истца.
В свою очередь, истец не представил суду доказательств направления (передачи) на подпись указанного акта ответчику, а также не представил доказательств уклонения ответчика от передачи ему подписанного акта и ПТС, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о неоднозначности выводов суда первой инстанции об обязанности истца подготовить акт приема-передачи к Договору купли-продажи и о необоснованном выводе суда первой инстанции о недоказанности истцом нахождения у ответчика ПТС, подлежат отклонению, поскольку как указано выше, обязанность подготовить и передать на подписание ответчику акт по форме ОС-1, в соответствии с пунктом 3.3. Договора купли-продажи возложена на истца.
При этом, для истребования ПТС у ответчика (в лице конкурсного управляющего) суду необходимо наличие доказательств свидетельствующих о его фактическом наличии у ответчика, что в свою очередь суду истцом представлено не было.
Истец не представил в материалы дела доказательств (письма истца, ответы ответчика) о нахождении (отсутствии) истребуемых документов у ответчика, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 г. по делу N А40-107039/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)