Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курышева Н.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,
Судей: Груздева С.В., Пасикуна К.Н.,
при секретаре Д.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,
адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от *,
осужденного А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного А.
на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года, которым
А., *******, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.12 г. N 207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 8 сентября 2015 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 22 апреля по 7 сентября 2015 года.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного А. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, -
установил:
Приговором суда А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть за хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление им совершено 22 февраля 2011 года, когда он, в неустановленное время, находясь по адресу: гор. Москва, ул. **, дом *, в автосалоне ООО "***", по предварительному сговору с неустановленными лицами, обратился к кредитному менеджеру ООО "**" П. с просьбой оформить кредитный договор для покупки автомашины в указанном салоне. При этом, в ходе общения с П., обманул ее относительно своих намерений и возможностей выполнить взятые на себя обязательства по выплате необходимого ему кредита и при оформлении анкеты заемщика ООО "**" сообщил ей ложные сведения относительно ****. После одобрения ООО "**" кредита, он (А.), не намереваясь в дальнейшем оплачивать, полученный кредит, заключил с ООО "**" кредитный договор N ** от 22 февраля 2011 года на сумму кредита в размере ** рублей * копеек на приобретение автомобиля "**". Затем, внеся в кассу автосалона в качестве первоначального взноса, являющегося необходимым условием для заключения кредитного договора и приобретения автомобиля, денежные средства в сумме ** рублей * копеек, переданные ему не установленным следствием соучастником, в тот же день, получил в автосалоне приобретенный по кредитному договору вышеуказанный автомобиль, который в этот же день, находясь рядом с указанным автосалоном передал для дальнейшей реализации своему неустановленному соучастнику, то есть причинил ООО "**" материальный ущерб в размере ** руб. * коп.
В судебном заседании суда первой инстанции А. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный А., не оспаривая законность и обоснованность приговора, а также квалификацию его действий судом, выражает несогласие с приговором суда из-за его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что назначая наказание, суд не в полной мере учел данные о его личности и в частности, признание им вины, раскаяние в содеянном, *******, а также тот факт, что начиная с 2014 года он начал частично погашать образовавшуюся за ним задолженность перед банком, о чем свидетельствуют приобщенные в ходе судебного заседания платежные поручения. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина А. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, что не оспаривается автором жалобы.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного А. преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, мотивировал свои выводы о необходимости назначения А. наказания связанного с изоляцией от общества.
С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе тех, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости.
Оснований к смягчению наказания, о чем содержится просьба в жалобе, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении А., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанцией, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 10-16908/2015
Приговор: По ч. 2 ст. 159.1 УК РФ за мошенничество в сфере кредитования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 10-16908/2015г
Судья: Курышева Н.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,
Судей: Груздева С.В., Пасикуна К.Н.,
при секретаре Д.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,
адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от *,
осужденного А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного А.
на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года, которым
А., *******, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.12 г. N 207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 8 сентября 2015 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 22 апреля по 7 сентября 2015 года.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного А. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, -
установил:
Приговором суда А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть за хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление им совершено 22 февраля 2011 года, когда он, в неустановленное время, находясь по адресу: гор. Москва, ул. **, дом *, в автосалоне ООО "***", по предварительному сговору с неустановленными лицами, обратился к кредитному менеджеру ООО "**" П. с просьбой оформить кредитный договор для покупки автомашины в указанном салоне. При этом, в ходе общения с П., обманул ее относительно своих намерений и возможностей выполнить взятые на себя обязательства по выплате необходимого ему кредита и при оформлении анкеты заемщика ООО "**" сообщил ей ложные сведения относительно ****. После одобрения ООО "**" кредита, он (А.), не намереваясь в дальнейшем оплачивать, полученный кредит, заключил с ООО "**" кредитный договор N ** от 22 февраля 2011 года на сумму кредита в размере ** рублей * копеек на приобретение автомобиля "**". Затем, внеся в кассу автосалона в качестве первоначального взноса, являющегося необходимым условием для заключения кредитного договора и приобретения автомобиля, денежные средства в сумме ** рублей * копеек, переданные ему не установленным следствием соучастником, в тот же день, получил в автосалоне приобретенный по кредитному договору вышеуказанный автомобиль, который в этот же день, находясь рядом с указанным автосалоном передал для дальнейшей реализации своему неустановленному соучастнику, то есть причинил ООО "**" материальный ущерб в размере ** руб. * коп.
В судебном заседании суда первой инстанции А. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный А., не оспаривая законность и обоснованность приговора, а также квалификацию его действий судом, выражает несогласие с приговором суда из-за его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что назначая наказание, суд не в полной мере учел данные о его личности и в частности, признание им вины, раскаяние в содеянном, *******, а также тот факт, что начиная с 2014 года он начал частично погашать образовавшуюся за ним задолженность перед банком, о чем свидетельствуют приобщенные в ходе судебного заседания платежные поручения. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина А. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, что не оспаривается автором жалобы.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного А. преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, мотивировал свои выводы о необходимости назначения А. наказания связанного с изоляцией от общества.
С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе тех, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости.
Оснований к смягчению наказания, о чем содержится просьба в жалобе, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении А., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанцией, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)