Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он является заемщиком банка по кредитному договору. Кредит является ипотечным. Согласно пункту кредитного договора при наличии разногласий, по которым стороны не достигнут договоренности, договорная подсудность разрешения споров определена в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Истец считает установление договорной подсудности банком по месту нахождения кредитора незаконным и нарушающим его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО Банк ВТБ 24 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В. ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора N ***** от 30.07.2007 (пункт 7.6.) в части определения места договорной подсудности по месту нахождения Банка.
В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о признании недействительным условия кредитного договора о договорной подсудности.
В обоснование своих требований В. указала, что она является заемщиком Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N ***** от 30.07.2007 года. Кредит является ипотечным и был предоставлен ей в сумме ***** долларов США сроком на 182 календарных месяца под 10,5 процентов годовых на приобретение квартиры общей площадью 55,4 кв. м по адресу: г. Москва, *****. Согласно п. 7.6 кредитного договора при наличии разногласий, по которым стороны не достигнут договоренности, договорная подсудность разрешения споров определена в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (банка), т.е. в Мещанском районном суде г. Москвы. Истец считает установление договорной подсудности банком по месту нахождения кредитора незаконным и нарушающим ее права как потребителя на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО Банк ВТБ 24 по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Такое же положение закреплено и в п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 30.07.2007 между истцом В. и ответчиком ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику Кредит в размере ***** долларов США сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита под 10,5% годовых. Согласно условиям Кредитного договора кредит предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****.
В соответствии с п. 7.6. при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего Договора Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с Действующим Законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным п. 7.6 кредитного договора, суд исходил из того, что указанный пункт договора противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", который запрещает включение в договоры условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. Изменение территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора произошло по воле лишь одной стороны, волеизъявление истца на изменение подсудности отсутствовало. Также суд первой инстанции указал в решении на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.
С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Частью 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Законом запрещено изменять подсудность, установленную статьей 26 "Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа", статьей 27 "Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации", статьей 30 "Исключительная подсудность".
Между тем, подсудность, установленная статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" относится к категории подсудности по выбору истца, изменение которой сторонами по договору, законом не запрещено.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебном практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный сторонами договор является договором присоединения и истец при его заключении не имела возможности влиять на его условия, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое в полной мере реализовано сторонами по делу при заключении кредитного договора.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что положения ст. 181 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку В. не заявлялось требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд указал, что в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности В. не пропущен.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности при обращении в суд, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Аналогичные разъяснения содержаться в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного 30 июля 2007 года, истек 30 июля 2010 года. Исковое заявление подано В. в суд 26.06.2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Учитывая вышеизложенная, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования В. не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. к ПАО ВТБ 24 о признании недействительным условия кредитного договора о договорной подсудности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-917/2016
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора о договорной подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он является заемщиком банка по кредитному договору. Кредит является ипотечным. Согласно пункту кредитного договора при наличии разногласий, по которым стороны не достигнут договоренности, договорная подсудность разрешения споров определена в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Истец считает установление договорной подсудности банком по месту нахождения кредитора незаконным и нарушающим его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-917
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО Банк ВТБ 24 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В. ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора N ***** от 30.07.2007 (пункт 7.6.) в части определения места договорной подсудности по месту нахождения Банка.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о признании недействительным условия кредитного договора о договорной подсудности.
В обоснование своих требований В. указала, что она является заемщиком Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N ***** от 30.07.2007 года. Кредит является ипотечным и был предоставлен ей в сумме ***** долларов США сроком на 182 календарных месяца под 10,5 процентов годовых на приобретение квартиры общей площадью 55,4 кв. м по адресу: г. Москва, *****. Согласно п. 7.6 кредитного договора при наличии разногласий, по которым стороны не достигнут договоренности, договорная подсудность разрешения споров определена в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (банка), т.е. в Мещанском районном суде г. Москвы. Истец считает установление договорной подсудности банком по месту нахождения кредитора незаконным и нарушающим ее права как потребителя на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО Банк ВТБ 24 по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Такое же положение закреплено и в п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 30.07.2007 между истцом В. и ответчиком ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику Кредит в размере ***** долларов США сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита под 10,5% годовых. Согласно условиям Кредитного договора кредит предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****.
В соответствии с п. 7.6. при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего Договора Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с Действующим Законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным п. 7.6 кредитного договора, суд исходил из того, что указанный пункт договора противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", который запрещает включение в договоры условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. Изменение территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора произошло по воле лишь одной стороны, волеизъявление истца на изменение подсудности отсутствовало. Также суд первой инстанции указал в решении на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.
С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Частью 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Законом запрещено изменять подсудность, установленную статьей 26 "Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа", статьей 27 "Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации", статьей 30 "Исключительная подсудность".
Между тем, подсудность, установленная статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" относится к категории подсудности по выбору истца, изменение которой сторонами по договору, законом не запрещено.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебном практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный сторонами договор является договором присоединения и истец при его заключении не имела возможности влиять на его условия, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое в полной мере реализовано сторонами по делу при заключении кредитного договора.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что положения ст. 181 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку В. не заявлялось требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд указал, что в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности В. не пропущен.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности при обращении в суд, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Аналогичные разъяснения содержаться в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного 30 июля 2007 года, истек 30 июля 2010 года. Исковое заявление подано В. в суд 26.06.2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Учитывая вышеизложенная, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования В. не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. к ПАО ВТБ 24 о признании недействительным условия кредитного договора о договорной подсудности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)