Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не были указаны полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барахтенко О.В.
Судья-докладчик Бутина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губаревич И.И.,
судей Мациевской В.Е. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований Б. указала, что 4 октября 2013 года она заключила с ООО КБ "Ренессанс Кредит" договор (номер изъят), по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. 13 апреля 2015 года она направила ответчику претензию с предложением расторгнуть кредитный договор. Считает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 2.5. договора процентная ставка годовых составляет 27,9%, однако, согласно п. 2.6. договора полная стоимость кредита составляет 31,75%, в связи с чем, считает, что банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Действиями банка ей причинен моральный вред.
На основании изложенного Б. просила суд расторгнуть кредитный договор (номер изъят) от 4 октября 2013 года; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно п. 2.5., п. 2.6. договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив тем, что в силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как истец Б. указала в исковом заявлении, 4 октября 2013 года она заключил с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор (номер изъят).
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению не приложен и в ходе судебного заседания вопреки требованиям определения суда от 28 декабря 2015 года не представлен кредитный договор либо его копия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не представив экземпляр кредитного договора либо его копию, нарушила положения ст. 56 ГПК РФ и не подтвердила свои требования.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они повторяют доводы искового заявления, которые не могли быть проверены по причине непредоставления истцом кредитного договора. При таких обстоятельствах выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 33-10226/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не были указаны полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 33-10226/2016
Судья Барахтенко О.В.
Судья-докладчик Бутина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губаревич И.И.,
судей Мациевской В.Е. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований Б. указала, что 4 октября 2013 года она заключила с ООО КБ "Ренессанс Кредит" договор (номер изъят), по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. 13 апреля 2015 года она направила ответчику претензию с предложением расторгнуть кредитный договор. Считает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 2.5. договора процентная ставка годовых составляет 27,9%, однако, согласно п. 2.6. договора полная стоимость кредита составляет 31,75%, в связи с чем, считает, что банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Действиями банка ей причинен моральный вред.
На основании изложенного Б. просила суд расторгнуть кредитный договор (номер изъят) от 4 октября 2013 года; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно п. 2.5., п. 2.6. договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив тем, что в силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как истец Б. указала в исковом заявлении, 4 октября 2013 года она заключил с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор (номер изъят).
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению не приложен и в ходе судебного заседания вопреки требованиям определения суда от 28 декабря 2015 года не представлен кредитный договор либо его копия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не представив экземпляр кредитного договора либо его копию, нарушила положения ст. 56 ГПК РФ и не подтвердила свои требования.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они повторяют доводы искового заявления, которые не могли быть проверены по причине непредоставления истцом кредитного договора. При таких обстоятельствах выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
В.Е.МАЦИЕВСКАЯ
Е.Г.БУТИНА
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
В.Е.МАЦИЕВСКАЯ
Е.Г.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)