Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.М.А., поданную в организацию почтовой связи 20 мая 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 июня 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску К.М.А. к ОАО "П.", ООО "К." о защите прав потребителя, взыскании комиссии за резервирование кредита, снижении размера неустойки, изменении суммы задолженности,
установил:
К.М.А. обратился в суд с иском к ОАО "П.", ООО "К.", мотивируя свои требования тем, что 14.06.2011 года между ним и ОАО "П." был заключен кредитный договор, по которому истец получил... руб., сроком по 14.06.2012 года, под 21,2% годовых. 01.02.2013 года банк переуступил право требования по указанному кредитному договору ООО "К.". При заключении договора кредитования К.М.А. была выплачена комиссия за резервирование кредита в размере... руб. Полагая, что данное условие кредитного соглашения является ничтожным, а уплаченные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, К.М.А. просил суд взыскать уплаченную комиссию в размере... руб. Также истцом заявлены требования о снижении размера неустойки по кредитному договору от 14.06.2011 года, об изменении суммы переуступленного долга, определении ее в размере... руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г. иск К.М.А. удовлетворен частично, с ОАО "П." в пользу К.М.А. взыскана сумма уплаченной комиссии... руб., штраф... руб., в остальной части требований отказано. Кроме того, с ОАО "П." в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.М.А. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о снижении неустойки, суммы переуступленного долга, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.
Как установлено судом, 14.06.2011 года между К.М.А. и ОАО "П." был заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства на сумму... руб. под 21,2% годовых, сроком по 14.06.2012 года.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за резервирование кредитором в день принятия положительного решения о предоставлении заемщику кредита, денежных средств, заемщик уплачивает кредитору в дату получения кредита единовременную комиссию в размере 18 750 руб.
Согласно графику погашения (информационному расчету), истец обязался вносить в счет погашения кредита ежемесячно сумму не менее... руб.
По состоянию на 10.07.2012 года у К.М.А. имелась непогашенная задолженность: по основному долгу... руб., просроченные проценты... руб., проценты за пользование кредитом... руб., штраф за просрочку основного долга... руб., штраф за просрочку процентов... руб.
К.М.А. неоднократно обращался в банк с претензиями об урегулировании вопроса выплаты задолженности.
01.02.2013 года между ОАО "П." (цедент) и ООО "К." (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) N..., по которому банк переуступил обществу права требования по кредитным договорам, в том числе заключенным с К.М.А. на сумму долга... руб.
30.04.2014 года между К.М.А. и ООО "К." было подписано соглашение о намерениях, по которому стороны договорились, что в случае погашения К.М.А. в срок до 12.05.2014 года обязательств по кредитному договору в размере... руб., стороны в течение 3-х рабочих дней заключат соглашение о расторжении кредитного договора.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 года, вступившим в законную силу, с К.М.А. в пользу ООО "К." взыскана сумма задолженности... руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что комиссия банка за резервирование денежных средств установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, данная услуга не является самостоятельной банковской услугой. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что условие пункта 1.3 кредитного договора от 14.06.2011 г. о взимании единовременной комиссии не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку банком не представлено доказательств несения финансовых издержек при срочном резервировании денежных средств под кредит, а также доказательств, подтверждающих факт резервирования денежных средств.
Ввиду того, что требования истца как потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф в сумме... руб.
Разрешая требования истца в части снижения неустойки и изменении суммы переуступленного долга, суд исходил из того, что ОАО "П." была переуступлена сумма задолженности по кредитному договору, заключенного К.М.А., в размере... руб., которая была заявлена ООО "К." к взысканию с истца в судебном порядке. Суд указал, что при рассмотрении указанного спора Лефортовским районным судом г. Москвы было установлено, что 08.05.2015 года К.М.А. произвел оплату части задолженности в размере... руб., в связи с чем ООО "К." уменьшило сумму задолженности до... руб., которая является частью непогашенного долга и начисленных процентов, без взыскания каких-либо штрафных санкций, данная сумма была взыскана решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 г., вступившего в законную силу 20.04.2015 г.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части снижения неустойки и изменении суммы переуступленного долга, суд правильно исходил из того, что вопрос о снижении неустойки уже был предметом рассмотрения в суде, кроме того, истец согласился в суммой переуступленного долга, заключив с ответчиком ООО "К." соглашение о намерениях, при этом выплатив сумму... руб. в счет погашения задолженности, тем самым частично исполнив обязательства по кредитному договору после заключения договора цессии.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы К.М.А. о том, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки, а также перерасчете долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что вопрос о снижении неустойки уже был предметом рассмотрения в суде, кроме того, истец согласился в суммой переуступленного долга, заключив с ответчиком ООО "К." соглашение о намерениях, при этом выплатив сумму... руб. в счет погашения задолженности, тем самым частично исполнив обязательства по кредитному договору после заключения договора цессии.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-6619/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/7-6619/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.М.А., поданную в организацию почтовой связи 20 мая 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 июня 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску К.М.А. к ОАО "П.", ООО "К." о защите прав потребителя, взыскании комиссии за резервирование кредита, снижении размера неустойки, изменении суммы задолженности,
установил:
К.М.А. обратился в суд с иском к ОАО "П.", ООО "К.", мотивируя свои требования тем, что 14.06.2011 года между ним и ОАО "П." был заключен кредитный договор, по которому истец получил... руб., сроком по 14.06.2012 года, под 21,2% годовых. 01.02.2013 года банк переуступил право требования по указанному кредитному договору ООО "К.". При заключении договора кредитования К.М.А. была выплачена комиссия за резервирование кредита в размере... руб. Полагая, что данное условие кредитного соглашения является ничтожным, а уплаченные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, К.М.А. просил суд взыскать уплаченную комиссию в размере... руб. Также истцом заявлены требования о снижении размера неустойки по кредитному договору от 14.06.2011 года, об изменении суммы переуступленного долга, определении ее в размере... руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г. иск К.М.А. удовлетворен частично, с ОАО "П." в пользу К.М.А. взыскана сумма уплаченной комиссии... руб., штраф... руб., в остальной части требований отказано. Кроме того, с ОАО "П." в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.М.А. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о снижении неустойки, суммы переуступленного долга, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.
Как установлено судом, 14.06.2011 года между К.М.А. и ОАО "П." был заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства на сумму... руб. под 21,2% годовых, сроком по 14.06.2012 года.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за резервирование кредитором в день принятия положительного решения о предоставлении заемщику кредита, денежных средств, заемщик уплачивает кредитору в дату получения кредита единовременную комиссию в размере 18 750 руб.
Согласно графику погашения (информационному расчету), истец обязался вносить в счет погашения кредита ежемесячно сумму не менее... руб.
По состоянию на 10.07.2012 года у К.М.А. имелась непогашенная задолженность: по основному долгу... руб., просроченные проценты... руб., проценты за пользование кредитом... руб., штраф за просрочку основного долга... руб., штраф за просрочку процентов... руб.
К.М.А. неоднократно обращался в банк с претензиями об урегулировании вопроса выплаты задолженности.
01.02.2013 года между ОАО "П." (цедент) и ООО "К." (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) N..., по которому банк переуступил обществу права требования по кредитным договорам, в том числе заключенным с К.М.А. на сумму долга... руб.
30.04.2014 года между К.М.А. и ООО "К." было подписано соглашение о намерениях, по которому стороны договорились, что в случае погашения К.М.А. в срок до 12.05.2014 года обязательств по кредитному договору в размере... руб., стороны в течение 3-х рабочих дней заключат соглашение о расторжении кредитного договора.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 года, вступившим в законную силу, с К.М.А. в пользу ООО "К." взыскана сумма задолженности... руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что комиссия банка за резервирование денежных средств установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, данная услуга не является самостоятельной банковской услугой. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что условие пункта 1.3 кредитного договора от 14.06.2011 г. о взимании единовременной комиссии не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку банком не представлено доказательств несения финансовых издержек при срочном резервировании денежных средств под кредит, а также доказательств, подтверждающих факт резервирования денежных средств.
Ввиду того, что требования истца как потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф в сумме... руб.
Разрешая требования истца в части снижения неустойки и изменении суммы переуступленного долга, суд исходил из того, что ОАО "П." была переуступлена сумма задолженности по кредитному договору, заключенного К.М.А., в размере... руб., которая была заявлена ООО "К." к взысканию с истца в судебном порядке. Суд указал, что при рассмотрении указанного спора Лефортовским районным судом г. Москвы было установлено, что 08.05.2015 года К.М.А. произвел оплату части задолженности в размере... руб., в связи с чем ООО "К." уменьшило сумму задолженности до... руб., которая является частью непогашенного долга и начисленных процентов, без взыскания каких-либо штрафных санкций, данная сумма была взыскана решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 г., вступившего в законную силу 20.04.2015 г.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части снижения неустойки и изменении суммы переуступленного долга, суд правильно исходил из того, что вопрос о снижении неустойки уже был предметом рассмотрения в суде, кроме того, истец согласился в суммой переуступленного долга, заключив с ответчиком ООО "К." соглашение о намерениях, при этом выплатив сумму... руб. в счет погашения задолженности, тем самым частично исполнив обязательства по кредитному договору после заключения договора цессии.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы К.М.А. о том, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки, а также перерасчете долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что вопрос о снижении неустойки уже был предметом рассмотрения в суде, кроме того, истец согласился в суммой переуступленного долга, заключив с ответчиком ООО "К." соглашение о намерениях, при этом выплатив сумму... руб. в счет погашения задолженности, тем самым частично исполнив обязательства по кредитному договору после заключения договора цессии.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)