Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством и залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В., Юсуповой Л.П., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к обществу с ограниченной ответственностью "Лоджик-Девелопмент", И., К.И., обществу с ограниченной ответственностью "Фэмили Эстейт", К.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между ООО "Лоджик-Девелопмент" и ОАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 1 500000 руб. сроком до <...>. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством И., К.И., ООО "Фэмили Эстейт" и залогом движимого имущества DAEWOO NEXIA GL КОНД, <...>, принадлежащего К.В. Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняет с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ООО "Лоджик-Девелопмент", И., К.И., ООО "Фэмили Эстейт" задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме 851877 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11719 руб. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство DAEWOO NEXIA GL КОНД, <...>, установив его начальную продажную стоимость в сумме 101 500 рублей. Определить способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 иск удовлетворен.
С таким решением ответчик И. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "Лоджик-Девелопмент" - П., К.И. - Б. указали на обоснованность доводов жалобы ответчика И.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ООО "Лоджик-Девелопмент" с одной стороны и ОАО "СКБ-банк" с другой стороны заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Лоджик-Девелопмент" кредит на сумму 1 500000 руб. сроком до <...>.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством И., К.И., ООО "Фэмили Эстейт" и залогом движимого имущества DAEWOO NEXIA GL КОНД, <...>, принадлежащего К.В.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с <...> заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С <...> каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебная повестка направлялась ответчику по месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу: <...> 49, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 101).
Вопреки ошибочному мнению автора жалобы закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения как требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору законом, так и требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14982/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством и залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-14982/2017
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В., Юсуповой Л.П., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к обществу с ограниченной ответственностью "Лоджик-Девелопмент", И., К.И., обществу с ограниченной ответственностью "Фэмили Эстейт", К.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между ООО "Лоджик-Девелопмент" и ОАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 1 500000 руб. сроком до <...>. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством И., К.И., ООО "Фэмили Эстейт" и залогом движимого имущества DAEWOO NEXIA GL КОНД, <...>, принадлежащего К.В. Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняет с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ООО "Лоджик-Девелопмент", И., К.И., ООО "Фэмили Эстейт" задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме 851877 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11719 руб. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство DAEWOO NEXIA GL КОНД, <...>, установив его начальную продажную стоимость в сумме 101 500 рублей. Определить способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 иск удовлетворен.
С таким решением ответчик И. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "Лоджик-Девелопмент" - П., К.И. - Б. указали на обоснованность доводов жалобы ответчика И.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ООО "Лоджик-Девелопмент" с одной стороны и ОАО "СКБ-банк" с другой стороны заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Лоджик-Девелопмент" кредит на сумму 1 500000 руб. сроком до <...>.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством И., К.И., ООО "Фэмили Эстейт" и залогом движимого имущества DAEWOO NEXIA GL КОНД, <...>, принадлежащего К.В.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с <...> заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С <...> каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебная повестка направлялась ответчику по месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу: <...> 49, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 101).
Вопреки ошибочному мнению автора жалобы закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения как требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору законом, так и требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)