Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, погашение кредита и начисленных на него процентов не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года которым постановлено:
исковые требования удовлетворить,
взыскать с *** М.А. в пользу ООО "***" *** руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме *** руб.,
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к *** М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на заключенный 01.02.2013 г. между *** и *** М.А. кредитный договор N ***, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком до 12.01.2015 г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать ежемесячные платежи и проценты в порядке и на условиях, установленных договором в размере 25% годовых. Банк выполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в указанном размере, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, погашение кредита и начисленных на него процентов не погашает, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.01.2015 г. составляет *** руб., право требования которой на основании договора уступки права (требования) ***. *** передано ООО "***", в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме *** руб.
Представитель истца ООО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик *** М.А. и его представитель по доверенности *** Т.В. в суде иск не признали, возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** М.А. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что при разрешении заявленного спора суд не учел уведомление *** от 12.12.2014 года, направленное в адрес ответчика о расторжении кредитного договора N *** от 01.02.2013 г., в связи с чем данный кредитный договор расторгнут, а поэтому проценты за пользование кредитом должны быть рассчитаны на основании ст. 395 ГК РФ, но не в соответствии с условиями договора о процентной ставке по кредиту в 25% годовых; заключенный между *** и ООО "***" договор уступки прав (требований) не имеет к ответчику какого-либо отношения.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. 309, 310, п. 1 ст. 334, ст. ст. 340, 348, п. 1 ст. 349, 353, 807 - 819 ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 01.02.2013 г. между *** и *** М.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком до 12.01.2015 г., под 25% годовых, что подтверждается представленными выписками по счету, а *** М.А. обязался возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом; ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем перед Банком у него образовалась задолженность по кредиту, которая согласно представленного истцом расчета по состоянию на 12.01.2015 г. составила *** руб. из которых *** руб. основного долга, *** руб. процентов за пользование кредитом; 12.01.2015 года между *** и ООО "***" заключен договор N *** уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору N *** от 01.02.2013 г. перешли к ООО "***".
Установив, что кредитные денежные средства в указанном выше размере заемщику Банком были предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером N 422 от 01.02.2013 г. и не оспаривалось ответчиком *** М.А., который обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, о погашении которой ему направлялось требование, до настоящего времени оставленное без исполнения, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 01.02.2013 г. с ответчика *** М.А. в указанном истцом размере, расчет которой суд верно счел арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, не оспоренного и ничем не опровергнутого ответчиком, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, - уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При этом, доводы автора апелляционной жалобы, о том, что в связи с расторжением кредитного договора проценты за пользование кредитом должны быть рассчитаны на основании ст. 395 ГК РФ, а не в соответствии с условиями договора о процентной ставке по кредиту в 25% годовых, подлежат отклонению как несостоятельные, так как расчет процентов на основании условий заключенного с *** кредитного договора истцом произведен за период с 02.02.2013 г. по 12.01.2015 г., то есть в период действия кредитного договора, после 12.01.2015 г. начисление процентов не производилось.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что заключенный между *** и ООО "***" договор уступки прав (требований) не имеет к нему отношения, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 12.4 Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, с которыми *** М.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на данных условиях, Банк вправе уступить свои права (требования), установленные в соответствии с предложением и настоящими Условиями, полностью или частично третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности с согласия клиента, при этом, такое согласие содержится в предложении о заключении смешанного договора, которое подписано ответчиком *** М.А., что им самим оспорено не было (л.д. 13).
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика *** М.А. судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22788/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, погашение кредита и начисленных на него процентов не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-22788
Судья: Ефремова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года которым постановлено:
исковые требования удовлетворить,
взыскать с *** М.А. в пользу ООО "***" *** руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме *** руб.,
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к *** М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на заключенный 01.02.2013 г. между *** и *** М.А. кредитный договор N ***, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком до 12.01.2015 г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать ежемесячные платежи и проценты в порядке и на условиях, установленных договором в размере 25% годовых. Банк выполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в указанном размере, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, погашение кредита и начисленных на него процентов не погашает, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.01.2015 г. составляет *** руб., право требования которой на основании договора уступки права (требования) ***. *** передано ООО "***", в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме *** руб.
Представитель истца ООО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик *** М.А. и его представитель по доверенности *** Т.В. в суде иск не признали, возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** М.А. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что при разрешении заявленного спора суд не учел уведомление *** от 12.12.2014 года, направленное в адрес ответчика о расторжении кредитного договора N *** от 01.02.2013 г., в связи с чем данный кредитный договор расторгнут, а поэтому проценты за пользование кредитом должны быть рассчитаны на основании ст. 395 ГК РФ, но не в соответствии с условиями договора о процентной ставке по кредиту в 25% годовых; заключенный между *** и ООО "***" договор уступки прав (требований) не имеет к ответчику какого-либо отношения.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. 309, 310, п. 1 ст. 334, ст. ст. 340, 348, п. 1 ст. 349, 353, 807 - 819 ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 01.02.2013 г. между *** и *** М.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком до 12.01.2015 г., под 25% годовых, что подтверждается представленными выписками по счету, а *** М.А. обязался возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом; ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем перед Банком у него образовалась задолженность по кредиту, которая согласно представленного истцом расчета по состоянию на 12.01.2015 г. составила *** руб. из которых *** руб. основного долга, *** руб. процентов за пользование кредитом; 12.01.2015 года между *** и ООО "***" заключен договор N *** уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору N *** от 01.02.2013 г. перешли к ООО "***".
Установив, что кредитные денежные средства в указанном выше размере заемщику Банком были предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером N 422 от 01.02.2013 г. и не оспаривалось ответчиком *** М.А., который обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, о погашении которой ему направлялось требование, до настоящего времени оставленное без исполнения, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 01.02.2013 г. с ответчика *** М.А. в указанном истцом размере, расчет которой суд верно счел арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, не оспоренного и ничем не опровергнутого ответчиком, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, - уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При этом, доводы автора апелляционной жалобы, о том, что в связи с расторжением кредитного договора проценты за пользование кредитом должны быть рассчитаны на основании ст. 395 ГК РФ, а не в соответствии с условиями договора о процентной ставке по кредиту в 25% годовых, подлежат отклонению как несостоятельные, так как расчет процентов на основании условий заключенного с *** кредитного договора истцом произведен за период с 02.02.2013 г. по 12.01.2015 г., то есть в период действия кредитного договора, после 12.01.2015 г. начисление процентов не производилось.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что заключенный между *** и ООО "***" договор уступки прав (требований) не имеет к нему отношения, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 12.4 Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, с которыми *** М.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на данных условиях, Банк вправе уступить свои права (требования), установленные в соответствии с предложением и настоящими Условиями, полностью или частично третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности с согласия клиента, при этом, такое согласие содержится в предложении о заключении смешанного договора, которое подписано ответчиком *** М.А., что им самим оспорено не было (л.д. 13).
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика *** М.А. судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)