Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что услуга по страхованию была навязана банком при заключении кредитного договора для приобретения автомобиля, а включение в сумму кредита суммы страховой премии является незаконным и нарушает права заемщика как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело N 2-3293/17 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по иску Б. к Открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании денежных средств в сумме 55551 рубль 91 копейка и компенсации морального вреда.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО АКБ "РОСБАНК" со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2016 решение Приморского районного суда СПб от 28.07.2016 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО АКБ "РОСБАНК".
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.02.2014 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б. путем акцепта истцом оферты, изложенной в анкете-заявлении о предоставлении кредита, заключен кредитный договор N 93721115CCSG10691120 для приобретения автомобиля марки "NISSAN X.TRAIL", 2013 года выпуска, VIN: N..., на сумму 653551 рубль 91 копейка, сроком до 10.02.2019 с уплатой 13,9% годовых (л.д. 90 - 102).
Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия предоставления автокредита на новый автомобиль ОАО АКБ "РОСБАНК".
Истец, ссылаясь на то, что услуга по страхованию была ему навязана банком, включение в кредитный договор условия об обязательном присоединении к страховой программе ООО "Сосьете Женераль Страхование" и включение в сумму кредита суммы страховой премии является незаконным, нарушает права потребителя, в связи с чем, просил признать недействительным условие кредитного договора страховании от несчастных случаев и болезней заемщика, взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 55551 рубль 91 копейка, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также судебные расходы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что одновременно с кредитным договором Б. выразил согласие быть застрахованным в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" по программе страхования и на включение суммы страховой премии в сумму кредита.
Из содержания заявления о страховании от 10.02.2014 N 11-R70-1115-00168-050214-180305 усматривается, что заемщик был проинформирован банком, что может получить кредит без приобретения страховой услуги.
Заявление на предоставление кредита и заявление на страхование подписаны Б., принадлежность подписи истцом не оспаривалась.
Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора истец был проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, добровольно выразил согласие на заключение такого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение кредитных средств по договору от 10.02.2014 не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 33-9478/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3293/2017
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора об обязательном страховании от несчастных случаев и болезней заемщика, взыскании уплаченной суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что услуга по страхованию была навязана банком при заключении кредитного договора для приобретения автомобиля, а включение в сумму кредита суммы страховой премии является незаконным и нарушает права заемщика как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 33-9478/2017
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело N 2-3293/17 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по иску Б. к Открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании денежных средств в сумме 55551 рубль 91 копейка и компенсации морального вреда.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО АКБ "РОСБАНК" со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2016 решение Приморского районного суда СПб от 28.07.2016 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО АКБ "РОСБАНК".
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.02.2014 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б. путем акцепта истцом оферты, изложенной в анкете-заявлении о предоставлении кредита, заключен кредитный договор N 93721115CCSG10691120 для приобретения автомобиля марки "NISSAN X.TRAIL", 2013 года выпуска, VIN: N..., на сумму 653551 рубль 91 копейка, сроком до 10.02.2019 с уплатой 13,9% годовых (л.д. 90 - 102).
Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия предоставления автокредита на новый автомобиль ОАО АКБ "РОСБАНК".
Истец, ссылаясь на то, что услуга по страхованию была ему навязана банком, включение в кредитный договор условия об обязательном присоединении к страховой программе ООО "Сосьете Женераль Страхование" и включение в сумму кредита суммы страховой премии является незаконным, нарушает права потребителя, в связи с чем, просил признать недействительным условие кредитного договора страховании от несчастных случаев и болезней заемщика, взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 55551 рубль 91 копейка, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также судебные расходы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что одновременно с кредитным договором Б. выразил согласие быть застрахованным в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" по программе страхования и на включение суммы страховой премии в сумму кредита.
Из содержания заявления о страховании от 10.02.2014 N 11-R70-1115-00168-050214-180305 усматривается, что заемщик был проинформирован банком, что может получить кредит без приобретения страховой услуги.
Заявление на предоставление кредита и заявление на страхование подписаны Б., принадлежность подписи истцом не оспаривалась.
Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора истец был проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, добровольно выразил согласие на заключение такого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение кредитных средств по договору от 10.02.2014 не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)