Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор об ипотеке. Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности П.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Банк "МБА-МОСКВА" к А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ООО "Банк "МБА-МОСКВА" задолженность по кредитному договору N *** от 29 июня 2010 года в размере основного долга в сумме *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков возврата долга и процентов в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А., а именно: на квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере *** руб.
В удовлетворении иска ООО "Банк "МБА-МОСКВА" в большем объеме отказать.
установила:
ООО "Банк "МБА-МОСКВА" обратилось в суд с иском к А., ссылаясь на то, что 29 июня 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб., под 15% годовых, сроком до 28 июня 2014 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 08 ноября 2010 года заключен договор об ипотеке N ***, предметом которого является недвижимое имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: ***.
Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняет, задолженность по состоянию на 23 сентября 2014 года составляет *** руб. и состоит из суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., неустойки за просрочку возврата кредита в размере *** руб. *** коп., неустойки за просрочку возврата процентов в размере *** руб. Истец просит взыскать указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца ООО "Банк "МБА-МОСКВА" по доверенности П.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик А. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против размера заявленной к взысканию неустойки, просили применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель А. по доверенности П.А. по доводам апелляционной жалобы.
А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. по доверенности П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Банк "МБА-МОСКВА" по доверенности П.Д., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.
В соответствии ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что 29 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб., под 15% годовых, сроком до 28 июня 2014 года.
Факт перечисления банком денежных средств по кредитному договору в указанном выше размере подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору N *** от 29 июня 2010 года по состоянию на 23 сентября 2014 года составляет *** руб. *** коп. и состоит из суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере *** руб. *** коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., данный расчет проверен судом и признан верным.
С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., а вышеуказанные неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. соответственно, посчитав их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком А. 08 ноября 2010 года заключен договор об ипотеке N ***, предметом которого является недвижимое имущество, а именно: квартира по адресу: ***, на которую суд обратил взыскание, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.
Кроме того, суд указал, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит разрешению в порядке ст. 203 ГПК РФ по заявлению заинтересованных лиц на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора об уплате процентов на уже просроченные заемные проценты противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что проценты начисляются только на сумму кредита, судебная коллегия находит несостоятельными.
Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
То есть, по сути, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", основанием для отмены решения не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39670/2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор об ипотеке. Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-39670
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности П.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Банк "МБА-МОСКВА" к А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ООО "Банк "МБА-МОСКВА" задолженность по кредитному договору N *** от 29 июня 2010 года в размере основного долга в сумме *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков возврата долга и процентов в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А., а именно: на квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере *** руб.
В удовлетворении иска ООО "Банк "МБА-МОСКВА" в большем объеме отказать.
установила:
ООО "Банк "МБА-МОСКВА" обратилось в суд с иском к А., ссылаясь на то, что 29 июня 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб., под 15% годовых, сроком до 28 июня 2014 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 08 ноября 2010 года заключен договор об ипотеке N ***, предметом которого является недвижимое имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: ***.
Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняет, задолженность по состоянию на 23 сентября 2014 года составляет *** руб. и состоит из суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., неустойки за просрочку возврата кредита в размере *** руб. *** коп., неустойки за просрочку возврата процентов в размере *** руб. Истец просит взыскать указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца ООО "Банк "МБА-МОСКВА" по доверенности П.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик А. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против размера заявленной к взысканию неустойки, просили применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель А. по доверенности П.А. по доводам апелляционной жалобы.
А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. по доверенности П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Банк "МБА-МОСКВА" по доверенности П.Д., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.
В соответствии ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что 29 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб., под 15% годовых, сроком до 28 июня 2014 года.
Факт перечисления банком денежных средств по кредитному договору в указанном выше размере подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору N *** от 29 июня 2010 года по состоянию на 23 сентября 2014 года составляет *** руб. *** коп. и состоит из суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере *** руб. *** коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., данный расчет проверен судом и признан верным.
С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., а вышеуказанные неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. соответственно, посчитав их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком А. 08 ноября 2010 года заключен договор об ипотеке N ***, предметом которого является недвижимое имущество, а именно: квартира по адресу: ***, на которую суд обратил взыскание, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.
Кроме того, суд указал, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит разрешению в порядке ст. 203 ГПК РФ по заявлению заинтересованных лиц на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора об уплате процентов на уже просроченные заемные проценты противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что проценты начисляются только на сумму кредита, судебная коллегия находит несостоятельными.
Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
То есть, по сути, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", основанием для отмены решения не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)