Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, продажу предмета залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.07.2017 гражданское дело
по иску акционерного общества "Тойота Банк" к З.Ф.ВА., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца акционерного общества "Тойота Банк" на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.03.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
АО "Тойота Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к З.Ф.ВБ. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 671232,02 руб., в том числе суммы основного долга 532509,50 руб., процентов 74750 руб., неустойки 63972,52 руб., судебных расходов 16662,32 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, VIN N, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости 877800 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <...> на сумму 976000 руб. на срок до <...>, с условием об уплате процентов 16,5% годовых, для целей приобретения автомобиля Toyota Camry, VIN N, 2012 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден по договору купли-продажи от <...> З.Ф.ВБ. К., который определением суда от <...> был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Ответчик З.Ф.ВБ. участие в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении подтвердил факт отчуждения им спорного автомобиля К., пояснив, что о наличии залога он покупателя в известность не ставил. Указал, что с ноября 2015 года обязательства по кредитному договору им не исполняются в связи с тяжелым материальным положением. Просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Ответчик К. участие в судебном заседании не принимал, в отзыве на иск указал, что приобретая автомобиль у З.Ф.ВБ., он не знал о наличии залога. Информацию о продаже автомобиля он нашел на Интернет-сайте. При совершении сделки продавец ему предъявил паспорт транспортного средства. По семейным обстоятельствам в апреле - мае 2015 года на авторынке в г. Астана Республики Казахстан он продал указанный автомобиль. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.03.2017, исковые требования Банка были удовлетворены частично.
С З.Ф.ВБ. в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме основного долга 532509,50 руб., процентов по состоянию на <...> в сумме 74750 руб., неустойки по состоянию на <...> в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 912 руб. 32 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11021/2017
Требование: 1) О взыскании долга и процентов по кредитному договору, неустойки; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, продажу предмета залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11021/2017
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.07.2017 гражданское дело
по иску акционерного общества "Тойота Банк" к З.Ф.ВА., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца акционерного общества "Тойота Банк" на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.03.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тойота Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к З.Ф.ВБ. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 671232,02 руб., в том числе суммы основного долга 532509,50 руб., процентов 74750 руб., неустойки 63972,52 руб., судебных расходов 16662,32 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, VIN N, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости 877800 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <...> на сумму 976000 руб. на срок до <...>, с условием об уплате процентов 16,5% годовых, для целей приобретения автомобиля Toyota Camry, VIN N, 2012 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден по договору купли-продажи от <...> З.Ф.ВБ. К., который определением суда от <...> был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Ответчик З.Ф.ВБ. участие в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении подтвердил факт отчуждения им спорного автомобиля К., пояснив, что о наличии залога он покупателя в известность не ставил. Указал, что с ноября 2015 года обязательства по кредитному договору им не исполняются в связи с тяжелым материальным положением. Просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Ответчик К. участие в судебном заседании не принимал, в отзыве на иск указал, что приобретая автомобиль у З.Ф.ВБ., он не знал о наличии залога. Информацию о продаже автомобиля он нашел на Интернет-сайте. При совершении сделки продавец ему предъявил паспорт транспортного средства. По семейным обстоятельствам в апреле - мае 2015 года на авторынке в г. Астана Республики Казахстан он продал указанный автомобиль. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.03.2017, исковые требования Банка были удовлетворены частично.
С З.Ф.ВБ. в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме основного долга 532509,50 руб., процентов по состоянию на <...> в сумме 74750 руб., неустойки по состоянию на <...> в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 912 руб. 32 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)