Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании кредитного договора ему был предоставлен кредит. По мнению истца, включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. по доверенности З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Сетелем Банк" о признании условий кредитного договора об оплате и подключении к программе личного добровольного страхования, об оплате страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, о безусловном согласии заключения договора с выбранной страховой компанией, ничтожными, взыскании суммы неполученного кредита, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, почтовые расходы, и взыскании штрафа, - отказать в полном объеме,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании условий кредитного договора N *** от 26.03.2015 г. об оплате и подключении к программе личного добровольного страхования, об оплате страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, а также о безусловном согласии заключения договора с выбранной страховой компанией, ничтожными, взыскании суммы неполученного кредита в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг *** руб., расходов на оплату нотариальных услуг *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп, штрафа. Свои требования истец мотивировала тем, что на основании вышеназванного кредитного договора ей был предоставлен кредит на сумму *** руб. *** коп., истцом обязательства исполняются надлежащим образом, в сумму кредита без согласия истца ответчиком были включены суммы страховых взносов на личное страхование в сумме *** руб. *** коп. и по договору страхования от рисков, связанных с потерей вещей, *** руб. По мнению истца, включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет ее права как потребителя, поскольку истец лишена возможности влиять на содержание договора, истец также была лишена возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ей услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании. Кроме того, банк лишил истца возможности оплатить страховую премию из личных денежных средств, незаконно перечислив денежные средства в качестве оплаты страховой премии из кредитных денежных средств.
Истец Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Д. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Э. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Д. и ее представитель по доверенности З. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Д. по доверенности З. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Д. и ее представителя по доверенности З.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сетелем-Банк" по доверенности Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.03.2015 г. между Д. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор N *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп.
Из содержания договора следует, что предоставляемый истцу кредит состоит из суммы на оплату стоимости автомобиля *** руб., суммы кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, по договору добровольного личного страхования *** руб. *** коп. и суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, *** руб.
26.03.2015 г. истцом было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля.
Из содержания указанного заявления следует, что подписывая настоящее заявление, заемщик подтверждает, что кредитором ему предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования. Так же заемщику разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия или не участия, а также неподключении к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков. Подписывая настоящее заявление для заключения договора, заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых кредитором тарифов до заключения договора.
Из содержания искового заявления следует, что без согласия истца с ее счета была списана денежная сумма *** руб. *** коп. на счет третьего лица. Включение в договор условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, являющееся условием для получения кредита, нарушает принцип свободы договора. Кроме того, банк навязывает заемщику страховую компанию, тем самым лишая его права выбора. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке определил страховую компанию и перечислил ей страховую премию. Истец, в свою очередь, согласие на перечисление денежных средств не давал.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил суду, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования. С условиями договора истец был ознакомлен, из договора видно, что в сумму кредита включена страховая премия, ответчик при подписании кредитного договора был согласен с его условиями. Кроме того, согласно п. 33 кредитного договора, заемщик уполномочил банк произвести оплату страховой премии страховой компании.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, с учетом положений ст. ст. 421, 432, 819, 821, 935, 421, 329 ГК РФ, ч. 8 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом условия договора соответствуют требованиям закона; из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита; условия кредитного договора изложены четко и последовательно, доступны для понимания; в договоре четко изложена общая сумма кредита, а также размеры страховых премий; согласно п. 33 кредитного договора, заемщик уполномочивает кредитора в течение 30 дней составить от имени заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы оплаченной страховой премии, компенсации морального вреда.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о невозможности отказаться от услуг страхования при заключении кредитного договора, указав, что данные доводы опровергаются содержанием указанного договора, так, в разделе 1 договора перечислены различные программы, оплату за присоединение к которым предлагает банк, однако заемщиком выбраны конкретные программы, на оплату которых ему предоставлены кредитные денежные средства. Кроме того, как следует из заявления о предоставлении кредита, подписанного заемщиком, при выборе дополнительных услуг у заемщика имеется право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе. Указанное заявление подписано заемщиком 26.03.2015 г., таким образом, как верно указал суд, заемщик добровольно согласился на присоединение к программе добровольного личного страхования, был уведомлен о возможности права выбора страховой компании, а также о возможности отказа от дополнительных услуг.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение к программе страхования является обязательным, без этого кредит предоставлен быть не может, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, данным доводам не представлено надлежащих доказательств. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, включение в кредитный договор услуг по страхованию жизни и здоровья, а также от рисков, связанных с утратой вещей, не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Д. со стороны ООО "Сетелем Банк" услуг страхования при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора, заключенного с Д., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.
Из материалов дела следует, что услуга по подключению к программе страхования заемщиком осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать указанные риски в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто. При таких обстоятельствах, заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договоров страхования.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при наличии такой возможности, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. При заключении кредитного договора между сторонами была соблюдена письменная форма сделки и договор страхования является обеспечением основного обязательства, права заемщика и права потребителя при этом нарушены не были.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38845/2015
Требование: О признании условий кредитного договора об оплате и подключении к программе личного добровольного страхования, об уплате страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, о безусловном согласии заключения договора с выбранной страховой компанией ничтожными, взыскании суммы неполученного кредита, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании кредитного договора ему был предоставлен кредит. По мнению истца, включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-38845/2015
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. по доверенности З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Сетелем Банк" о признании условий кредитного договора об оплате и подключении к программе личного добровольного страхования, об оплате страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, о безусловном согласии заключения договора с выбранной страховой компанией, ничтожными, взыскании суммы неполученного кредита, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, почтовые расходы, и взыскании штрафа, - отказать в полном объеме,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании условий кредитного договора N *** от 26.03.2015 г. об оплате и подключении к программе личного добровольного страхования, об оплате страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, а также о безусловном согласии заключения договора с выбранной страховой компанией, ничтожными, взыскании суммы неполученного кредита в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг *** руб., расходов на оплату нотариальных услуг *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп, штрафа. Свои требования истец мотивировала тем, что на основании вышеназванного кредитного договора ей был предоставлен кредит на сумму *** руб. *** коп., истцом обязательства исполняются надлежащим образом, в сумму кредита без согласия истца ответчиком были включены суммы страховых взносов на личное страхование в сумме *** руб. *** коп. и по договору страхования от рисков, связанных с потерей вещей, *** руб. По мнению истца, включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет ее права как потребителя, поскольку истец лишена возможности влиять на содержание договора, истец также была лишена возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ей услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании. Кроме того, банк лишил истца возможности оплатить страховую премию из личных денежных средств, незаконно перечислив денежные средства в качестве оплаты страховой премии из кредитных денежных средств.
Истец Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Д. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Э. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Д. и ее представитель по доверенности З. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Д. по доверенности З. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Д. и ее представителя по доверенности З.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сетелем-Банк" по доверенности Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.03.2015 г. между Д. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор N *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп.
Из содержания договора следует, что предоставляемый истцу кредит состоит из суммы на оплату стоимости автомобиля *** руб., суммы кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, по договору добровольного личного страхования *** руб. *** коп. и суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, *** руб.
26.03.2015 г. истцом было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля.
Из содержания указанного заявления следует, что подписывая настоящее заявление, заемщик подтверждает, что кредитором ему предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования. Так же заемщику разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия или не участия, а также неподключении к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков. Подписывая настоящее заявление для заключения договора, заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых кредитором тарифов до заключения договора.
Из содержания искового заявления следует, что без согласия истца с ее счета была списана денежная сумма *** руб. *** коп. на счет третьего лица. Включение в договор условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, являющееся условием для получения кредита, нарушает принцип свободы договора. Кроме того, банк навязывает заемщику страховую компанию, тем самым лишая его права выбора. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке определил страховую компанию и перечислил ей страховую премию. Истец, в свою очередь, согласие на перечисление денежных средств не давал.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил суду, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования. С условиями договора истец был ознакомлен, из договора видно, что в сумму кредита включена страховая премия, ответчик при подписании кредитного договора был согласен с его условиями. Кроме того, согласно п. 33 кредитного договора, заемщик уполномочил банк произвести оплату страховой премии страховой компании.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, с учетом положений ст. ст. 421, 432, 819, 821, 935, 421, 329 ГК РФ, ч. 8 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом условия договора соответствуют требованиям закона; из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита; условия кредитного договора изложены четко и последовательно, доступны для понимания; в договоре четко изложена общая сумма кредита, а также размеры страховых премий; согласно п. 33 кредитного договора, заемщик уполномочивает кредитора в течение 30 дней составить от имени заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы оплаченной страховой премии, компенсации морального вреда.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о невозможности отказаться от услуг страхования при заключении кредитного договора, указав, что данные доводы опровергаются содержанием указанного договора, так, в разделе 1 договора перечислены различные программы, оплату за присоединение к которым предлагает банк, однако заемщиком выбраны конкретные программы, на оплату которых ему предоставлены кредитные денежные средства. Кроме того, как следует из заявления о предоставлении кредита, подписанного заемщиком, при выборе дополнительных услуг у заемщика имеется право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе. Указанное заявление подписано заемщиком 26.03.2015 г., таким образом, как верно указал суд, заемщик добровольно согласился на присоединение к программе добровольного личного страхования, был уведомлен о возможности права выбора страховой компании, а также о возможности отказа от дополнительных услуг.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение к программе страхования является обязательным, без этого кредит предоставлен быть не может, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, данным доводам не представлено надлежащих доказательств. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, включение в кредитный договор услуг по страхованию жизни и здоровья, а также от рисков, связанных с утратой вещей, не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Д. со стороны ООО "Сетелем Банк" услуг страхования при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора, заключенного с Д., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.
Из материалов дела следует, что услуга по подключению к программе страхования заемщиком осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать указанные риски в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто. При таких обстоятельствах, заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договоров страхования.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при наличии такой возможности, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. При заключении кредитного договора между сторонами была соблюдена письменная форма сделки и договор страхования является обеспечением основного обязательства, права заемщика и права потребителя при этом нарушены не были.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)