Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Черноморское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-106534/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-844)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Черноморское" (ОГРН 1022302397798, ИНН 2315077032)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)
о взыскании 72 658 руб. 15 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Филинская Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Черноморское" (далее - ООО "Черноморское") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") о взыскании суммы 72 658 руб. 15 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-106534/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "РЕСО-Лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.08.2015 г. в размере 43 руб. 18 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Черноморское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "РЕСО-Лизинг", получив полное финансирование по договору лизинга, в течение 6 месяцев незаконно пользовалось суммой в размере 1 981 586 руб., не исполняя обязательства по договору лизинга, в связи с чем полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на всю сумму неосновательного обогащения, то есть 1 981 586 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 16.12.2013 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Черноморское" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1177РД-ЧЕР/02/2013, по условиям которого Лизингодатель обязывался приобрести в собственность транспортное средство Mercedes-Benz Е200, категории В, 2014 года выпуска и передать его Лизингополучателю в лизинг на срок до 30.06.2015 г.
В соответствии с п. 7.3 договора лизинга при досрочном прекращении договора, в том числе и по инициативе Лизингополучателя с целью получения последним имущества в собственность, Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки. Сумма закрытия лизинговой сделки включает в себя отступной платеж по сделке для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора, сумму всех лизинговых платежей, штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных Лизингополучателем на текущий расчетный период.
Лизингодатель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения суммы закрытия лизинговой сделки оформить акт приема-передачи имущества и соглашение о переходе права собственности на имущество к Лизингополучателю.
Истец утверждает, что Лизингополучатель досрочно исполнил все свои обязательства по договору лизинга N 1177РД-ЧЕР/02/2013 от 16.12.2013 г. с целью получения предмета лизинга в собственность, однако Лизингодатель не передал предмет лизинга по акту приема-передачи Лизингополучателю, не заключил с ним соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга и не передал паспорт транспортного средства на предмет лизинга.
Ссылаясь на то, что Лизингодатель не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, ООО "Черноморское" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истец имеет право насчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами только на сумму выкупной цены, в связи с чем удовлетворил требование в части взыскания 43 руб. 81 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В силу общего правила, установленного статьей 665 Гражданского кодекса РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Как установлено судом первой инстанции, 09.03.2015 г. Лизингополучатель исполнил обязательства по договору лизинга N 1177РД-ЧЕР/02/2013 от 16.12.2013 г. в полном объеме и в течение пяти рабочих дней, т.е. до 16.03.2015 г. Лизингодатель должен был оформить акт приема-передачи имущества и соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга (п. 7.3 договора).
Поскольку в договоре лизинга N 1177РД-ЧЕР/02/2013 от 16.12.2013 г. выкупная стоимость предмета лизинга предусмотрена в размере 1 180 рублей, а все иные платежи являются арендными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право насчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами только на сумму выкупной цены, что составляет 43 руб. 81 коп.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Черноморское" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-106534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 09АП-53704/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-106534/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 09АП-53704/2015-ГК
Дело N А40-106534/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Черноморское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-106534/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-844)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Черноморское" (ОГРН 1022302397798, ИНН 2315077032)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)
о взыскании 72 658 руб. 15 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Филинская Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Черноморское" (далее - ООО "Черноморское") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") о взыскании суммы 72 658 руб. 15 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-106534/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "РЕСО-Лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.08.2015 г. в размере 43 руб. 18 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Черноморское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "РЕСО-Лизинг", получив полное финансирование по договору лизинга, в течение 6 месяцев незаконно пользовалось суммой в размере 1 981 586 руб., не исполняя обязательства по договору лизинга, в связи с чем полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на всю сумму неосновательного обогащения, то есть 1 981 586 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 16.12.2013 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Черноморское" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1177РД-ЧЕР/02/2013, по условиям которого Лизингодатель обязывался приобрести в собственность транспортное средство Mercedes-Benz Е200, категории В, 2014 года выпуска и передать его Лизингополучателю в лизинг на срок до 30.06.2015 г.
В соответствии с п. 7.3 договора лизинга при досрочном прекращении договора, в том числе и по инициативе Лизингополучателя с целью получения последним имущества в собственность, Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки. Сумма закрытия лизинговой сделки включает в себя отступной платеж по сделке для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора, сумму всех лизинговых платежей, штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных Лизингополучателем на текущий расчетный период.
Лизингодатель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения суммы закрытия лизинговой сделки оформить акт приема-передачи имущества и соглашение о переходе права собственности на имущество к Лизингополучателю.
Истец утверждает, что Лизингополучатель досрочно исполнил все свои обязательства по договору лизинга N 1177РД-ЧЕР/02/2013 от 16.12.2013 г. с целью получения предмета лизинга в собственность, однако Лизингодатель не передал предмет лизинга по акту приема-передачи Лизингополучателю, не заключил с ним соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга и не передал паспорт транспортного средства на предмет лизинга.
Ссылаясь на то, что Лизингодатель не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, ООО "Черноморское" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истец имеет право насчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами только на сумму выкупной цены, в связи с чем удовлетворил требование в части взыскания 43 руб. 81 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В силу общего правила, установленного статьей 665 Гражданского кодекса РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Как установлено судом первой инстанции, 09.03.2015 г. Лизингополучатель исполнил обязательства по договору лизинга N 1177РД-ЧЕР/02/2013 от 16.12.2013 г. в полном объеме и в течение пяти рабочих дней, т.е. до 16.03.2015 г. Лизингодатель должен был оформить акт приема-передачи имущества и соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга (п. 7.3 договора).
Поскольку в договоре лизинга N 1177РД-ЧЕР/02/2013 от 16.12.2013 г. выкупная стоимость предмета лизинга предусмотрена в размере 1 180 рублей, а все иные платежи являются арендными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право насчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами только на сумму выкупной цены, что составляет 43 руб. 81 коп.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Черноморское" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-106534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)