Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил свои обязательства. Однако ответчиком не производились погашение основной суммы долга и уплата процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Знамеровский Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С, Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Т.СА. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2016 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Р.Т.СА. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Р.Т.СА. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Р.Т.СА. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 13.12.2013 г. в размере **** рублей **** копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование исковых требований указано, что ООО ИКБ "Совкомбанк" и Р.Т.СА. заключили кредитный договор (в виде акцептования Банком заявления-оферты заемщика), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере **** рублей **** копеек сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства. Однако, ответчиком не производились погашения основной суммы долга и оплата процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по договору.
03 июня 2016 года Р.Т.СА. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере **** рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, штрафов в размере 1**** рублей **** копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, страховой премии в размере **** рублей **** копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование встречных исковых требований Р.Т.СА. указала, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой, разработанной банком. Считает незаконными действия Банка по взиманию комиссий за открытие и ведение ссудного счета в размере **** рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу как необоснованно удержанные, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, установленном ст. 395 ГК РФ. Ссылается на неправомерность действий банка по безакцептному списанию денежных средств со счета заемщика, а также несоразмерность неустойки допущенным нарушениям, в результате чего были списаны в счет уплаты неустойки **** рублей **** копейки, которые, по ее мнению, подлежат взысканию с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ в размере **** рублей **** копеек. Указывает на незаконность действий банка по возложению на нее обязанности застраховать жизнь и здоровье, в связи с чем просит взыскать уплаченную страховую премию в размере **** рублей **** копеек с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ в размере **** рублей **** копеек. Полагает, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, сам являясь специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил ей, как потребителю, моральный вред.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО "Совкомбанк" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и истец по встречному иску Р.Т.СА. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил. Взыскал с Р.Т.СА. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек. Производство по встречному исковому заявлению Р.Т.СА. к ПАО "СОВКОМБАНК" прекратил в части: взыскания начисленных и удержанных комиссий в размере **** рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, штрафов в размере **** рублей **** копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, страховой премии в размере **** рублей **** копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску Р.Т.СА. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на заключение договора на заведомо невыгодных для заемщика условиях, на нарушение баланса интересов сторон при заключении договора. Ссылается на злоупотребление Банком своими правами. Считает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что условия кредитного договора, ущемляющие ее права как потребителя, должны быть признаны недействительными.
Представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО "Совкомбанк", ответчик и истец по встречному иску Р.Т.СА. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.12.2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Р.Т.СА. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании N **** (л.д. 12 - 19), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей **** копеек под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался выплачивать сумму кредита и проценты ежемесячно в размере и сроки согласно графику осуществления платежей. Договор о потребительском кредитовании содержит условия договора страхования. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (раздел "Б") (л.д. 16).
Договор заключен сторонами в порядке ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты заемщика, выраженной в его заявлении-оферте о предоставлении кредита.
Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были согласованы сторонами, отражены в заявлении заемщика и предусмотрены Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО "Совкомбанк", согласие с которыми ответчик Р.Т.СА. подтвердила путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету Р.Т.СА. (л.д. 7 - 9). Однако, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.
В соответствии с представленным Банком расчетом, задолженность Р.Т.СБ. по состоянию на 20.04.2016 года составила **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - просроченная ссудная задолженность, **** рублей **** копеек - просроченные проценты, **** рублей **** копеек - штрафные санкции.
Учитывая, что факт несоблюдения Р.Т.СА. обязанности по погашению кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Банка с Р.Т.СА. задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, а также оценив размер задолженности, период просрочки, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Р.Т.СА. в пользу Банка задолженность в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - просроченная ссудная задолженность, **** рублей **** копеек - просроченные проценты, **** рублей **** копеек - штрафные санкции.
В соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно и законно прекратил производство по встречному иску Р.Т.СА. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании начисленных и удержанных комиссий по кредитному договору N **** в размере **** рублей **** копеек, штрафа в размере **** рублей **** копеек, страховой премии в размере **** рублей **** копейки, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая на наличие вступившего в законную силу 17.06.2016 года решения Калининского районного суда г. Челябинска от 10.05.2016 года, которое было принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку основания для снижения начисленной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика Р.Т.СА. о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.
Кроме того, из материалов дела следует, что с ноября 2015 года ответчик мер по погашению задолженности не предпринимала.
Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).
Ответчиком Р.Т.СА. не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору (с ноября 2015 года), а также размера заявленных требований на сумму **** рублей **** копеек, размер определенной к взысканию неустойки в сумме **** рублей **** копеек не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Р.Т.СА. о том, что кредитный договор ущемляет ее права, как потребителя, поскольку был заключен на типовых условиях, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Р.Т.СБ. не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования. Кроме того, доказательств наличия разногласий по условиям договора, как и доказательств невозможности согласования с ПАО "Совкомбанк" иного размера процентов, иного срока кредитования, а также иных условий получения кредита, Р.Т.СА. суду не представлено.
Доказательств тому, что Р.Т.СА. имела намерение заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела также не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, должны быть признаны недействительными, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Оснований полагать о наличии в договоре условий, ущемляющих права Р.Т.СА. как потребителя, не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т.СА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14208/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил свои обязательства. Однако ответчиком не производились погашение основной суммы долга и уплата процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 11-14208/2016
Судья Знамеровский Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С, Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Т.СА. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2016 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Р.Т.СА. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Р.Т.СА. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Р.Т.СА. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 13.12.2013 г. в размере **** рублей **** копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование исковых требований указано, что ООО ИКБ "Совкомбанк" и Р.Т.СА. заключили кредитный договор (в виде акцептования Банком заявления-оферты заемщика), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере **** рублей **** копеек сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства. Однако, ответчиком не производились погашения основной суммы долга и оплата процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по договору.
03 июня 2016 года Р.Т.СА. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере **** рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, штрафов в размере 1**** рублей **** копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, страховой премии в размере **** рублей **** копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование встречных исковых требований Р.Т.СА. указала, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой, разработанной банком. Считает незаконными действия Банка по взиманию комиссий за открытие и ведение ссудного счета в размере **** рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу как необоснованно удержанные, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, установленном ст. 395 ГК РФ. Ссылается на неправомерность действий банка по безакцептному списанию денежных средств со счета заемщика, а также несоразмерность неустойки допущенным нарушениям, в результате чего были списаны в счет уплаты неустойки **** рублей **** копейки, которые, по ее мнению, подлежат взысканию с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ в размере **** рублей **** копеек. Указывает на незаконность действий банка по возложению на нее обязанности застраховать жизнь и здоровье, в связи с чем просит взыскать уплаченную страховую премию в размере **** рублей **** копеек с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ в размере **** рублей **** копеек. Полагает, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, сам являясь специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил ей, как потребителю, моральный вред.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО "Совкомбанк" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и истец по встречному иску Р.Т.СА. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил. Взыскал с Р.Т.СА. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек. Производство по встречному исковому заявлению Р.Т.СА. к ПАО "СОВКОМБАНК" прекратил в части: взыскания начисленных и удержанных комиссий в размере **** рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, штрафов в размере **** рублей **** копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, страховой премии в размере **** рублей **** копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску Р.Т.СА. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на заключение договора на заведомо невыгодных для заемщика условиях, на нарушение баланса интересов сторон при заключении договора. Ссылается на злоупотребление Банком своими правами. Считает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что условия кредитного договора, ущемляющие ее права как потребителя, должны быть признаны недействительными.
Представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО "Совкомбанк", ответчик и истец по встречному иску Р.Т.СА. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.12.2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Р.Т.СА. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании N **** (л.д. 12 - 19), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей **** копеек под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался выплачивать сумму кредита и проценты ежемесячно в размере и сроки согласно графику осуществления платежей. Договор о потребительском кредитовании содержит условия договора страхования. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (раздел "Б") (л.д. 16).
Договор заключен сторонами в порядке ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты заемщика, выраженной в его заявлении-оферте о предоставлении кредита.
Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были согласованы сторонами, отражены в заявлении заемщика и предусмотрены Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО "Совкомбанк", согласие с которыми ответчик Р.Т.СА. подтвердила путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету Р.Т.СА. (л.д. 7 - 9). Однако, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.
В соответствии с представленным Банком расчетом, задолженность Р.Т.СБ. по состоянию на 20.04.2016 года составила **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - просроченная ссудная задолженность, **** рублей **** копеек - просроченные проценты, **** рублей **** копеек - штрафные санкции.
Учитывая, что факт несоблюдения Р.Т.СА. обязанности по погашению кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Банка с Р.Т.СА. задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, а также оценив размер задолженности, период просрочки, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Р.Т.СА. в пользу Банка задолженность в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - просроченная ссудная задолженность, **** рублей **** копеек - просроченные проценты, **** рублей **** копеек - штрафные санкции.
В соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно и законно прекратил производство по встречному иску Р.Т.СА. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании начисленных и удержанных комиссий по кредитному договору N **** в размере **** рублей **** копеек, штрафа в размере **** рублей **** копеек, страховой премии в размере **** рублей **** копейки, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая на наличие вступившего в законную силу 17.06.2016 года решения Калининского районного суда г. Челябинска от 10.05.2016 года, которое было принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку основания для снижения начисленной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика Р.Т.СА. о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.
Кроме того, из материалов дела следует, что с ноября 2015 года ответчик мер по погашению задолженности не предпринимала.
Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).
Ответчиком Р.Т.СА. не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору (с ноября 2015 года), а также размера заявленных требований на сумму **** рублей **** копеек, размер определенной к взысканию неустойки в сумме **** рублей **** копеек не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Р.Т.СА. о том, что кредитный договор ущемляет ее права, как потребителя, поскольку был заключен на типовых условиях, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Р.Т.СБ. не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования. Кроме того, доказательств наличия разногласий по условиям договора, как и доказательств невозможности согласования с ПАО "Совкомбанк" иного размера процентов, иного срока кредитования, а также иных условий получения кредита, Р.Т.СА. суду не представлено.
Доказательств тому, что Р.Т.СА. имела намерение заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела также не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, должны быть признаны недействительными, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Оснований полагать о наличии в договоре условий, ущемляющих права Р.Т.СА. как потребителя, не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т.СА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)