Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении задолженности, внес на счет денежную сумму, в нарушение условий договора в пятидневный срок кредитор не списал денежные средства. Также указывает, что между ним и кредитором был заключен кредитный договор, в котором просит признать недействительными отдельные пункты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
18 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено: признать недействительными следующие условия заключенного между фио и ОАО "Московский кредитный банк" кредитного договора N от 09 июля 2013 года: п. 3.3.1., п. 7.3., п. 6.2. в части права банка на досрочное взыскание задолженности и/или одностороннее расторжение договора при нарушении заемщиком любого из условий договора; возбуждении в отношении заемщика дела о банкротстве; при предоставлении заемщиком недостоверной или неполной информации, связанной с исполнением обязательств по договору.
Признать недействительными следующие индивидуальные условия заключенного между фио и ОАО "Московский кредитный банк" кредитного договора N от 23 ноября 2015 года: п. 6 в части предварительного обеспечения наличия денежных средств на картсчете/счете за 10 (Десять) календарных дней до Даты списания денежных средств; п. 12 в части права банка в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на Картсчете/Счете за 10 (Десять) 10 (Десять) календарных дней до Даты списания денежных средств, начислить заемщику штраф в размере 10 (Десяти) процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете/Счете заемщика.
Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу фио компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф в размере 2500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 600,00 руб.,
Истец фио обратился с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о признании условий договоров недействительными, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства 336 211 руб. 70 коп. до дата, под 28% годовых, с ежемесячным погашением 06 числа, процентный период с 07 числа, предшествующее оплате по 06 число месяца в котором осуществляется оплата. дата истец обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении задолженности 331 210 руб. 66 коп., внес на счет сумму 331 100 руб., между тем, в нарушение условий договора в пятидневный срок Банк не списал денежные средства. Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет суммы основного долга и процентов, с учетом фактического погашения задолженности на дата, а также признать недействительными пункты 3.3.1, 7.3, 6.2 кредитного договора N от дата в части погашения задолженности за 10 календарных дней до даты ежемесячного списания, договорной подсудности, права банка на досрочное взыскание задолженности.
Также указывает, что между ним и банком был заключен кредитный договор N от дата, в котором просит признать недействительными п. п. 6 и 12.
Истец фио и его представитель фио в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что дата между фио и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства 336 211 руб. 70 коп. на срок до дата под 28% годовых с ежемесячным погашением 06 числа, процентный период с 07 числа месяца, предшествующего оплате по 06 число месяца в котором осуществляется оплата.
Согласно п. 3.7 договора досрочное погашение обязательств производится на основании письменного заявления заемщика о намерении исполнить обязательства в дату, указанную в заявлении, которое предоставляется не позднее чем за 5 календарных дней до даты исполнения обязательства по возврату кредита.
Согласно п. п. 3.7.1, 3.7.2, заемщик в случае исполнения досрочного частичного или полного исполнения обязательств по возврату кредита уплачивает проценты на дату досрочного исполнения и иные платежи согласно договору.
дата фио обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении задолженности 331 210 руб. 66 коп., внес на счет сумму 331 100 руб.
дата Банк не списал денежные средства ввиду недостаточности денежных средств на счете на дату согласно заявлению фио о досрочном погашении.
В соответствии с ответом Банка от дата в адрес истца, дата сумма для досрочного погашения задолженности, составила 331 210 руб. 66 коп., как указано в заявлении фио от дата, в то время как в указанную дату внесена сумма 331 100 руб. дата остаток денежных средств на счете 331198 руб. 24 коп. В связи с недостаточностью денежных средств досрочное погашение не произошло.
Также между сторонами дата заключен Кредитный договор N 30239/15 на сумму 580 000 рублей под 18,5% годовых с ежемесячным погашением 15-го числа.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 309, 310, 314, 408, 421, 810 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года.
Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика произвести перерасчет суммы основного долга и процентов, суд исходил из того, что денежных средств на счете заемщика по состоянию на дату досрочного погашения оказалось не при недостаточности денежных средств на счете заемщика для досрочного полного погашения задолженности, банк правомерно продолжил списание денежных средств в счет погашения кредита в соответствии с ранее согласованными условиями договора, досрочного погашения не произошло.
Одновременно суд признал недействительными пп. 3.3.1, 7.3, 6.2 кредитного договора N от 09 июля 2013 года в части права банка на досрочное взыскание задолженности и/или одностороннее расторжение договора при нарушении заемщиком любого из условий договора; возбуждении в отношении заемщика дела о банкротстве; при предоставлении заемщиком недостоверной или неполной информации, связанной с исполнением обязательств по договору; п. 6 кредитного договора N от 23 ноября 2015 года в части предварительного обеспечения наличия денежных средств на картсчете/счете за 10 (Десять) календарных дней до Даты списания денежных средств; п. 12 в части права банка в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на Картсчете/Счете за 10 (Десять) 10 (Десять) календарных дней до Даты списания денежных средств, начислить заемщику штраф в размере 10 (Десяти) процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете/Счете заемщика.
В части признания условий договоров частично недействительными решение не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении судом требований об обязании ответчика произвести перерасчет основного долга и процентов по договору, ссылается на то, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, не учел, что истцом надлежащим образом исполнено обязательство об уведомлении Банка о его намерении досрочно погасить долг, что подтверждает факт внесения со стороны истца и поступления на счет денежных средств. Полагает, что в нарушение положений ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителя" Банк не уведомил о невозможности принятия денежных средств к исполнению в установленный срок.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
П. 3.7 кредитного договора от дата, предусмотрено досрочное погашение на основании заявления заемщика, поданного не позднее пяти дней до исполнения обязательства по возврату кредита. В случае осуществления досрочного погашения, заемщик также уплачивает Банку проценты, начисленные на дату досрочного погашения (п. п. 3.7.1, 3.7.2).
Из заявления фио от дата, усматривается, что истец уведомлен о том, что в случае недостаточности денежных средств на счете для полного погашения задолженности по кредитному договору, влечет за собой начисление штрафных санкций ввиду неисполнения обязательства, досрочное погашение не производится (л.д. 22).
Согласно ответу ОАО "Московский кредитный банк" и выписки по счету, 07.09.213 года денежные средства в сумме 331 100 руб. были зачислены на счет фио, однако не были списаны ввиду их недостаточности для полного досрочного погашения (л.д. 43 - 47).
Поскольку истцом внесена на счет сумма, недостаточная для досрочного погашения кредита в указанном им в заявлении размере, Банк действовал в соответствии с Условиями, согласно которым в случае недостаточности средств на счете, досрочное погашение не осуществляется. О том, что денежных средств не хватает для досрочного погашения, банк сообщил истцу 02.11.2015 года в ответе на заявление, разъяснив, что при обеспечении на счете достаточного количества денежных средств, при обращении в любой офис Банка за пять дней до даты предполагаемого погашения, Банк готов вернуться к рассмотрению вопроса о досрочном погашении (л.д. 23).
После получения указанной информации, истец никаких действий не предпринял.
Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27919/2017
Требование: О признании условий договоров недействительными, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении задолженности, внес на счет денежную сумму, в нарушение условий договора в пятидневный срок кредитор не списал денежные средства. Также указывает, что между ним и кредитором был заключен кредитный договор, в котором просит признать недействительными отдельные пункты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27919
Судья Басихина Т.В.
18 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено: признать недействительными следующие условия заключенного между фио и ОАО "Московский кредитный банк" кредитного договора N от 09 июля 2013 года: п. 3.3.1., п. 7.3., п. 6.2. в части права банка на досрочное взыскание задолженности и/или одностороннее расторжение договора при нарушении заемщиком любого из условий договора; возбуждении в отношении заемщика дела о банкротстве; при предоставлении заемщиком недостоверной или неполной информации, связанной с исполнением обязательств по договору.
Признать недействительными следующие индивидуальные условия заключенного между фио и ОАО "Московский кредитный банк" кредитного договора N от 23 ноября 2015 года: п. 6 в части предварительного обеспечения наличия денежных средств на картсчете/счете за 10 (Десять) календарных дней до Даты списания денежных средств; п. 12 в части права банка в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на Картсчете/Счете за 10 (Десять) 10 (Десять) календарных дней до Даты списания денежных средств, начислить заемщику штраф в размере 10 (Десяти) процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете/Счете заемщика.
Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу фио компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф в размере 2500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 600,00 руб.,
установила:
Истец фио обратился с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о признании условий договоров недействительными, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства 336 211 руб. 70 коп. до дата, под 28% годовых, с ежемесячным погашением 06 числа, процентный период с 07 числа, предшествующее оплате по 06 число месяца в котором осуществляется оплата. дата истец обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении задолженности 331 210 руб. 66 коп., внес на счет сумму 331 100 руб., между тем, в нарушение условий договора в пятидневный срок Банк не списал денежные средства. Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет суммы основного долга и процентов, с учетом фактического погашения задолженности на дата, а также признать недействительными пункты 3.3.1, 7.3, 6.2 кредитного договора N от дата в части погашения задолженности за 10 календарных дней до даты ежемесячного списания, договорной подсудности, права банка на досрочное взыскание задолженности.
Также указывает, что между ним и банком был заключен кредитный договор N от дата, в котором просит признать недействительными п. п. 6 и 12.
Истец фио и его представитель фио в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что дата между фио и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства 336 211 руб. 70 коп. на срок до дата под 28% годовых с ежемесячным погашением 06 числа, процентный период с 07 числа месяца, предшествующего оплате по 06 число месяца в котором осуществляется оплата.
Согласно п. 3.7 договора досрочное погашение обязательств производится на основании письменного заявления заемщика о намерении исполнить обязательства в дату, указанную в заявлении, которое предоставляется не позднее чем за 5 календарных дней до даты исполнения обязательства по возврату кредита.
Согласно п. п. 3.7.1, 3.7.2, заемщик в случае исполнения досрочного частичного или полного исполнения обязательств по возврату кредита уплачивает проценты на дату досрочного исполнения и иные платежи согласно договору.
дата фио обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении задолженности 331 210 руб. 66 коп., внес на счет сумму 331 100 руб.
дата Банк не списал денежные средства ввиду недостаточности денежных средств на счете на дату согласно заявлению фио о досрочном погашении.
В соответствии с ответом Банка от дата в адрес истца, дата сумма для досрочного погашения задолженности, составила 331 210 руб. 66 коп., как указано в заявлении фио от дата, в то время как в указанную дату внесена сумма 331 100 руб. дата остаток денежных средств на счете 331198 руб. 24 коп. В связи с недостаточностью денежных средств досрочное погашение не произошло.
Также между сторонами дата заключен Кредитный договор N 30239/15 на сумму 580 000 рублей под 18,5% годовых с ежемесячным погашением 15-го числа.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 309, 310, 314, 408, 421, 810 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года.
Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика произвести перерасчет суммы основного долга и процентов, суд исходил из того, что денежных средств на счете заемщика по состоянию на дату досрочного погашения оказалось не при недостаточности денежных средств на счете заемщика для досрочного полного погашения задолженности, банк правомерно продолжил списание денежных средств в счет погашения кредита в соответствии с ранее согласованными условиями договора, досрочного погашения не произошло.
Одновременно суд признал недействительными пп. 3.3.1, 7.3, 6.2 кредитного договора N от 09 июля 2013 года в части права банка на досрочное взыскание задолженности и/или одностороннее расторжение договора при нарушении заемщиком любого из условий договора; возбуждении в отношении заемщика дела о банкротстве; при предоставлении заемщиком недостоверной или неполной информации, связанной с исполнением обязательств по договору; п. 6 кредитного договора N от 23 ноября 2015 года в части предварительного обеспечения наличия денежных средств на картсчете/счете за 10 (Десять) календарных дней до Даты списания денежных средств; п. 12 в части права банка в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на Картсчете/Счете за 10 (Десять) 10 (Десять) календарных дней до Даты списания денежных средств, начислить заемщику штраф в размере 10 (Десяти) процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете/Счете заемщика.
В части признания условий договоров частично недействительными решение не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении судом требований об обязании ответчика произвести перерасчет основного долга и процентов по договору, ссылается на то, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, не учел, что истцом надлежащим образом исполнено обязательство об уведомлении Банка о его намерении досрочно погасить долг, что подтверждает факт внесения со стороны истца и поступления на счет денежных средств. Полагает, что в нарушение положений ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителя" Банк не уведомил о невозможности принятия денежных средств к исполнению в установленный срок.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
П. 3.7 кредитного договора от дата, предусмотрено досрочное погашение на основании заявления заемщика, поданного не позднее пяти дней до исполнения обязательства по возврату кредита. В случае осуществления досрочного погашения, заемщик также уплачивает Банку проценты, начисленные на дату досрочного погашения (п. п. 3.7.1, 3.7.2).
Из заявления фио от дата, усматривается, что истец уведомлен о том, что в случае недостаточности денежных средств на счете для полного погашения задолженности по кредитному договору, влечет за собой начисление штрафных санкций ввиду неисполнения обязательства, досрочное погашение не производится (л.д. 22).
Согласно ответу ОАО "Московский кредитный банк" и выписки по счету, 07.09.213 года денежные средства в сумме 331 100 руб. были зачислены на счет фио, однако не были списаны ввиду их недостаточности для полного досрочного погашения (л.д. 43 - 47).
Поскольку истцом внесена на счет сумма, недостаточная для досрочного погашения кредита в указанном им в заявлении размере, Банк действовал в соответствии с Условиями, согласно которым в случае недостаточности средств на счете, досрочное погашение не осуществляется. О том, что денежных средств не хватает для досрочного погашения, банк сообщил истцу 02.11.2015 года в ответе на заявление, разъяснив, что при обеспечении на счете достаточного количества денежных средств, при обращении в любой офис Банка за пять дней до даты предполагаемого погашения, Банк готов вернуться к рассмотрению вопроса о досрочном погашении (л.д. 23).
После получения указанной информации, истец никаких действий не предпринял.
Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)