Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Банк торгового финансирования" на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 ноября 2015 года по делу N А66-8391/2015 (судья Рощупкин В.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Диал" (место нахождения: 171278, Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Озерки, Механический пр-д, д. 43; ОГРН 1125040002834; ИНН 5040115014; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Коммерческому банку "Банк торгового финансирования" (Общество с ограниченной ответственностью) (место нахождения: 117485, Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32, стр. 14; ОГРН 1037739296825; ИНН 7730027618; далее - Банк) о признании обременения в виде ипотеки здания механического цеха (нежилое помещение, общая площадь 2 748,3 кв. м, инв. N 684, лит. А, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, пос. Изоплит, пос. Озерки, проезд Механический, д. 47, кадастровый (условный) номер: 69:15:0141001:660, возникшее на основании договора об ипотеке N 3921-и от 28.05.2014, отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Национальная Дирекция по организации мероприятий" (ОГРН 1117746569104; ИНН 7703748233; место нахождения: 125009, Москва, пер. Брюсов, д. 2/14, стр. 4; далее - Дирекция), Решением суда от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований Общества отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства оставил без внимания ходатайство Банка об отложении судебного разбирательства, состоявшегося после перерыва 08.10.2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Общества через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Банка в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Дирекция (заемщик) 20.03.2014 заключили кредитный договор N 3921-кл о кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым, кредитор, в размере и на условиях указанного договора, обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита частями (траншами) и в течение срока, установленного для его выдачи. Размер единовременной задолженности по кредиту - не более 25 000 000, 00 руб., минимальная сумма транша - 500 000, 00 руб., период доступности лимита - со дня заключения кредитного договора и до 19.12.2014 (пункт 1.1 кредитного договора).
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.
Срок оплаты процентов за пользование кредитом - не позднее 27 числа каждого месяца. Расчет процентов производится не позднее 28 числа месяца, предшествующего месяцу уплаты процентов, по 27 число месяца уплаты процентов включительно. Срок возврата каждого транша - не позднее 6 месяцев с даты выдачи транша (пункт 1.3 кредитного договора).
В период с марта по июнь 2014 года, в соответствии с условиями кредитного договора, Банком предоставлены Дирекции в кредит денежные средства шестью траншами на общую сумму 12 627 602 руб. 06 коп., что подтверждается банковскими ордерами: от 21.03.2014 N 3921-кл на сумму 1 240 000 руб., от 04.04.2014 на сумму 7 440 000 руб., от 09.04.2014 и от 23.04.2014, каждый на сумму 975 000 руб., от 20.06.2014 на сумму 1 997 602 руб. 06 коп., от 27.06.2014 на сумму 7 625 114 руб. 90 коп.
В последующем, 28.05.2014 Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке N 3921-и, согласно которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика (Дирекции) перед залогодержателем по вышеуказанному кредитному договору от 20.03.2014 N 3921-кл, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество (пункт 3.1 договора): здание механического цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 748,3 кв. м, инв. N 684, лит. А, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, городское поселение пос. Изоплит, пос. Озерки, кадастровый (условный) номер 69:15:0141001:660, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.04.2014 (пункт 3.1.2 договора).
Договор ипотеки от 28.05.2014 N 3921-и заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Дирекции перед Банком по договору о кредитной линии с лимитом задолженности от 20.03.2014 N 3921-кл (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.5.3 договора N 3921-и залогодержатель обязан после исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подготовить необходимые документы для совместного с залогодателем заявления о прекращении ипотеки в органы, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор об ипотеке от 28.05.2014 N 3921-и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 02.07.2014.
Обязательства по кредитному договору от 20.03.2014 N 3921-кл заемщиком исполнены в полном объеме до 05.08.2014, что подтверждено банковскими ордерами от 30.05.2013 N 3921-кл, от 31.07.2014, от 05.08.2014.
Отсутствие задолженности перед Банком у Дирекции подтверждено также письмами Банка (от 09.04.2015 N 979, от 10.06.2015 N 31559).
Общество в адрес Банка 08.06.2015 направило претензию с требованием о подготовке необходимых документов в целях погашения записи в ЕГРП об ипотеке и согласовании с залогодателем порядка совместного обращения с соответствующим заявлением. Претензия ответчиком оставлена без ответа.
Поскольку Банк не предпринял действий, направленных на снятие обременения в виде ипотеки здания механического цеха (нежилое помещение, общая площадь 2 748,3 кв. м, инв. N 684, лит. А, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, пос. Изоплит, пос. Озерки, проезд Механический, д. 47, кадастровый (условный) номер: 69:15:0141001:660, возникшее на основании договора об ипотеке от 28.05.2014 N 3921-и, и кредитный договор от 20.03.2014 N 3921-кл прекращен в связи с надлежащим исполнением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.
Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.
Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии со статьей 352 ГК РФ, залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в ЕГРП, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда ипотека или иное обременение прекратились, а запись об этом в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.06.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Таким образом, запись об ипотеке, возникшей в силу договора, в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя по причине уклонения одной из сторон сделки может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки.
Поскольку обременение в виде ипотеки упомянутого выше недвижимого имущества прекратилось, но до настоящего времени значится в ЕГРП как существующее для сторон договора ипотеки и всех третьих лиц, сохранение записи об обременении имущества нарушает права истца как собственника и залогодателя имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Ссылка подателя жалобы на игнорирование судом ходатайства Банка об отложении судебного заседания, что лишило последнего права на судебную защиту и представление в суд доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Основанием заявления такого ходатайства явилась занятость представителя Банка в другом судебном процессе и невозможностью направить в судебное заседание 08.10.2015 по настоящему делу иных уполномоченных на представление интересов Банка в суде представителей.
Однако, в соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.
Согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в суд иных представителей ответчика, достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, правомерно протокольным определением от 08.10.2015 (лист дела 92) отклонил ходатайство об отложении дела. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя Банка не привело. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик также не явился и не сослался на то, какие доказательства он не имел возможности предъявить суду в связи с отклонением его ходатайства об отложении судебного заседания.
В силу изложенного, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, решение суда подлежит оставлению без изменения. а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 3 ноября 2015 года по делу N А66-8391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "Банк торгового финансирования" (общества с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N А66-8391/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А66-8391/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Банк торгового финансирования" на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 ноября 2015 года по делу N А66-8391/2015 (судья Рощупкин В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диал" (место нахождения: 171278, Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Озерки, Механический пр-д, д. 43; ОГРН 1125040002834; ИНН 5040115014; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Коммерческому банку "Банк торгового финансирования" (Общество с ограниченной ответственностью) (место нахождения: 117485, Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32, стр. 14; ОГРН 1037739296825; ИНН 7730027618; далее - Банк) о признании обременения в виде ипотеки здания механического цеха (нежилое помещение, общая площадь 2 748,3 кв. м, инв. N 684, лит. А, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, пос. Изоплит, пос. Озерки, проезд Механический, д. 47, кадастровый (условный) номер: 69:15:0141001:660, возникшее на основании договора об ипотеке N 3921-и от 28.05.2014, отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Национальная Дирекция по организации мероприятий" (ОГРН 1117746569104; ИНН 7703748233; место нахождения: 125009, Москва, пер. Брюсов, д. 2/14, стр. 4; далее - Дирекция), Решением суда от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований Общества отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства оставил без внимания ходатайство Банка об отложении судебного разбирательства, состоявшегося после перерыва 08.10.2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Общества через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Банка в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Дирекция (заемщик) 20.03.2014 заключили кредитный договор N 3921-кл о кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым, кредитор, в размере и на условиях указанного договора, обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита частями (траншами) и в течение срока, установленного для его выдачи. Размер единовременной задолженности по кредиту - не более 25 000 000, 00 руб., минимальная сумма транша - 500 000, 00 руб., период доступности лимита - со дня заключения кредитного договора и до 19.12.2014 (пункт 1.1 кредитного договора).
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.
Срок оплаты процентов за пользование кредитом - не позднее 27 числа каждого месяца. Расчет процентов производится не позднее 28 числа месяца, предшествующего месяцу уплаты процентов, по 27 число месяца уплаты процентов включительно. Срок возврата каждого транша - не позднее 6 месяцев с даты выдачи транша (пункт 1.3 кредитного договора).
В период с марта по июнь 2014 года, в соответствии с условиями кредитного договора, Банком предоставлены Дирекции в кредит денежные средства шестью траншами на общую сумму 12 627 602 руб. 06 коп., что подтверждается банковскими ордерами: от 21.03.2014 N 3921-кл на сумму 1 240 000 руб., от 04.04.2014 на сумму 7 440 000 руб., от 09.04.2014 и от 23.04.2014, каждый на сумму 975 000 руб., от 20.06.2014 на сумму 1 997 602 руб. 06 коп., от 27.06.2014 на сумму 7 625 114 руб. 90 коп.
В последующем, 28.05.2014 Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке N 3921-и, согласно которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика (Дирекции) перед залогодержателем по вышеуказанному кредитному договору от 20.03.2014 N 3921-кл, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество (пункт 3.1 договора): здание механического цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 748,3 кв. м, инв. N 684, лит. А, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, городское поселение пос. Изоплит, пос. Озерки, кадастровый (условный) номер 69:15:0141001:660, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.04.2014 (пункт 3.1.2 договора).
Договор ипотеки от 28.05.2014 N 3921-и заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Дирекции перед Банком по договору о кредитной линии с лимитом задолженности от 20.03.2014 N 3921-кл (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.5.3 договора N 3921-и залогодержатель обязан после исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подготовить необходимые документы для совместного с залогодателем заявления о прекращении ипотеки в органы, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор об ипотеке от 28.05.2014 N 3921-и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 02.07.2014.
Обязательства по кредитному договору от 20.03.2014 N 3921-кл заемщиком исполнены в полном объеме до 05.08.2014, что подтверждено банковскими ордерами от 30.05.2013 N 3921-кл, от 31.07.2014, от 05.08.2014.
Отсутствие задолженности перед Банком у Дирекции подтверждено также письмами Банка (от 09.04.2015 N 979, от 10.06.2015 N 31559).
Общество в адрес Банка 08.06.2015 направило претензию с требованием о подготовке необходимых документов в целях погашения записи в ЕГРП об ипотеке и согласовании с залогодателем порядка совместного обращения с соответствующим заявлением. Претензия ответчиком оставлена без ответа.
Поскольку Банк не предпринял действий, направленных на снятие обременения в виде ипотеки здания механического цеха (нежилое помещение, общая площадь 2 748,3 кв. м, инв. N 684, лит. А, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, пос. Изоплит, пос. Озерки, проезд Механический, д. 47, кадастровый (условный) номер: 69:15:0141001:660, возникшее на основании договора об ипотеке от 28.05.2014 N 3921-и, и кредитный договор от 20.03.2014 N 3921-кл прекращен в связи с надлежащим исполнением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.
Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.
Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии со статьей 352 ГК РФ, залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в ЕГРП, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда ипотека или иное обременение прекратились, а запись об этом в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.06.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Таким образом, запись об ипотеке, возникшей в силу договора, в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя по причине уклонения одной из сторон сделки может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки.
Поскольку обременение в виде ипотеки упомянутого выше недвижимого имущества прекратилось, но до настоящего времени значится в ЕГРП как существующее для сторон договора ипотеки и всех третьих лиц, сохранение записи об обременении имущества нарушает права истца как собственника и залогодателя имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Ссылка подателя жалобы на игнорирование судом ходатайства Банка об отложении судебного заседания, что лишило последнего права на судебную защиту и представление в суд доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Основанием заявления такого ходатайства явилась занятость представителя Банка в другом судебном процессе и невозможностью направить в судебное заседание 08.10.2015 по настоящему делу иных уполномоченных на представление интересов Банка в суде представителей.
Однако, в соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.
Согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в суд иных представителей ответчика, достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, правомерно протокольным определением от 08.10.2015 (лист дела 92) отклонил ходатайство об отложении дела. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя Банка не привело. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик также не явился и не сослался на то, какие доказательства он не имел возможности предъявить суду в связи с отклонением его ходатайства об отложении судебного заседания.
В силу изложенного, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, решение суда подлежит оставлению без изменения. а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 3 ноября 2015 года по делу N А66-8391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "Банк торгового финансирования" (общества с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)