Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства, а также договоры залога. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лебедевой И.Е., Антоновой Н.В.
при секретаре Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.Д. на основании доверенности М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года,
установила:
АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратился в суд с иском к Т.Д., Т.С., ООО "ОТК-Трейд", ООО "МС-Холдинг", ООО "Северная грузовая компания", ООО "Международная корпорация инвестиций", ООО "Фингрупп" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО "Преметей КС" был заключен кредитный договор N * от *, обязательства по данному договору истцом были исполнены.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства, а также договоры залога. Ответчик ООО "Преметей КС" не выполняло принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, у ответчика образовалась задолженность на сумму 953 393 135,57 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам, указанным договорах, заключенных с истцом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Т.Д. на основании доверенности М., ссылаясь на чрезмерно высокий размер договорной неустойки и необходимость его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО "Преметей КС" был заключен кредитный договор N * от *.
По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1 000 000 000,00 руб. на срок до * под *% годовых.
Исполнение обязательств банка по выдаче кредита подтверждается банковским ордером N * от * и выписками по ссудным счетам.
Заемщиком были нарушены зафиксированные в п. 9.1. кредитные ковенанты в части предоставления кредитору бухгалтерской и финансовой отчетности обязанных лиц для осуществления банковского контроля.
По состоянию на * г. задолженность по кредитному договору N * от * г. составляет 953 393 135,57 руб.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено заключенными с Т.Д., Т.С., ООО "МС-Холдинг", ООО "Северная грузовая компания", ООО "ОТК-Трейд" договорами поручительства. В соответствии с п. 2.1 которых ответчики обязались солидарно с заемщиком и в полном объеме отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.
Также обязательства ООО "Преметей КС" были обеспечены следующими договорами залога: с ООО "Международная корпорация инвестиций" по последующему договору об ипотеке от *; по договору залога оборудования и сооружений N * от *, по договору залога доли в уставном капитале ООО "ОТК-Трейд", ИНН *, залоговой стоимостью 253 671 658,00 руб. и *% доли в уставном капитале ООО "МС-Холдинг", ИНН <...>, залоговой стоимостью 10 000,00 руб., заключенному между истцом и ООО "Фингрупп"; по последующему договору об ипотеке от * заключенному с ООО "МС-Холдинг"; по договору залога оборудования и сооружений N * от * заключенному с ООО "МС-Холдинг"; по последующему договору об ипотеке от * заключенному с ООО "ОТК-Трейд"; по договору залога оборудования и сооружений N * от * заключенному с ООО "ОТК-Трейд", по договору залога заключенному с ООО "Прометей КС", по договору залога заключенному с ООО "Северная грузовая компания".
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 334, 334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору в размере 953 393 135,57 рублей с Т.Д. солидарно с Т.С., ООО "МС-Холдинг", ООО "Северная грузовая компания", ООО "ОТК-Трейд", как с поручителей заемщика ООО "Преметей КС" заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Также суд первой инстанции счел обоснованным требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по вышеперечисленным договорам залога, определив начальную продажную стоимость данного имущества исходя из стоимости согласованной сторонами при заключении договоров залога.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, который более чем в 6 раз превышает среднюю ставку по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями в данный период, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из кредитного договора N * от * года, заключенного между ООО "Прометей КС" и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" кредит в размере одного миллиарда рублей предоставлялся для погашения ранее имеющихся задолженностей ООО "Арго-транс" перед ООО "МКИ" на сумму 300 000 000 рублей, для погашения задолженности ООО "ОТК-Трейд" перед ООО КБ "Инвестсоцбанк", ООО КБ "ФДБ" и ЗАО УК "Меридиан" на сумму 381 000 000 рублей и пополнение оборотных средств на сумму 319 000 000 рублей.
Учитывая что денежные средства брались для использования в предпринимательской деятельности, вся сумма задолженности вынесена на просрочку, а также то, что ни один из ответчиков не заявлял о снижении неустойки в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для ее уменьшения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37384/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства, а также договоры залога. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37384/2017
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лебедевой И.Е., Антоновой Н.В.
при секретаре Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.Д. на основании доверенности М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года,
установила:
АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратился в суд с иском к Т.Д., Т.С., ООО "ОТК-Трейд", ООО "МС-Холдинг", ООО "Северная грузовая компания", ООО "Международная корпорация инвестиций", ООО "Фингрупп" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО "Преметей КС" был заключен кредитный договор N * от *, обязательства по данному договору истцом были исполнены.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства, а также договоры залога. Ответчик ООО "Преметей КС" не выполняло принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, у ответчика образовалась задолженность на сумму 953 393 135,57 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам, указанным договорах, заключенных с истцом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Т.Д. на основании доверенности М., ссылаясь на чрезмерно высокий размер договорной неустойки и необходимость его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО "Преметей КС" был заключен кредитный договор N * от *.
По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1 000 000 000,00 руб. на срок до * под *% годовых.
Исполнение обязательств банка по выдаче кредита подтверждается банковским ордером N * от * и выписками по ссудным счетам.
Заемщиком были нарушены зафиксированные в п. 9.1. кредитные ковенанты в части предоставления кредитору бухгалтерской и финансовой отчетности обязанных лиц для осуществления банковского контроля.
По состоянию на * г. задолженность по кредитному договору N * от * г. составляет 953 393 135,57 руб.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено заключенными с Т.Д., Т.С., ООО "МС-Холдинг", ООО "Северная грузовая компания", ООО "ОТК-Трейд" договорами поручительства. В соответствии с п. 2.1 которых ответчики обязались солидарно с заемщиком и в полном объеме отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.
Также обязательства ООО "Преметей КС" были обеспечены следующими договорами залога: с ООО "Международная корпорация инвестиций" по последующему договору об ипотеке от *; по договору залога оборудования и сооружений N * от *, по договору залога доли в уставном капитале ООО "ОТК-Трейд", ИНН *, залоговой стоимостью 253 671 658,00 руб. и *% доли в уставном капитале ООО "МС-Холдинг", ИНН <...>, залоговой стоимостью 10 000,00 руб., заключенному между истцом и ООО "Фингрупп"; по последующему договору об ипотеке от * заключенному с ООО "МС-Холдинг"; по договору залога оборудования и сооружений N * от * заключенному с ООО "МС-Холдинг"; по последующему договору об ипотеке от * заключенному с ООО "ОТК-Трейд"; по договору залога оборудования и сооружений N * от * заключенному с ООО "ОТК-Трейд", по договору залога заключенному с ООО "Прометей КС", по договору залога заключенному с ООО "Северная грузовая компания".
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 334, 334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору в размере 953 393 135,57 рублей с Т.Д. солидарно с Т.С., ООО "МС-Холдинг", ООО "Северная грузовая компания", ООО "ОТК-Трейд", как с поручителей заемщика ООО "Преметей КС" заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Также суд первой инстанции счел обоснованным требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по вышеперечисленным договорам залога, определив начальную продажную стоимость данного имущества исходя из стоимости согласованной сторонами при заключении договоров залога.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, который более чем в 6 раз превышает среднюю ставку по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями в данный период, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из кредитного договора N * от * года, заключенного между ООО "Прометей КС" и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" кредит в размере одного миллиарда рублей предоставлялся для погашения ранее имеющихся задолженностей ООО "Арго-транс" перед ООО "МКИ" на сумму 300 000 000 рублей, для погашения задолженности ООО "ОТК-Трейд" перед ООО КБ "Инвестсоцбанк", ООО КБ "ФДБ" и ЗАО УК "Меридиан" на сумму 381 000 000 рублей и пополнение оборотных средств на сумму 319 000 000 рублей.
Учитывая что денежные средства брались для использования в предпринимательской деятельности, вся сумма задолженности вынесена на просрочку, а также то, что ни один из ответчиков не заявлял о снижении неустойки в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для ее уменьшения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)