Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Б. адвоката Логиновой Л.Ю. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 марта 2016 года которым постановлено:
Применить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение действий по передаче автомобиля марки **, *, зарегистрированного за Б., в пользование, распоряжение и владение третьим лицам, до рассмотрения дела судом.
Исполнение определения поручить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.
Определение суда подлежит немедленному исполнению.
АО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Б. адвокат Логинова Л.Ю. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению или ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как усматривается из материалов дела, вместе с исковым заявлением АО "Металлургический коммерческий банк" представило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, являющимся предметом залога.
Удовлетворяя требования о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что автомобиль марки ***, является предметом залога, принадлежит ответчику Б., который до рассмотрения дела судом может распорядиться данным имуществом, что в последующем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.
Указание в частной жалобе на то, что истец АО "Металлургический коммерческий банк" не верно указало свою организационно правовую форму, на существо постановленного определения не влияет.
Согласно п. 20.2 кредитного договора стороны установили следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора: все споры по искам Банка к заемщику разрешаются в Коптевском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка N 356 г. Москвы (л.д. ***).
Таким образом, довод представителя ответчика Б. адвоката Логиновой Л.Ю. о том, что при принятии искового заявления к производству суда, была не правильно определена территориальная подсудность, судебная коллегия признает несостоятельным.
Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию представителя ответчика Б. адвоката Логиновой Л.Ю. с выводами суда о применении мер по обеспечению иска.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 марта 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Б. адвоката Логиновой Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13726/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с автомобилем, являющимся предметом залога, в связи с тем, что автомобиль является предметом залога, принадлежит ответчику, который до рассмотрения дела судом может распорядиться указанным имуществом, что в последующем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13726
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Б. адвоката Логиновой Л.Ю. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 марта 2016 года которым постановлено:
Применить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение действий по передаче автомобиля марки **, *, зарегистрированного за Б., в пользование, распоряжение и владение третьим лицам, до рассмотрения дела судом.
Исполнение определения поручить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.
Определение суда подлежит немедленному исполнению.
установила:
АО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Б. адвокат Логинова Л.Ю. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению или ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как усматривается из материалов дела, вместе с исковым заявлением АО "Металлургический коммерческий банк" представило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, являющимся предметом залога.
Удовлетворяя требования о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что автомобиль марки ***, является предметом залога, принадлежит ответчику Б., который до рассмотрения дела судом может распорядиться данным имуществом, что в последующем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.
Указание в частной жалобе на то, что истец АО "Металлургический коммерческий банк" не верно указало свою организационно правовую форму, на существо постановленного определения не влияет.
Согласно п. 20.2 кредитного договора стороны установили следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора: все споры по искам Банка к заемщику разрешаются в Коптевском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка N 356 г. Москвы (л.д. ***).
Таким образом, довод представителя ответчика Б. адвоката Логиновой Л.Ю. о том, что при принятии искового заявления к производству суда, была не правильно определена территориальная подсудность, судебная коллегия признает несостоятельным.
Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию представителя ответчика Б. адвоката Логиновой Л.Ю. с выводами суда о применении мер по обеспечению иска.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 марта 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Б. адвоката Логиновой Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)