Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года гражданское дело N 2-6055/2015 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "РОСБАНК" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ПАО "Росбанк" - С., С.А.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к С.А., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о взыскании основной задолженности в размере <...> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с милицейским адресом <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на 182 месяца с момента предоставления кредита для приобретения в собственность однокомнатной квартиры со строительным адресом: <адрес>, общей площадью 39,7 кв. м. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком <дата> подписана закладная в отношении указанного объекта недвижимости, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. Со стороны истца обязательства по предоставлению кредита исполнены, однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно, более трех раз в течение 12 месяцев, допускал просрочки по уплате ежемесячных аннуитетных платежей, а потому, в силу пунктов 4.1.2 кредитного договора, истец направил в адрес С.А. требования о полном досрочном возврате кредита.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком <дата> подписана закладная в отношении указанного объекта недвижимости, залоговую стоимость стороны определили в <...> рублей, ипотека <дата> зарегистрирована в установленном законом порядке.
Со стороны истца обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, опровергающих факт осуществления ответчиком платежей по кредитному договору, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора от <дата> N <...>, заключенного с С.А., досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору.
Принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела по существу не подтвердился, более того, требования истца в этой части не соответствуют положениям ст. 348 ГК РФ, предусматривающей условия для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, также не подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, оплаченная им при обращении в суд, по основаниям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие и факт наличия у ответчика задолженности и в связи с чем она образовалась, в частности, наличие задолженности подтверждается выписками по счетам, расчетом задолженности, справкой о распределении фактических платежей.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения суда ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами подписан график платежей по кредитному договору, начиная с <дата> по <дата>, согласно которому, заемщик должен вносить ежемесячный аннуитетный платеж, в который включены платеж в счет основного долга, платеж в счет погашения начисленных процентов, плата за ведение ЛБС (личного банковского счета).
Согласно справке, выданной истцом <дата>, по состоянию на <дата> просроченная задолженность по кредитному договору N <...> отсутствует; факт внесения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету. При этом внесение ежемесячного платежа не 10-го числа месяца, а 11-го или 12-го числа имело место в те месяцы, когда 10-е число выпадало на выходной день (суббота, воскресенье) или праздничный день. Перенос даты платежа на первый рабочий день, следующий за выходным (праздничным) днем, предусмотрен кредитным договором.
Оценивая представленные в материалы дела приходные кассовые ордера о погашении ответчиком кредита с января 2012 года по июль 2015 года, суд установил, что все платежи произведены им в сроки, установленные договором, ни одной просрочки им допущено не было, сумма оплачена не менее, чем это предусмотрено графиком, каждый платеж им оплачен в сумме, округленной в большую сторону. При этом, платежи осуществлялись самим заемщиком, С.З.К. или С.И.П., однако в платежных документах указаны номер счета, фамилия получателя - С.А. Номер счета указан как N <...>, который указан в пункте 2.1 кредитного договора и в графике платежей.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, в связи с чем образовалась задолженность по договору с ответчиком в определенной в расчете истцом сумме, не указаны периоды образования задолженности. Также истцом суду не приведено доводов, каким образом следует расценивать платежи, произведенные ответчиком, в счет каких платежей Банк зачел эти платежи.
Что касается указания истца на то, что просрочка у ответчика возникла по договору, о чем свидетельствует временной промежуток между платежами, составивший 1,5 месяца, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим материалам дела. В те периоды, когда, ответчик, действительно, осуществлял платеж не в дату, установленную графиком, платеж им был проведен задолго до даты платежа, в начале текущего месяца или в середине.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашел подтверждение факт отсутствия у ответчика задолженности по кредитному договору, что подтверждается представленными в материалы дела справкой, выданной истцом <дата>, по состоянию на <дата>, выпиской по лицевому счету, приходными кассовыми ордерами о погашении заемщиком кредита с <дата> по <дата>, доказательств обратного истцом в суде апелляционной инстанции не представлено, соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 33-5591/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6055/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 33-5591/2016
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года гражданское дело N 2-6055/2015 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "РОСБАНК" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ПАО "Росбанк" - С., С.А.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к С.А., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о взыскании основной задолженности в размере <...> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с милицейским адресом <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на 182 месяца с момента предоставления кредита для приобретения в собственность однокомнатной квартиры со строительным адресом: <адрес>, общей площадью 39,7 кв. м. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком <дата> подписана закладная в отношении указанного объекта недвижимости, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. Со стороны истца обязательства по предоставлению кредита исполнены, однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно, более трех раз в течение 12 месяцев, допускал просрочки по уплате ежемесячных аннуитетных платежей, а потому, в силу пунктов 4.1.2 кредитного договора, истец направил в адрес С.А. требования о полном досрочном возврате кредита.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком <дата> подписана закладная в отношении указанного объекта недвижимости, залоговую стоимость стороны определили в <...> рублей, ипотека <дата> зарегистрирована в установленном законом порядке.
Со стороны истца обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, опровергающих факт осуществления ответчиком платежей по кредитному договору, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора от <дата> N <...>, заключенного с С.А., досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору.
Принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела по существу не подтвердился, более того, требования истца в этой части не соответствуют положениям ст. 348 ГК РФ, предусматривающей условия для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, также не подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, оплаченная им при обращении в суд, по основаниям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие и факт наличия у ответчика задолженности и в связи с чем она образовалась, в частности, наличие задолженности подтверждается выписками по счетам, расчетом задолженности, справкой о распределении фактических платежей.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения суда ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами подписан график платежей по кредитному договору, начиная с <дата> по <дата>, согласно которому, заемщик должен вносить ежемесячный аннуитетный платеж, в который включены платеж в счет основного долга, платеж в счет погашения начисленных процентов, плата за ведение ЛБС (личного банковского счета).
Согласно справке, выданной истцом <дата>, по состоянию на <дата> просроченная задолженность по кредитному договору N <...> отсутствует; факт внесения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету. При этом внесение ежемесячного платежа не 10-го числа месяца, а 11-го или 12-го числа имело место в те месяцы, когда 10-е число выпадало на выходной день (суббота, воскресенье) или праздничный день. Перенос даты платежа на первый рабочий день, следующий за выходным (праздничным) днем, предусмотрен кредитным договором.
Оценивая представленные в материалы дела приходные кассовые ордера о погашении ответчиком кредита с января 2012 года по июль 2015 года, суд установил, что все платежи произведены им в сроки, установленные договором, ни одной просрочки им допущено не было, сумма оплачена не менее, чем это предусмотрено графиком, каждый платеж им оплачен в сумме, округленной в большую сторону. При этом, платежи осуществлялись самим заемщиком, С.З.К. или С.И.П., однако в платежных документах указаны номер счета, фамилия получателя - С.А. Номер счета указан как N <...>, который указан в пункте 2.1 кредитного договора и в графике платежей.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, в связи с чем образовалась задолженность по договору с ответчиком в определенной в расчете истцом сумме, не указаны периоды образования задолженности. Также истцом суду не приведено доводов, каким образом следует расценивать платежи, произведенные ответчиком, в счет каких платежей Банк зачел эти платежи.
Что касается указания истца на то, что просрочка у ответчика возникла по договору, о чем свидетельствует временной промежуток между платежами, составивший 1,5 месяца, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим материалам дела. В те периоды, когда, ответчик, действительно, осуществлял платеж не в дату, установленную графиком, платеж им был проведен задолго до даты платежа, в начале текущего месяца или в середине.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашел подтверждение факт отсутствия у ответчика задолженности по кредитному договору, что подтверждается представленными в материалы дела справкой, выданной истцом <дата>, по состоянию на <дата>, выпиской по лицевому счету, приходными кассовыми ордерами о погашении заемщиком кредита с <дата> по <дата>, доказательств обратного истцом в суде апелляционной инстанции не представлено, соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)