Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачислив денежные средства на банковский счет заемщика. Обязательства по оплате кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Претензионное требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ибрагимов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Биремовой А.А.
судей Ашурова А.И., Сатыбалова С.К.,
с участием секретаря судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Ш.Б.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Ш.Б.Ш. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 26 мая 2016 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 обратилось в суд с указанным выше иском к Ш.Б.Ш., мотивируя свои требования тем, что с ответчиком заключен кредитный договор по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, зачислив денежные средства на банковский счет заемщика. Обязательства по оплате кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Претензионное требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Просит досрочно взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме СУММА рублей, расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА рублей.
Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 26 мая 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.Б.И. просит данное решение отменить, считая, что при его вынесении судом не учтено ее материальное положение.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора НОМЕР от ДАТА 2014 года, заключенного между сторонами, ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 предоставлен Ш.Б.Ш. кредит на сумму СУММА рублей под ПРОЦЕНТЫ% годовых на срок по ДАТА 2019 года.
В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях названного договора.
Свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщик свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнил, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме СУММА рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере СУММА рублей, задолженности по просроченным процентам в размере СУММА рублей, неустойки в размере СУММА рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 450, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению, а образовавшаяся задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, к правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3233/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачислив денежные средства на банковский счет заемщика. Обязательства по оплате кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Претензионное требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-3233/2016
Судья: Ибрагимов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Биремовой А.А.
судей Ашурова А.И., Сатыбалова С.К.,
с участием секретаря судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Ш.Б.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Ш.Б.Ш. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 26 мая 2016 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 обратилось в суд с указанным выше иском к Ш.Б.Ш., мотивируя свои требования тем, что с ответчиком заключен кредитный договор по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, зачислив денежные средства на банковский счет заемщика. Обязательства по оплате кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Претензионное требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Просит досрочно взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме СУММА рублей, расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА рублей.
Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 26 мая 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.Б.И. просит данное решение отменить, считая, что при его вынесении судом не учтено ее материальное положение.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора НОМЕР от ДАТА 2014 года, заключенного между сторонами, ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 предоставлен Ш.Б.Ш. кредит на сумму СУММА рублей под ПРОЦЕНТЫ% годовых на срок по ДАТА 2019 года.
В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях названного договора.
Свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщик свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнил, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме СУММА рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере СУММА рублей, задолженности по просроченным процентам в размере СУММА рублей, неустойки в размере СУММА рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 450, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению, а образовавшаяся задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, к правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.БИРЕМОВА
Судьи
А.И.АШУРОВ
С.К.САТЫБАЛОВ
А.А.БИРЕМОВА
Судьи
А.И.АШУРОВ
С.К.САТЫБАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)