Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ИП Воробьева А.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 13.06.2017 г. по делу N А40-49906/17
принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-477)
по иску АО ВТБ Лизинг
к ИП Воробьеву А.А.
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чудайкина Е.С. по доверенности от 12.01.2017 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании пени за просрочку возврата предмета лизинга в размере 2.743.145 руб. 27 коп., об изъятии предметов лизинга, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ответчиком ООО "КВАДРО" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 07 апреля 2015 года N АЛ 38654/01-15 ПЗК, АЛ 38654/02-15 ПЗК, в соответствии с условиями которых, АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи обязалось приобрести в собственность и передать ООО "КВАДРО" во временное владение и пользование транспортные средства: самосвал КАМАЗ 6520-43, 2015 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN): XTC652004F1319329; самосвал КАМАЗ 6520-43, 2015 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN): XTC652004F1319837.
В соответствии с пунктом 5.6 договоров лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
05 июня 2015 г. между сторонами подписаны акты приема-передачи имущества, согласно которому АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" передало, а ИП Воробьев А.А. принял предметы лизинга, тем самым АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" полностью исполнило все обязательству по договору лизингу.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей за март 2016 года.
Пунктом 5.2 общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты двух и более последовательных лизинговых платежей или уплатил лизинговые платежи не полностью.
11.03.2016 года истцом было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга ответчику с указанием необходимости возвратить предметы лизинга.
В соответствии с п. 5.3 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.
Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Ответчиком не представлены доказательства возврата предмета лизинга, в связи с чем требование истца об изъятии предметов лизинга и о взыскании неустойки за просрочку возврата предметов лизинга в размере 2.743.145 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку носят немотивированный характер.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-49906/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Воробьева А.А. в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 09АП-37022/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-49906/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 09АП-37022/2017-ГК
Дело N А40-49906/17
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ИП Воробьева А.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 13.06.2017 г. по делу N А40-49906/17
принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-477)
по иску АО ВТБ Лизинг
к ИП Воробьеву А.А.
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чудайкина Е.С. по доверенности от 12.01.2017 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании пени за просрочку возврата предмета лизинга в размере 2.743.145 руб. 27 коп., об изъятии предметов лизинга, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ответчиком ООО "КВАДРО" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 07 апреля 2015 года N АЛ 38654/01-15 ПЗК, АЛ 38654/02-15 ПЗК, в соответствии с условиями которых, АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи обязалось приобрести в собственность и передать ООО "КВАДРО" во временное владение и пользование транспортные средства: самосвал КАМАЗ 6520-43, 2015 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN): XTC652004F1319329; самосвал КАМАЗ 6520-43, 2015 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN): XTC652004F1319837.
В соответствии с пунктом 5.6 договоров лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
05 июня 2015 г. между сторонами подписаны акты приема-передачи имущества, согласно которому АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" передало, а ИП Воробьев А.А. принял предметы лизинга, тем самым АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" полностью исполнило все обязательству по договору лизингу.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей за март 2016 года.
Пунктом 5.2 общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты двух и более последовательных лизинговых платежей или уплатил лизинговые платежи не полностью.
11.03.2016 года истцом было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга ответчику с указанием необходимости возвратить предметы лизинга.
В соответствии с п. 5.3 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.
Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Ответчиком не представлены доказательства возврата предмета лизинга, в связи с чем требование истца об изъятии предметов лизинга и о взыскании неустойки за просрочку возврата предметов лизинга в размере 2.743.145 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку носят немотивированный характер.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-49906/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Воробьева А.А. в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)