Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию, а также не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о признании условий заявления на страхование в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования недействительными, взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов и штрафа,
которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,
Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просил признать условия заявления на страхование от дата в части взимания комиссии за подключение к программе страхования недействительными, взыскать с наименование организации денежные средства за подключение к Программе страхования в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию, а также не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, которые истец мог выбрать на более выгодных условиях, без оплаты процентов.
Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 329, 420 - 424, 428, 431, 432, 434, 934, 940 ГК адрес закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Из материалов дела следует, что дата между заемщиком фио и кредитором наименование организации заключен кредитный договор N 48028144, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых.
Одновременно, дата фио было подписано и подано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья.
Плата за подключение к Программе страхования в размере сумма.
Подписав заявление на страхование, истец выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования, при этом, своей подписью в данном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; он может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, если отсутствуют ограничения для его участия в Программе страхования; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику. Указанным заявлением истец согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 99 945,00 руб. за весь срок кредитования, а также подтвердил, что получил второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятку застрахованному лицу.
В соответствии с п. 2.2 Условий участия в Программе страхования, участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Положения кредитного договора, заключенного дата между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без участия его к Программе страхования.
Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, установив, что фио располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в Программе страхования принял добровольно, размер комиссии за подключение к выбранной им услуге был ему известен, и он с ним согласился, собственноручно подписав заявление.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что размер полной суммы, подлежащей выплате истцом, а также график выплаты и размер ежемесячной суммы были согласованы и подписаны сторонами договора. При этом истец имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, однако, указанной возможностью не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.
Представленные документы содержат сведения о размере платы за присоединение к Программе страхования, а, следовательно, взимание платы за подключение к Программе страхования соответствует закону и договору.
Таким образом, выразив желание на подключение к Программе страхования, фио акцептовал публичную оферту о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор с банком, согласившись на то, что выгодоприобретателем по договору страхования будет выступать банк.
Ответчик, действуя с согласия заемщика фио, застраховал у Страховщика его жизнь и здоровье, то есть заключил договор личного страхования в свою пользу, что не противоречит положениям ст. 934 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что в случае нежелания быть застрахованным по данному договору страхования, истец не лишен был возможности отказаться от страхования, путем подачи заявления на отключение от Программы страхования после того, как с ним был заключен договор, однако данным правом истец не воспользовался.
Отсутствие в заявлении фио на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, не является ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю информации об услуге, т.к. при подключении заемщика к Программе страхования вся сумма платы вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.
Изложенное, исключает возможность удовлетворения исковых требований фио о признании условий заявления на страхование в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования недействительными.
Поскольку нарушения прав истца, как потребителя и наличия вины Банка установлено не было, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании заявления о согласии на подключение к программе страхования, истец не преследовал цели получения кредита (займа) с подключением к программе страхования, с оплатой услуг по подключению к данной программе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования, истец согласился с объемом и стоимостью оказанных дополнительных услуг банком.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с данными условиями, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым она выразил согласие быть застрахованной в рамках программы страхования и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу услуги по страхованию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в подтверждение своих доводов банк представил доказательства того, что участие в программе страхования являлось добровольным, и отказ от страхования не повлек бы отказа в предоставлении кредита, и заемщик имел реальную возможность выбора как программы страхования из числа предложенных банком, так и самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору без посреднических услуг банка. Информация о списке страховых компаний размещена в свободном доступе на официальном сайте ПАО Сбербанк (www.sbrf.ru).
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал в решении надлежащую правовую оценку, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно учел то обстоятельство, что кредитный договор, содержащий в себе пункт 4 о подключении к программе страхования, был составлен в письменной форме, его текст ясен, понятен и полностью отражает сущность заключаемого между сторонами договора.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36840/2016
Требование: О взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию, а также не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-36840/16
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о признании условий заявления на страхование в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования недействительными, взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов и штрафа,
которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,
установила:
Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просил признать условия заявления на страхование от дата в части взимания комиссии за подключение к программе страхования недействительными, взыскать с наименование организации денежные средства за подключение к Программе страхования в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию, а также не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, которые истец мог выбрать на более выгодных условиях, без оплаты процентов.
Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 329, 420 - 424, 428, 431, 432, 434, 934, 940 ГК адрес закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Из материалов дела следует, что дата между заемщиком фио и кредитором наименование организации заключен кредитный договор N 48028144, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых.
Одновременно, дата фио было подписано и подано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья.
Плата за подключение к Программе страхования в размере сумма.
Подписав заявление на страхование, истец выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования, при этом, своей подписью в данном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; он может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, если отсутствуют ограничения для его участия в Программе страхования; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику. Указанным заявлением истец согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 99 945,00 руб. за весь срок кредитования, а также подтвердил, что получил второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятку застрахованному лицу.
В соответствии с п. 2.2 Условий участия в Программе страхования, участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Положения кредитного договора, заключенного дата между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без участия его к Программе страхования.
Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, установив, что фио располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в Программе страхования принял добровольно, размер комиссии за подключение к выбранной им услуге был ему известен, и он с ним согласился, собственноручно подписав заявление.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что размер полной суммы, подлежащей выплате истцом, а также график выплаты и размер ежемесячной суммы были согласованы и подписаны сторонами договора. При этом истец имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, однако, указанной возможностью не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.
Представленные документы содержат сведения о размере платы за присоединение к Программе страхования, а, следовательно, взимание платы за подключение к Программе страхования соответствует закону и договору.
Таким образом, выразив желание на подключение к Программе страхования, фио акцептовал публичную оферту о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор с банком, согласившись на то, что выгодоприобретателем по договору страхования будет выступать банк.
Ответчик, действуя с согласия заемщика фио, застраховал у Страховщика его жизнь и здоровье, то есть заключил договор личного страхования в свою пользу, что не противоречит положениям ст. 934 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что в случае нежелания быть застрахованным по данному договору страхования, истец не лишен был возможности отказаться от страхования, путем подачи заявления на отключение от Программы страхования после того, как с ним был заключен договор, однако данным правом истец не воспользовался.
Отсутствие в заявлении фио на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, не является ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю информации об услуге, т.к. при подключении заемщика к Программе страхования вся сумма платы вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.
Изложенное, исключает возможность удовлетворения исковых требований фио о признании условий заявления на страхование в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования недействительными.
Поскольку нарушения прав истца, как потребителя и наличия вины Банка установлено не было, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании заявления о согласии на подключение к программе страхования, истец не преследовал цели получения кредита (займа) с подключением к программе страхования, с оплатой услуг по подключению к данной программе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования, истец согласился с объемом и стоимостью оказанных дополнительных услуг банком.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с данными условиями, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым она выразил согласие быть застрахованной в рамках программы страхования и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу услуги по страхованию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в подтверждение своих доводов банк представил доказательства того, что участие в программе страхования являлось добровольным, и отказ от страхования не повлек бы отказа в предоставлении кредита, и заемщик имел реальную возможность выбора как программы страхования из числа предложенных банком, так и самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору без посреднических услуг банка. Информация о списке страховых компаний размещена в свободном доступе на официальном сайте ПАО Сбербанк (www.sbrf.ru).
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал в решении надлежащую правовую оценку, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно учел то обстоятельство, что кредитный договор, содержащий в себе пункт 4 о подключении к программе страхования, был составлен в письменной форме, его текст ясен, понятен и полностью отражает сущность заключаемого между сторонами договора.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)