Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению, предоставив сумму кредита, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "Премьер ГРУП", Т.В.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т.В.Т. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т.В.Т. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафта" с переходным периодом N 076-00182/0 от 13 мая 2013 г., в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "ВИП-ПАК ГРУП" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с Т.В.Т. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
установила:
ОАО Банк "ФК Открытие" обратились в суд с иском к ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т.В.Т., в котором просили солидарно взыскать с ответчиков задолженность по соглашению о кредитовании в форме "овердрафта" в размере ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 025 руб. 99 коп., указывая на то, что 13 мая 2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ВИП-ПАК ГРУП" было заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафта", согласно условиям которого истец установил ООО "ВИП-ПАК ГРУП" лимит овердрафта на переходный период в сумме не превышающей ** руб., на срок до 15 августа 2013 г., по окончанию переходного периода в сумме не превышающей 50% от кредитовых оборотов, но не более ** руб., начиная с 16 августа 2013 г. на срок до 13 мая 2014 г., с процентной ставкой 14,5% годовых, ООО "ВИП-ПАК ГРУП" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному соглашению, предоставив сумму кредита, однако свои обязательства по договору ООО "ВИП-ПАК ГРУП" надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
В обеспечение обязательств ООО "ВИП-ПАК ГРУП" по соглашению о кредитовании, между истцом, ООО "ПРЕМЬЕР ГРУПП" и Т.В.Т. заключены договоры поручительства от 13 мая 2013 г., согласно условиям которых ООО "ПРЕМЬЕР ГРУПП" и Т.В.Т. обязались отвечать перед ОАО "НОМОС-БАНК" за исполнение ООО "ВИП-ПАК ГРУП" всех его обязательств, возникших из Соглашения о кредитовании в форме "овердрафта" от 13 мая 2013 г., в связи с чем, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность солидарно с ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т.В.Т.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель Т.В.Т. - А. по доверенности в судебное заседание явилась.
Представители ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Представитель Т.В.Т. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и представителей ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков Т.В.М., К., поддержавших доводы жалобы и дополнений к жалобе, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361, ч. ч. 1 - 2 ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ВИП-ПАК ГРУП" заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафта" с переходным периодом N 076-00182/0, согласно которому Кредитор обязался установить Заемщику Лимит овердрафта на расчетный счет N 40702810600760000098 в Банке, а Заемщик обязался возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за пользование овердрафтом и исполнить иные обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме (п. 1.1 Соглашения).
П. 1.2 Соглашения установлен лимит овердрафта: на переходный период - в сумме, не превышающей ** руб. на срок до 15 августа 2013 г. (включительно); по окончании переходного периода - в сумме, не превышающей 50% от Кредитовых оборотов, но не более ** руб., начиная с 16 августа 2013 г. на срок до 13 мая 2014 г. (включительно) при условии выполнения Графика перевода поступлений денежных средств от основной деятельности (Приложение N 2 к Кредитному договору). Согласно п. 1.3 Соглашения, процентная ставка по овердрафту - 14,5% годовых.
В п. 3.1 Соглашения закреплено, что при несвоевременном (неполном) погашении овердрафта, а также процентов за пользование овердрафтом, суммы комиссий, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается договором поручительства N 076-00182/П01 от 13 мая 2013 г., заключенным между Т.В.Т. и Кредитором, а также договором поручительства N 076-00182/П02 от 13 мая 2013 г., заключенным между ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП" и Кредитором - п. 1.5 Соглашения.
13 мая 2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и Т.В.Т. заключен договор поручительства N 076-00182/П01, по условиям которого Т.В.Т. обязался перед ОАО "НОМОС-БАНК" отвечать за исполнение ООО "ВИП-ПАК ГРУП" всех его обязательств, возникших из Соглашения о кредитовании в форме "овердрафта" с переходным периодом: N 076-00182/0 от 13 мая 2013 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем - п. 1.1 Договора.
13 мая 2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП" заключен договор поручительства N 076-00182/П02, по условиям которого ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП" обязалось перед ОАО "НОМОС-БАНК" отвечать за исполнение ООО "ВИП-ПАК ГРУП" всех его обязательств, возникших из Соглашения о кредитовании в форме "овердрафта" с переходным периодом N 076-00182/0 от 13 мая 2013 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем - п. 1.1 Договора.
ОАО "НОМОС-БАНК" выполнило свои обязательства по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафта" с переходным периодом N 076-00182/0 от 13 мая 2013 г., однако ООО "ВИП-ПАК ГРУП" с 11 апреля 2013 г. ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по данному Соглашению, в связи с чем, у него образовалась задолженность по Соглашению, о чем представлены выписи по операциям на счете (специальном банковском счете).
13 октября 2014 г. истец направил в адрес ответчиков требования о возврате задолженности.
Вместе с тем, задолженность по Соглашению ответчиками не погашена, по состоянию на 16 октября 2014 г. размер задолженности составляет ** руб. ** коп. и состоит из: задолженности по основному долгу в размере ** руб. 27 коп., задолженности по процентам, за период с 18 мая 2013 г. по 16 октября 2014 г., в размере ** руб. ** коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу, за период с 11 апреля 2014 г. по 16 октября 2014 г., в размере ** руб. ** коп. и пени по просроченной задолженности по процентам, за период с 12 марта 2014 г. по 16 октября 2014 г., в размере ** руб. 63 коп.
Как усматривается из Устава ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол N 2 от 09 апреля 2014 г.) наименование Банка - ОАО "НОМОС-БАНК" изменено на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие, ОАО Банк "ФК Открытие".
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 17 ноября 2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении организационно-правовой формы ОАО Банк "ФК Открытие" на ПАО Банк "ФК Открытие".
Представитель Т.В.Т. в судебном заседании не оспаривала заключение вышеуказанных договоров, а также наличие задолженности, каких-либо возражений относительно суммы задолженности представителем Т.В.Т. в суде первой инстанции заявлено не было.
ООО "ВИП-ПАК ГРУП" и ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП" возражений на иск, а также доводов, опровергающих доводы истца, суду не представили.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП" и Т.В.Т. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафта" с переходным периодом N 076-00182/0 от 13 мая 2013 г., в размере ** руб. ** коп., согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому у суда не имелось.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" правомерно взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере ** руб. ** коп., по ** руб. ** коп. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что ответчики не были извещены о слушании дела неосновательны, и отклоняются судебной коллегией.
Так в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Т.В.Т. по доверенности А., не возражавшая против рассмотрения дела в отсутствие Т.В.Т. и иных ответчиков.
В то же время, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения судом дела 25 февраля 2015 года А. также имела доверенность от ООО "ВИП-ПАК ГРУП" N 02-15-2015 от 15 февраля 2015 года (л.д. 231), которую А. в судебном заседании суду 25.02.2015 г. не предъявила, фактически злоупотребляя своими правами.
При этом коллегия учитывает, что ответчик Т.В.Т. является генеральным директором ООО "ВИП-ПАК ГРУП" и именно им подписана указанная доверенность.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчику ООО "ВИП-ПАК ГРУП" судом была направлена телеграмма о слушании дела 25 февраля 2015 года по адресу: г. Москва, Скорняжный пер. д. 4.
ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП" был извещен о слушании дела по адресу: **, т.е. по адресу, указанному в договоре поручительства от 13 мая 2013 года, как адрес места нахождения и почтовый адрес. При этом сам ответчик ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП" в своей апелляционной жалобе также указывает данный адрес.
Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании ввиду не исполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных данным соглашением. Требование о расторжении кредитного соглашения истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в материалах дела имеются претензии о погашении задолженности, направленные банком в адрес ответчиков.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности и подсудности несостоятелен, основан на неправильном применении норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что вывод суда о том, что представитель Т.В.Т. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности, является неверным, и опровергаются протоколом судебного заседания от 25 февраля 2015 года.
Доводы жалобы на неполноту указанного протокола коллегия не принимает, поскольку замечания ответчиков на данный протокол были судом отклонены.
Ссылки жалобы на новые доказательства по делу, в частности, на копию договора банковского счета от 28.03.2013 года N 461056/076/1, на заверенную копию ордера N 865 от 26 февраля 2014 года, заверенную копию письма ООО "ВИП-ПАК ГРУП" в адрес истца, подтверждающих, по мнению ответчиков, что банк незаконно требует возврата кредита и начисляет на него проценты, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поскольку не опровергают факт заключения между сторонами указанного выше соглашения, и наличия у ответчика установленной судом первой инстанции задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.
При этом, доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "Премьер ГРУП", Т.В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41471/2015
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению, предоставив сумму кредита, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-41471
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "Премьер ГРУП", Т.В.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т.В.Т. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т.В.Т. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафта" с переходным периодом N 076-00182/0 от 13 мая 2013 г., в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "ВИП-ПАК ГРУП" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с Т.В.Т. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
установила:
ОАО Банк "ФК Открытие" обратились в суд с иском к ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т.В.Т., в котором просили солидарно взыскать с ответчиков задолженность по соглашению о кредитовании в форме "овердрафта" в размере ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 025 руб. 99 коп., указывая на то, что 13 мая 2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ВИП-ПАК ГРУП" было заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафта", согласно условиям которого истец установил ООО "ВИП-ПАК ГРУП" лимит овердрафта на переходный период в сумме не превышающей ** руб., на срок до 15 августа 2013 г., по окончанию переходного периода в сумме не превышающей 50% от кредитовых оборотов, но не более ** руб., начиная с 16 августа 2013 г. на срок до 13 мая 2014 г., с процентной ставкой 14,5% годовых, ООО "ВИП-ПАК ГРУП" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному соглашению, предоставив сумму кредита, однако свои обязательства по договору ООО "ВИП-ПАК ГРУП" надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
В обеспечение обязательств ООО "ВИП-ПАК ГРУП" по соглашению о кредитовании, между истцом, ООО "ПРЕМЬЕР ГРУПП" и Т.В.Т. заключены договоры поручительства от 13 мая 2013 г., согласно условиям которых ООО "ПРЕМЬЕР ГРУПП" и Т.В.Т. обязались отвечать перед ОАО "НОМОС-БАНК" за исполнение ООО "ВИП-ПАК ГРУП" всех его обязательств, возникших из Соглашения о кредитовании в форме "овердрафта" от 13 мая 2013 г., в связи с чем, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность солидарно с ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т.В.Т.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель Т.В.Т. - А. по доверенности в судебное заседание явилась.
Представители ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Представитель Т.В.Т. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и представителей ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков Т.В.М., К., поддержавших доводы жалобы и дополнений к жалобе, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361, ч. ч. 1 - 2 ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ВИП-ПАК ГРУП" заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафта" с переходным периодом N 076-00182/0, согласно которому Кредитор обязался установить Заемщику Лимит овердрафта на расчетный счет N 40702810600760000098 в Банке, а Заемщик обязался возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за пользование овердрафтом и исполнить иные обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме (п. 1.1 Соглашения).
П. 1.2 Соглашения установлен лимит овердрафта: на переходный период - в сумме, не превышающей ** руб. на срок до 15 августа 2013 г. (включительно); по окончании переходного периода - в сумме, не превышающей 50% от Кредитовых оборотов, но не более ** руб., начиная с 16 августа 2013 г. на срок до 13 мая 2014 г. (включительно) при условии выполнения Графика перевода поступлений денежных средств от основной деятельности (Приложение N 2 к Кредитному договору). Согласно п. 1.3 Соглашения, процентная ставка по овердрафту - 14,5% годовых.
В п. 3.1 Соглашения закреплено, что при несвоевременном (неполном) погашении овердрафта, а также процентов за пользование овердрафтом, суммы комиссий, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается договором поручительства N 076-00182/П01 от 13 мая 2013 г., заключенным между Т.В.Т. и Кредитором, а также договором поручительства N 076-00182/П02 от 13 мая 2013 г., заключенным между ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП" и Кредитором - п. 1.5 Соглашения.
13 мая 2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и Т.В.Т. заключен договор поручительства N 076-00182/П01, по условиям которого Т.В.Т. обязался перед ОАО "НОМОС-БАНК" отвечать за исполнение ООО "ВИП-ПАК ГРУП" всех его обязательств, возникших из Соглашения о кредитовании в форме "овердрафта" с переходным периодом: N 076-00182/0 от 13 мая 2013 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем - п. 1.1 Договора.
13 мая 2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП" заключен договор поручительства N 076-00182/П02, по условиям которого ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП" обязалось перед ОАО "НОМОС-БАНК" отвечать за исполнение ООО "ВИП-ПАК ГРУП" всех его обязательств, возникших из Соглашения о кредитовании в форме "овердрафта" с переходным периодом N 076-00182/0 от 13 мая 2013 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем - п. 1.1 Договора.
ОАО "НОМОС-БАНК" выполнило свои обязательства по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафта" с переходным периодом N 076-00182/0 от 13 мая 2013 г., однако ООО "ВИП-ПАК ГРУП" с 11 апреля 2013 г. ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по данному Соглашению, в связи с чем, у него образовалась задолженность по Соглашению, о чем представлены выписи по операциям на счете (специальном банковском счете).
13 октября 2014 г. истец направил в адрес ответчиков требования о возврате задолженности.
Вместе с тем, задолженность по Соглашению ответчиками не погашена, по состоянию на 16 октября 2014 г. размер задолженности составляет ** руб. ** коп. и состоит из: задолженности по основному долгу в размере ** руб. 27 коп., задолженности по процентам, за период с 18 мая 2013 г. по 16 октября 2014 г., в размере ** руб. ** коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу, за период с 11 апреля 2014 г. по 16 октября 2014 г., в размере ** руб. ** коп. и пени по просроченной задолженности по процентам, за период с 12 марта 2014 г. по 16 октября 2014 г., в размере ** руб. 63 коп.
Как усматривается из Устава ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол N 2 от 09 апреля 2014 г.) наименование Банка - ОАО "НОМОС-БАНК" изменено на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие, ОАО Банк "ФК Открытие".
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 17 ноября 2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении организационно-правовой формы ОАО Банк "ФК Открытие" на ПАО Банк "ФК Открытие".
Представитель Т.В.Т. в судебном заседании не оспаривала заключение вышеуказанных договоров, а также наличие задолженности, каких-либо возражений относительно суммы задолженности представителем Т.В.Т. в суде первой инстанции заявлено не было.
ООО "ВИП-ПАК ГРУП" и ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП" возражений на иск, а также доводов, опровергающих доводы истца, суду не представили.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП" и Т.В.Т. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафта" с переходным периодом N 076-00182/0 от 13 мая 2013 г., в размере ** руб. ** коп., согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому у суда не имелось.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" правомерно взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере ** руб. ** коп., по ** руб. ** коп. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что ответчики не были извещены о слушании дела неосновательны, и отклоняются судебной коллегией.
Так в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Т.В.Т. по доверенности А., не возражавшая против рассмотрения дела в отсутствие Т.В.Т. и иных ответчиков.
В то же время, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения судом дела 25 февраля 2015 года А. также имела доверенность от ООО "ВИП-ПАК ГРУП" N 02-15-2015 от 15 февраля 2015 года (л.д. 231), которую А. в судебном заседании суду 25.02.2015 г. не предъявила, фактически злоупотребляя своими правами.
При этом коллегия учитывает, что ответчик Т.В.Т. является генеральным директором ООО "ВИП-ПАК ГРУП" и именно им подписана указанная доверенность.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчику ООО "ВИП-ПАК ГРУП" судом была направлена телеграмма о слушании дела 25 февраля 2015 года по адресу: г. Москва, Скорняжный пер. д. 4.
ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП" был извещен о слушании дела по адресу: **, т.е. по адресу, указанному в договоре поручительства от 13 мая 2013 года, как адрес места нахождения и почтовый адрес. При этом сам ответчик ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП" в своей апелляционной жалобе также указывает данный адрес.
Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании ввиду не исполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных данным соглашением. Требование о расторжении кредитного соглашения истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в материалах дела имеются претензии о погашении задолженности, направленные банком в адрес ответчиков.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности и подсудности несостоятелен, основан на неправильном применении норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что вывод суда о том, что представитель Т.В.Т. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности, является неверным, и опровергаются протоколом судебного заседания от 25 февраля 2015 года.
Доводы жалобы на неполноту указанного протокола коллегия не принимает, поскольку замечания ответчиков на данный протокол были судом отклонены.
Ссылки жалобы на новые доказательства по делу, в частности, на копию договора банковского счета от 28.03.2013 года N 461056/076/1, на заверенную копию ордера N 865 от 26 февраля 2014 года, заверенную копию письма ООО "ВИП-ПАК ГРУП" в адрес истца, подтверждающих, по мнению ответчиков, что банк незаконно требует возврата кредита и начисляет на него проценты, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поскольку не опровергают факт заключения между сторонами указанного выше соглашения, и наличия у ответчика установленной судом первой инстанции задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.
При этом, доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "Премьер ГРУП", Т.В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)