Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику денежные средства, но в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредитов и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2015 года по иску Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) - Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) (в связи с переименованием - Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (публичное акционерное общество)) (далее по тексту - ПАО "Челиндбанк", банк) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N С-7461487249/50 от 09 апреля 2014 года по состоянию на 12 января 2015 года *** копеек, в том числе: *** копеек - срочная задолженность по кредиту, *** копейки - просроченная задолженность по кредиту, *** копейки - неуплаченные проценты, *** копеек - пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку возврата процентов - *** копейки; о начислении с 13 января 2015 года процентов на остаток срочной и просроченной задолженности согласно условиям кредитного договора из расчета 24,3% годовых, по день фактического возврата долга. Также банк просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины *** копеек.
В обоснование указал, что 09 апреля 2014 года между банком и Г. заключен кредитный договор N С-7461487249/50 по условиям которого последнему предоставлен кредит *** рублей, под 24,3% годовых, сроком до 31 марта 2017 года, с уплатой неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов 0,5% в день за каждый день просрочки. В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность, которая не погашена.
Представитель истца ОАО "Челиндбанк" - Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Г. в судебном заседании в суде первой инстанции, при надлежащем извещении, участия не принял.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2015 года исковые требования ОАО "Челиндбанк" к Г. удовлетворены. С Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N С-7461487249/50 от 09 апреля 2014 года по состоянию на 12 января 2015 года *** копеек.
С Г. в пользу банка взысканы проценты на сумму *** копейка с 13 января 2015 года по ставке 24,3% годовых по день фактического возврата долга.
Также с Г. в пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины *** копеек.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. Полагает, установленную в договоре неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Челиндбанк" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Ответчик Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ответчика от 03 апреля 2014 года, 09 апреля 2014 года между ОАО "Челиндбанк". и Г. был заключен кредитный договор N С-7461487249/50, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели *** рублей, под 24,3% годовых (полная стоимость кредита 27,19% годовых), на срок по 31 марта 2017 года. Согласно графику возврата кредита по договору, погашение должно производиться ежемесячно 28, 29, 30, 31 числа месяца, аннуитетными платежами по *** рублей, за исключением первого платежа *** копеек и последнего платежа 31 марта 2017 года ***. Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных графиком погашения, и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку, помимо процентов, оговоренных в п. 1.1 договора, неустойку 0,5% процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 9 - 11, 15, 16).
ОАО "Челиндбанк" принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет Г. денежные средства *** рублей, что подтверждено ордером-распоряжением о выдаче кредита от 09 апреля 2014 года (л.д. 12).
В нарушение условий кредитных договоров обязанность по погашению кредитов и уплате процентов Г. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Требования ОАО "Челиндбанк" о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки от 26 августа, 24 декабря 2014 года, оставлены Г. без ответа (л.д. 21 - 23).
Из представленного расчета задолженности по кредиту следует, что задолженность Г. по кредитному договору N С-7461487249/50 от 09 апреля 2014 года по состоянию на 12 января 2015 года составила *** копеек, в том числе: *** копеек - срочная задолженность по кредиту, *** копейки - просроченная задолженность по кредиту, *** копейки - неуплаченные проценты, *** копейки - неустойка (л.д. 17, 18).
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что факт несоблюдения Г. обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 января 2015 года *** копеек, из которых: *** копеек - срочная задолженность по кредиту, *** копейки - просроченная задолженность по кредиту, *** копейки - неуплаченные проценты, *** копейки - неустойка. При этом суд верно руководствовался расчетом истца.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в.том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Г. заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Доводы жалобы о том, что установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, сделанных судом выводов не опровергают.
На момент выдачи кредита Г. был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 24,3% годовых, и неустойки 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца, несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу Г. не взыскивались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита Г. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с банка не может быть взыскан штраф.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11919/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику денежные средства, но в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредитов и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 11-11919/2016
Судья Баженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2015 года по иску Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) - Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) (в связи с переименованием - Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (публичное акционерное общество)) (далее по тексту - ПАО "Челиндбанк", банк) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N С-7461487249/50 от 09 апреля 2014 года по состоянию на 12 января 2015 года *** копеек, в том числе: *** копеек - срочная задолженность по кредиту, *** копейки - просроченная задолженность по кредиту, *** копейки - неуплаченные проценты, *** копеек - пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку возврата процентов - *** копейки; о начислении с 13 января 2015 года процентов на остаток срочной и просроченной задолженности согласно условиям кредитного договора из расчета 24,3% годовых, по день фактического возврата долга. Также банк просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины *** копеек.
В обоснование указал, что 09 апреля 2014 года между банком и Г. заключен кредитный договор N С-7461487249/50 по условиям которого последнему предоставлен кредит *** рублей, под 24,3% годовых, сроком до 31 марта 2017 года, с уплатой неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов 0,5% в день за каждый день просрочки. В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность, которая не погашена.
Представитель истца ОАО "Челиндбанк" - Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Г. в судебном заседании в суде первой инстанции, при надлежащем извещении, участия не принял.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2015 года исковые требования ОАО "Челиндбанк" к Г. удовлетворены. С Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N С-7461487249/50 от 09 апреля 2014 года по состоянию на 12 января 2015 года *** копеек.
С Г. в пользу банка взысканы проценты на сумму *** копейка с 13 января 2015 года по ставке 24,3% годовых по день фактического возврата долга.
Также с Г. в пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины *** копеек.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. Полагает, установленную в договоре неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Челиндбанк" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Ответчик Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ответчика от 03 апреля 2014 года, 09 апреля 2014 года между ОАО "Челиндбанк". и Г. был заключен кредитный договор N С-7461487249/50, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели *** рублей, под 24,3% годовых (полная стоимость кредита 27,19% годовых), на срок по 31 марта 2017 года. Согласно графику возврата кредита по договору, погашение должно производиться ежемесячно 28, 29, 30, 31 числа месяца, аннуитетными платежами по *** рублей, за исключением первого платежа *** копеек и последнего платежа 31 марта 2017 года ***. Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных графиком погашения, и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку, помимо процентов, оговоренных в п. 1.1 договора, неустойку 0,5% процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 9 - 11, 15, 16).
ОАО "Челиндбанк" принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет Г. денежные средства *** рублей, что подтверждено ордером-распоряжением о выдаче кредита от 09 апреля 2014 года (л.д. 12).
В нарушение условий кредитных договоров обязанность по погашению кредитов и уплате процентов Г. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Требования ОАО "Челиндбанк" о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки от 26 августа, 24 декабря 2014 года, оставлены Г. без ответа (л.д. 21 - 23).
Из представленного расчета задолженности по кредиту следует, что задолженность Г. по кредитному договору N С-7461487249/50 от 09 апреля 2014 года по состоянию на 12 января 2015 года составила *** копеек, в том числе: *** копеек - срочная задолженность по кредиту, *** копейки - просроченная задолженность по кредиту, *** копейки - неуплаченные проценты, *** копейки - неустойка (л.д. 17, 18).
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что факт несоблюдения Г. обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 января 2015 года *** копеек, из которых: *** копеек - срочная задолженность по кредиту, *** копейки - просроченная задолженность по кредиту, *** копейки - неуплаченные проценты, *** копейки - неустойка. При этом суд верно руководствовался расчетом истца.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в.том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Г. заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Доводы жалобы о том, что установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, сделанных судом выводов не опровергают.
На момент выдачи кредита Г. был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 24,3% годовых, и неустойки 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца, несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу Г. не взыскивались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита Г. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с банка не может быть взыскан штраф.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)