Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Цилии Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2016 по делу N А63-14279/2015 (судья Приходько А.И.)
по заявлению Цилии Ларисы Александровны о признании ее несостоятельным (банкротом),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Цилия Лариса Александровна (далее - Цилия Л.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Определением суда от 02.06.2016 заявление Цилии Л.А. о признании ее несостоятельным (банкротом) возвратить заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения с учетом продления срока оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 28.04.2016.
Не согласившись с определением от 02.06.2016, Цилия Л.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.06.2016 отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права. по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно оставил заявление Цилия Л.А. о признании ее несостоятельным (банкротом) без движения, поскольку заявителем при подаче заявления был представлен полный пакет документов, в связи с чем оснований для возвращения заявления так же не имелось.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения 02.06.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Цилия Л.А. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве.
Из заявления следует, что на дату подачи заявления в суд кредиторская задолженность Цилии Ларисы Александровны, не оспариваемая должником, составляет 598 190,59 руб.
Указанная задолженность, согласно заявлению, возникла в связи с неисполнением следующих кредитных договоров:
- - кредитный договор N 147843 от 29.03.2013 с банком ОАО "Сбербанк России" на сумму 70 000 руб.;
- - кредитный договор N 212881 от 11.09.2013 с банком ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 80 000 руб.;
- - по кредитной карте VISA Classic задолженность перед ОАО "Сбербанк России" составила 40 000 руб.;
- - кредитный договор N 252565 от 16.12.2013 с банком ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 66 690 руб.;
- - кредитный договор N 13/1523/00013/400684 от 10.05.2013 с банком ОАО "Восточный Экспресс Банк" на общую сумму 120 000 руб.;
- - по кредитной карте N 5203390544160970 задолженность перед ЗАО "Связной Банк" составила 80 000 руб.
В связи с отсутствием в поданном пакете документов доказательств внесения в депозит Арбитражного суда Ставропольского края денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, доказательств наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также отсутствием в заявлении наименования и адреса саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, суд определением от 07.12.2015 оставил заявление без движения, предложив заявителю указанные документы представить в суд до 20.01.2016.
Кроме того, суд, ссылаясь на положения статьи 213.4 Закона о банкротстве предложил заявителю представить:
- - списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности в форме, утвержденной регулирующим органом;
- - опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;
- - сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;
- - выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии);
- - копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования;
- - копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);
- - копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака);
- - копию свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);
- - произвести перерасчет задолженности с учетом статьи 4 Закона о банкротстве.
На определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 заявителем подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить указанный судебный акт, принять по делу новый судебный акт о принятии заявления к производству.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-14279/15 от 01.02.2016 апелляционная жалоба Цилии Л.А. на определение суда первой инстанции от 07.12.2015 возвращена заявителю, в связи с чем что указанный судебный акт не подлежит обжалованию.
На определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 заявителем подана кассационная жалоба, в которой просила отменить указанные судебные акты, дело передать на новое рассмотрение другому судье.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2016 прекращено производство по кассационной жалобе Цилии Л.А.
Поскольку заявителем предпринимались меры по обжалованию определения суда об оставлении заявления без движения, то есть не производился сбор необходимых документов, и судами вышестоящих инстанций жалобы Цилии Л.А. не были удовлетворены, суд первой инстанции определением от 18.04.2016 продлил срок оставления заявления без движения.
Заявителю повторно предложено в срок до 31.05.2016 представить:
- - саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий;
- - доказательства внесения денежных средств в размере 10 000 руб. в депозит Арбитражного суда Ставропольского края либо представить ходатайство об отсрочке внесения данной суммы до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности данного заявления;
- - доказательства наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
При этом, поскольку из поданных жалоб усматривалась позиция Цилии Л.А. о незаконном требовании суда первой инстанции в части внесения на депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, аргументированная наличием у нее второй группой инвалидности и статуса лица, подвергшегося воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; а также в части указания наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих непосредственно заявителем в заявлении о признании должника банкротом, суд, продлевая оставленное заявление без движения, определением от 18.04.2016 разъяснил Цилии Л.А. нормы, регламентирующие порядок банкротства физических лиц.
В частности, суд правильно указал, что нормы статьи 213.4 Закона о банкротстве (пункт 4) не предусматривают право суда самостоятельно выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, а также не предусматривают порядок и категории граждан, подлежащих освобождению от внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве.
Абзацем 3 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено лишь право суда предоставить отсрочку внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему при наличии письменного ходатайства гражданина об этом. При этом данная отсрочка предоставляется до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Из материалов дела следует, что с ходатайством об отсрочке и соответствующими документами заявитель к суду не обращался.
Кроме того, в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при обращении гражданина в суд о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему за одну процедуру банкротства, приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Доказательств наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, суду не представлено.
Таким образом, заявление Цилия Л.А. о признании ее несостоятельным (банкротом) правомерно было оставлено судом первой инстанции без движения по указанным основаниям.
Обстоятельства, указанные в определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 28.04.2016, в установленный срок, а равно по состоянию на 02.06.2016 заявителем не устранены.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 направлено в два адреса, указанные заявителем в заявлении, и получены по двум адресам 12 и 13 мая 2016 года, согласно простых уведомлений о вручении.
Срок, предоставленный заявителю для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции является достаточным.
По правилам главы 12 АПК РФ заявитель считается надлежаще извещенным о процессуальном состоянии заявления, а именно о продлении срока оставления заявления без движения на срок до 31.05.2016.
Вместе с тем суд не располагал доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.
Не поступило от заявителя и ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения (необходимости предоставления дополнительного времени для выполнения требований судебного акта).
В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.
В связи с тем, что в срок до 31.05.2016 истребуемые судом документы не поступили, ходатайств о продлении срока оставления заявления без движения заявителем не подано, суд правомерно в порядке части 4 статьи 44 Закона о банкротстве определением от 02.06.2016 возвратил заявление заявителю.
Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о банкротстве заявление возвращено обоснованно.
Возвращение заявления не препятствует заявителю защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем повторного предъявления заявления с соблюдением требований АПК РФ и Закона о банкротстве.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда 02.06.2016.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2016 по делу N А63-14279/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 16АП-355/2016 ПО ДЕЛУ N А63-14279/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А63-14279/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Цилии Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2016 по делу N А63-14279/2015 (судья Приходько А.И.)
по заявлению Цилии Ларисы Александровны о признании ее несостоятельным (банкротом),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Цилия Лариса Александровна (далее - Цилия Л.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Определением суда от 02.06.2016 заявление Цилии Л.А. о признании ее несостоятельным (банкротом) возвратить заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения с учетом продления срока оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 28.04.2016.
Не согласившись с определением от 02.06.2016, Цилия Л.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.06.2016 отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права. по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно оставил заявление Цилия Л.А. о признании ее несостоятельным (банкротом) без движения, поскольку заявителем при подаче заявления был представлен полный пакет документов, в связи с чем оснований для возвращения заявления так же не имелось.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения 02.06.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Цилия Л.А. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве.
Из заявления следует, что на дату подачи заявления в суд кредиторская задолженность Цилии Ларисы Александровны, не оспариваемая должником, составляет 598 190,59 руб.
Указанная задолженность, согласно заявлению, возникла в связи с неисполнением следующих кредитных договоров:
- - кредитный договор N 147843 от 29.03.2013 с банком ОАО "Сбербанк России" на сумму 70 000 руб.;
- - кредитный договор N 212881 от 11.09.2013 с банком ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 80 000 руб.;
- - по кредитной карте VISA Classic задолженность перед ОАО "Сбербанк России" составила 40 000 руб.;
- - кредитный договор N 252565 от 16.12.2013 с банком ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 66 690 руб.;
- - кредитный договор N 13/1523/00013/400684 от 10.05.2013 с банком ОАО "Восточный Экспресс Банк" на общую сумму 120 000 руб.;
- - по кредитной карте N 5203390544160970 задолженность перед ЗАО "Связной Банк" составила 80 000 руб.
В связи с отсутствием в поданном пакете документов доказательств внесения в депозит Арбитражного суда Ставропольского края денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, доказательств наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также отсутствием в заявлении наименования и адреса саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, суд определением от 07.12.2015 оставил заявление без движения, предложив заявителю указанные документы представить в суд до 20.01.2016.
Кроме того, суд, ссылаясь на положения статьи 213.4 Закона о банкротстве предложил заявителю представить:
- - списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности в форме, утвержденной регулирующим органом;
- - опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;
- - сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;
- - выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии);
- - копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования;
- - копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);
- - копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака);
- - копию свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);
- - произвести перерасчет задолженности с учетом статьи 4 Закона о банкротстве.
На определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 заявителем подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить указанный судебный акт, принять по делу новый судебный акт о принятии заявления к производству.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-14279/15 от 01.02.2016 апелляционная жалоба Цилии Л.А. на определение суда первой инстанции от 07.12.2015 возвращена заявителю, в связи с чем что указанный судебный акт не подлежит обжалованию.
На определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 заявителем подана кассационная жалоба, в которой просила отменить указанные судебные акты, дело передать на новое рассмотрение другому судье.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2016 прекращено производство по кассационной жалобе Цилии Л.А.
Поскольку заявителем предпринимались меры по обжалованию определения суда об оставлении заявления без движения, то есть не производился сбор необходимых документов, и судами вышестоящих инстанций жалобы Цилии Л.А. не были удовлетворены, суд первой инстанции определением от 18.04.2016 продлил срок оставления заявления без движения.
Заявителю повторно предложено в срок до 31.05.2016 представить:
- - саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий;
- - доказательства внесения денежных средств в размере 10 000 руб. в депозит Арбитражного суда Ставропольского края либо представить ходатайство об отсрочке внесения данной суммы до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности данного заявления;
- - доказательства наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
При этом, поскольку из поданных жалоб усматривалась позиция Цилии Л.А. о незаконном требовании суда первой инстанции в части внесения на депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, аргументированная наличием у нее второй группой инвалидности и статуса лица, подвергшегося воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; а также в части указания наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих непосредственно заявителем в заявлении о признании должника банкротом, суд, продлевая оставленное заявление без движения, определением от 18.04.2016 разъяснил Цилии Л.А. нормы, регламентирующие порядок банкротства физических лиц.
В частности, суд правильно указал, что нормы статьи 213.4 Закона о банкротстве (пункт 4) не предусматривают право суда самостоятельно выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, а также не предусматривают порядок и категории граждан, подлежащих освобождению от внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве.
Абзацем 3 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено лишь право суда предоставить отсрочку внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему при наличии письменного ходатайства гражданина об этом. При этом данная отсрочка предоставляется до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Из материалов дела следует, что с ходатайством об отсрочке и соответствующими документами заявитель к суду не обращался.
Кроме того, в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при обращении гражданина в суд о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему за одну процедуру банкротства, приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Доказательств наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, суду не представлено.
Таким образом, заявление Цилия Л.А. о признании ее несостоятельным (банкротом) правомерно было оставлено судом первой инстанции без движения по указанным основаниям.
Обстоятельства, указанные в определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 28.04.2016, в установленный срок, а равно по состоянию на 02.06.2016 заявителем не устранены.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 направлено в два адреса, указанные заявителем в заявлении, и получены по двум адресам 12 и 13 мая 2016 года, согласно простых уведомлений о вручении.
Срок, предоставленный заявителю для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции является достаточным.
По правилам главы 12 АПК РФ заявитель считается надлежаще извещенным о процессуальном состоянии заявления, а именно о продлении срока оставления заявления без движения на срок до 31.05.2016.
Вместе с тем суд не располагал доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.
Не поступило от заявителя и ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения (необходимости предоставления дополнительного времени для выполнения требований судебного акта).
В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.
В связи с тем, что в срок до 31.05.2016 истребуемые судом документы не поступили, ходатайств о продлении срока оставления заявления без движения заявителем не подано, суд правомерно в порядке части 4 статьи 44 Закона о банкротстве определением от 02.06.2016 возвратил заявление заявителю.
Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о банкротстве заявление возвращено обоснованно.
Возвращение заявления не препятствует заявителю защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем повторного предъявления заявления с соблюдением требований АПК РФ и Закона о банкротстве.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда 02.06.2016.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2016 по делу N А63-14279/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)