Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банковская карта и доступ в личный кабинет были заблокированы ответчиком без объяснения каких-либо причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Романова П.Г., Голубовой А.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ПАО "Сбербанк России" об обязании восстановить беспрепятственное пользование банковским счетом с использованием банковской карты по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об обязании восстановить беспрепятственное пользование банковским счетом с использованием банковской карты.
В обоснование заявленных требований указала, что она являлась клиентом ПАО "Сбербанк России" с 2012 г., на ее имя был открыт счет и выдана дебетовая банковская карта.
28.09.2016 г. на ее счет с ПАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону были перечислены денежные средства в размере 1 125 000 руб. Денежные средства были перечислены со счета ООО "Актив-Инвест" и являются погашением задолженности указанной организации по премиальной части заработной платы за июнь, июль, август 2016 г.
28.09.2016 г. банковская карта и доступ в личный кабинет были заблокированы ответчиком без объяснения каких-либо причин.
На ее обращение в банк ей были даны разъяснения, что она не сможет пользоваться счетом до момента представления документов, подтверждающих обоснованность поступления указанных денежных средств. В этот же день истцом были представлены в отделение копии необходимых документов и подано заявление о разблокировке указанной карты. Каких-либо дополнительных запросов о представлении документов от Банка не поступало.
Однако уведомлением от 30.09.2016 г. Банком было отказано в проведении операции по ее счету и, соответственно, разблокировке банковской карты со ссылкой на ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.
07.10.2016 г. истцом была представлена в отделение ответчика претензия с требованием восстановить беспрепятственное пользование банковским счетом с использованием банковской карты, произвести разблокировку указанной карты и личного кабинета. Однако, до настоящего момента какого-либо ответа по указанную претензию не поступило, до настоящего момента истец не может пользоваться ни своим банковским счетом, ни картой.
Истец просила суд признать незаконными действия ответчика по неисполнению распоряжения о проведении операций и пользовании банковских карт, обязать ПАО "Сбербанк России" восстановить беспрепятственное пользование ее банковскими счетами с использованием банковской карты, произвести разблокировку карты и личного кабинета, взыскать с ответчика убытки в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и судебных расходов, связанные с оплатой госпошлины в размере 489 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2017 года в удовлетворении иска П. отказано в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что в связи со сложившейся ситуацией она была вынуждена перевести указанные денежные средства на дебетовую карту иного банка, была вынуждена оплатить комиссию и средства за обслуживание карты, то есть понесла убытки.
Ссылается на то, что банк не имел права определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать ограничения права распоряжения денежными средствами по своему усмотрению. При этом банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорной операции в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности действий ООО "Актив-Инвест".
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав П., представителя ПАО "Сбербанк России" Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, П. является клиентом Банка с 2012 года, на ее имя был открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, она имела дебетовую банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
28.09.2016 г. на счет П., из ПАО "МТС-Банк" были перечислены денежные средства в размере 1 125 000 рублей со счета ООО "Актив-Инвест".
В тот же день банковские карты и доступ в личный кабинет были заблокированы. На обращение в Банк истице были даны разъяснения, что она не может пользоваться счетом до момента предоставления документов, подтверждающих обоснованность поступления указанных денежных средств.
Как установлено в судебном заседании, 28.09.2016 г. в процессе онлайн-мониторинга зачислений на счета физических лиц со счетов юридических лиц, открытых в других коммерческих банках, ответственным подразделением Банка были выявлены два платежа от ООО "Актив-Инвест" в пользу двух физических лиц ФИО1 ФИО11 и ФИО7 на одинаковую сумму 1 125 000 руб. с одинаковым назначением платежа "списано согласно удостоверения 2 от 26.09.2016 выданного на основании решения КТС ООО "Актив-Инвест" 1 от 13.09.2016 премиальная часть зар платы за июнь, июль, август 2016 г. в пользу ФИО13.
При этом ООО "Актив-Инвест" уже значилась как организация, осуществляющая операции, подпадающие под внутренний контроль кредитной организации.
В связи с выявлением указанных сомнительных операций у ответчика возникли подозрения, что данные операции совершаются в целях обналичивания денежных средств, вследствие чего, во исполнение положений Федерального закона N 115-ФЗ, Правил внутреннего контроля N 881-р, банковская карта истца была временно заблокирована, установлены ограничения на пользование услугой "Сбербанк Онл@йн".
04.10.2016 г. после предоставления истцом в Банк документов, подтверждающих источник поступления указанных денежных средств, в совершении операции по снятию наличных денежных средств клиенту было отказано, что подтверждается уведомлением об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции.
- 05.10.2016 г. истцом в Банк подано заявление о переводе остатка денежных средств со своего счета на счет, открытый в АО "Альфа-Банк" г. Москва;
- 05.10.2016 г. истцом подано заявление о закрытии счета.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 845, 849, 858 ГК РФ, ст. 1, 7 Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и исходил из того, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации. Установив, что банковская операция носила сомнительный характер, ответчиком в публичных интересах были осуществлены предусмотренные законом меры с целью недопущения нарушений законности. А поскольку истица сама обратилась банк с заявлением о закрытии счета, оснований для удовлетворения ее требований не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 2.2 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" предусмотрено право Банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случаях, предусмотренных законодательством.
Согласно пункту 2.9 Условий использования банковских карт, Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.
В соответствии с п. 2.10.2 Условий использования банковских карт, Банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
На основании п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Во исполнение указанного закона Председателем Правления ПАО Сбербанк 29.03.2016 г. были утверждены "Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Правила внутреннего контроля).
Согласно п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля: "К клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банком принимаются следующие меры; отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа 121; расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции; отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом); блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения; пересмотр уровня риска клиента; обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом".
Поскольку законом на кредитную организацию возложена обязанность недопущения легализации доходов, полученных преступным путем, при наличии любых оснований для квалификации операции в качестве сомнительной, банк вправе запросить дополнительные сведения по данной операции, направить сведения о такой операции в соответствующие инстанции, а также наложить ограничения на счет клиента. При этом согласно прямому указанию закона, указанные действия банка не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности за нарушений условий договоров, заключенных с клиентами.
Таким образом, посчитав операцию сомнительной, ответчиком были предприняты предусмотренные законом меры, а именно: запрошены сведения об операции, ограничено право клиента на распоряжение денежными средствами.
Причем применение указанных мер, в том числе и в случае неподтверждения возникших у банка сомнений в законности операции, в силу прямого указания закона, как уже было указано, не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности за нарушений условий договоров, заключенных с клиентами.
Кроме того, судом было достоверно установлено, что переведя со счета денежные средства в другой банк, истец обратилась к ответчику с заявлением о закрытии данного счета, что само по себе указывает на необоснованность требований об обязании ответчика восстановить пользование банковским счетом, произвести разблокировку карты и личного кабинета.
При таких обстоятельствах, поскольку закон исключает гражданско-правовую ответственность банка при совершении банком действий, осуществленных во исполнение ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а действия банка, связанные с ограничением права распоряжения счетом истца, были основаны на положениях указанного закона, при этом в настоящее время истцом выражена воля на закрытие банковского счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что в связи со сложившейся ситуацией истец понесла убытки, подлежат отклонению.
Ссылки истца на то, что банк не имел права определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать ограничения права распоряжения денежными средствами по своему усмотрению, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как уже было указано, такое право предоставлено кредитным организация федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
При этом доводы о том, что банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорной операции в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности действий ООО "Актив-Инвест", основанием для отмены постановленного судом решения служить не могут, поскольку закрытого, исчерпывающего перечня оснований для признания сделки сомнительной закон не содержит, и для применения указанных в законе мер, банку достаточно усомниться в законности операции.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.
Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10494/2017
Требование: Об обязании восстановить беспрепятственное пользование банковским счетом с использованием банковской карты, обязании произвести разблокировку карты и личного кабинета, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банковская карта и доступ в личный кабинет были заблокированы ответчиком без объяснения каких-либо причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-10494/2017
Судья: Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Романова П.Г., Голубовой А.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ПАО "Сбербанк России" об обязании восстановить беспрепятственное пользование банковским счетом с использованием банковской карты по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об обязании восстановить беспрепятственное пользование банковским счетом с использованием банковской карты.
В обоснование заявленных требований указала, что она являлась клиентом ПАО "Сбербанк России" с 2012 г., на ее имя был открыт счет и выдана дебетовая банковская карта.
28.09.2016 г. на ее счет с ПАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону были перечислены денежные средства в размере 1 125 000 руб. Денежные средства были перечислены со счета ООО "Актив-Инвест" и являются погашением задолженности указанной организации по премиальной части заработной платы за июнь, июль, август 2016 г.
28.09.2016 г. банковская карта и доступ в личный кабинет были заблокированы ответчиком без объяснения каких-либо причин.
На ее обращение в банк ей были даны разъяснения, что она не сможет пользоваться счетом до момента представления документов, подтверждающих обоснованность поступления указанных денежных средств. В этот же день истцом были представлены в отделение копии необходимых документов и подано заявление о разблокировке указанной карты. Каких-либо дополнительных запросов о представлении документов от Банка не поступало.
Однако уведомлением от 30.09.2016 г. Банком было отказано в проведении операции по ее счету и, соответственно, разблокировке банковской карты со ссылкой на ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.
07.10.2016 г. истцом была представлена в отделение ответчика претензия с требованием восстановить беспрепятственное пользование банковским счетом с использованием банковской карты, произвести разблокировку указанной карты и личного кабинета. Однако, до настоящего момента какого-либо ответа по указанную претензию не поступило, до настоящего момента истец не может пользоваться ни своим банковским счетом, ни картой.
Истец просила суд признать незаконными действия ответчика по неисполнению распоряжения о проведении операций и пользовании банковских карт, обязать ПАО "Сбербанк России" восстановить беспрепятственное пользование ее банковскими счетами с использованием банковской карты, произвести разблокировку карты и личного кабинета, взыскать с ответчика убытки в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и судебных расходов, связанные с оплатой госпошлины в размере 489 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2017 года в удовлетворении иска П. отказано в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что в связи со сложившейся ситуацией она была вынуждена перевести указанные денежные средства на дебетовую карту иного банка, была вынуждена оплатить комиссию и средства за обслуживание карты, то есть понесла убытки.
Ссылается на то, что банк не имел права определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать ограничения права распоряжения денежными средствами по своему усмотрению. При этом банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорной операции в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности действий ООО "Актив-Инвест".
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав П., представителя ПАО "Сбербанк России" Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, П. является клиентом Банка с 2012 года, на ее имя был открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, она имела дебетовую банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
28.09.2016 г. на счет П., из ПАО "МТС-Банк" были перечислены денежные средства в размере 1 125 000 рублей со счета ООО "Актив-Инвест".
В тот же день банковские карты и доступ в личный кабинет были заблокированы. На обращение в Банк истице были даны разъяснения, что она не может пользоваться счетом до момента предоставления документов, подтверждающих обоснованность поступления указанных денежных средств.
Как установлено в судебном заседании, 28.09.2016 г. в процессе онлайн-мониторинга зачислений на счета физических лиц со счетов юридических лиц, открытых в других коммерческих банках, ответственным подразделением Банка были выявлены два платежа от ООО "Актив-Инвест" в пользу двух физических лиц ФИО1 ФИО11 и ФИО7 на одинаковую сумму 1 125 000 руб. с одинаковым назначением платежа "списано согласно удостоверения 2 от 26.09.2016 выданного на основании решения КТС ООО "Актив-Инвест" 1 от 13.09.2016 премиальная часть зар платы за июнь, июль, август 2016 г. в пользу ФИО13.
При этом ООО "Актив-Инвест" уже значилась как организация, осуществляющая операции, подпадающие под внутренний контроль кредитной организации.
В связи с выявлением указанных сомнительных операций у ответчика возникли подозрения, что данные операции совершаются в целях обналичивания денежных средств, вследствие чего, во исполнение положений Федерального закона N 115-ФЗ, Правил внутреннего контроля N 881-р, банковская карта истца была временно заблокирована, установлены ограничения на пользование услугой "Сбербанк Онл@йн".
04.10.2016 г. после предоставления истцом в Банк документов, подтверждающих источник поступления указанных денежных средств, в совершении операции по снятию наличных денежных средств клиенту было отказано, что подтверждается уведомлением об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции.
- 05.10.2016 г. истцом в Банк подано заявление о переводе остатка денежных средств со своего счета на счет, открытый в АО "Альфа-Банк" г. Москва;
- 05.10.2016 г. истцом подано заявление о закрытии счета.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 845, 849, 858 ГК РФ, ст. 1, 7 Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и исходил из того, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации. Установив, что банковская операция носила сомнительный характер, ответчиком в публичных интересах были осуществлены предусмотренные законом меры с целью недопущения нарушений законности. А поскольку истица сама обратилась банк с заявлением о закрытии счета, оснований для удовлетворения ее требований не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 2.2 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" предусмотрено право Банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случаях, предусмотренных законодательством.
Согласно пункту 2.9 Условий использования банковских карт, Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.
В соответствии с п. 2.10.2 Условий использования банковских карт, Банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
На основании п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Во исполнение указанного закона Председателем Правления ПАО Сбербанк 29.03.2016 г. были утверждены "Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Правила внутреннего контроля).
Согласно п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля: "К клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банком принимаются следующие меры; отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа 121; расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции; отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом); блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения; пересмотр уровня риска клиента; обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом".
Поскольку законом на кредитную организацию возложена обязанность недопущения легализации доходов, полученных преступным путем, при наличии любых оснований для квалификации операции в качестве сомнительной, банк вправе запросить дополнительные сведения по данной операции, направить сведения о такой операции в соответствующие инстанции, а также наложить ограничения на счет клиента. При этом согласно прямому указанию закона, указанные действия банка не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности за нарушений условий договоров, заключенных с клиентами.
Таким образом, посчитав операцию сомнительной, ответчиком были предприняты предусмотренные законом меры, а именно: запрошены сведения об операции, ограничено право клиента на распоряжение денежными средствами.
Причем применение указанных мер, в том числе и в случае неподтверждения возникших у банка сомнений в законности операции, в силу прямого указания закона, как уже было указано, не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности за нарушений условий договоров, заключенных с клиентами.
Кроме того, судом было достоверно установлено, что переведя со счета денежные средства в другой банк, истец обратилась к ответчику с заявлением о закрытии данного счета, что само по себе указывает на необоснованность требований об обязании ответчика восстановить пользование банковским счетом, произвести разблокировку карты и личного кабинета.
При таких обстоятельствах, поскольку закон исключает гражданско-правовую ответственность банка при совершении банком действий, осуществленных во исполнение ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а действия банка, связанные с ограничением права распоряжения счетом истца, были основаны на положениях указанного закона, при этом в настоящее время истцом выражена воля на закрытие банковского счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что в связи со сложившейся ситуацией истец понесла убытки, подлежат отклонению.
Ссылки истца на то, что банк не имел права определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать ограничения права распоряжения денежными средствами по своему усмотрению, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как уже было указано, такое право предоставлено кредитным организация федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
При этом доводы о том, что банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорной операции в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности действий ООО "Актив-Инвест", основанием для отмены постановленного судом решения служить не могут, поскольку закрытого, исчерпывающего перечня оснований для признания сделки сомнительной закон не содержит, и для применения указанных в законе мер, банку достаточно усомниться в законности операции.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.
Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)