Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, условиями предоставления кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена очередность погашения задолженности, которая противоречит действующему законодательству; истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику по поводу предоставления банковской выписки, однако банк выписку не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дейхина С.И.
146Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Туровой Т.В.
судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.
дело по иску по иску Р. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истицы Р. - И.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, - отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор, согласно которому истице предоставлен кредит 73 736 рублей. В условиях предоставления кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена очередность погашения задолженности, согласно которой суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по принудительному взысканию задолженности по Договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. Считает, что указанное положение в условиях Договора противоречит действующему законодательству. Истица неоднократно в устной форме обращалась к ответчику о предоставлении банковской выписки, однако Банк выписку не предоставил. Из-за действий Банка истица испытывала моральные страдания.
Просила признать недействительными и исключить условия кредитного договора от 12 августа 2014 года в части предусматривающие очередность погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы заявленные в обоснование исковых требований, которым суд не дал должной оценки.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как правильно установлено судом, 12 августа 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого на имя Рыжик В.Н. открыт банковский счет, выпущена банковская карта, предоставлен кредит 73 736 руб. под 39% годовых на 60 месяцев. Договор заключен на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредитования, правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах Банка.
Дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, проанализировав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не усмотрев в действиях банка нарушений прав истицы, как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Из содержания заключенного с истицей кредитного договора, следует, что сторонами договора согласованы все его существенные условия, в том числе порядок исполнения денежного обязательства. Истица, будучи ознакомленный с данными условиями, была с ними согласна, приняла на себя обязательства по их исполнению. Согласованная сторонами очередность погашения задолженности, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Доказательств нарушения закона и условий договора при зачислении ответчиком произведенных истицей платежей по кредиту не имеется. Сведения по выписке из лицевого счета и кредитное досье сведений о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ при зачислении платежей не содержат.
Доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истицу таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют доводы заявленные в обоснование исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, по сути являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.
Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом дана надлежащая правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, выводы изложенные в решении должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 33-11963/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, условиями предоставления кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена очередность погашения задолженности, которая противоречит действующему законодательству; истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику по поводу предоставления банковской выписки, однако банк выписку не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 33-11963/2016
Судья Дейхина С.И.
146Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Туровой Т.В.
судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.
дело по иску по иску Р. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истицы Р. - И.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, - отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор, согласно которому истице предоставлен кредит 73 736 рублей. В условиях предоставления кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена очередность погашения задолженности, согласно которой суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по принудительному взысканию задолженности по Договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. Считает, что указанное положение в условиях Договора противоречит действующему законодательству. Истица неоднократно в устной форме обращалась к ответчику о предоставлении банковской выписки, однако Банк выписку не предоставил. Из-за действий Банка истица испытывала моральные страдания.
Просила признать недействительными и исключить условия кредитного договора от 12 августа 2014 года в части предусматривающие очередность погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы заявленные в обоснование исковых требований, которым суд не дал должной оценки.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как правильно установлено судом, 12 августа 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого на имя Рыжик В.Н. открыт банковский счет, выпущена банковская карта, предоставлен кредит 73 736 руб. под 39% годовых на 60 месяцев. Договор заключен на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредитования, правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах Банка.
Дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, проанализировав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не усмотрев в действиях банка нарушений прав истицы, как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Из содержания заключенного с истицей кредитного договора, следует, что сторонами договора согласованы все его существенные условия, в том числе порядок исполнения денежного обязательства. Истица, будучи ознакомленный с данными условиями, была с ними согласна, приняла на себя обязательства по их исполнению. Согласованная сторонами очередность погашения задолженности, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Доказательств нарушения закона и условий договора при зачислении ответчиком произведенных истицей платежей по кредиту не имеется. Сведения по выписке из лицевого счета и кредитное досье сведений о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ при зачислении платежей не содержат.
Доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истицу таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют доводы заявленные в обоснование исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, по сути являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.
Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом дана надлежащая правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, выводы изложенные в решении должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)