Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" (ИНН 7725727903, ОГРН 1117746521067) Блинова Федора Сергеевича: Ермолов И.М., представитель (доверенность от 31.12.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецТранс" (ИНН: 5038103780, ОГРН: 1145038000821): Крицин Б.Г., представитель (доверенность от 01.062016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" Блинова Федора Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-54770/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" Блинова Федора Сергеевича о признании недействительным договора (соглашение) N 1 от 16 апреля 2014 года,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" (далее - ООО "ЕвроСтиль") Блинов Федор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора (соглашение) N 1 от 16 апреля 2014 года (том 1, л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтиль" Блинова Ф.С. отказано (том 2, л.д. 115 - 118).
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЕвроСтиль" Блинов Ф.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований (том 5, л.д. 3). В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является ошибочным.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ООО "Комплексстрой", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтиль" довод апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ЕвроСпецТранс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года в отношении ООО "ЕвроСтиль" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Блинов Ф.С.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года ООО "ЕвроСтиль" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства на срок 6 месяцев, до 18 сентября 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Блинов Ф.С.
Конкурсным управляющим установлено, что у ООО "ЕвроСтиль" имелась задолженность перед ООО "Комплексстрой" по договору N 167 от 22.09.2011 г. в размере 947 800 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 16.04.2014 г.
Также у ООО "ЕвроСпецТранс" имелась задолженность перед ООО "ЕвроСтиль" по договору N 1 от 01.04.2014 г. о передаче прав и обязанностей по Договору лизинга N 684254-ФЛ/МСЗ-13 в размере 725 092 руб. 75 коп., договору N 1 от 01.04.2014 г. о передаче прав и обязанностей по Договору лизинга N 799986-ФЛ/МСЗ-13 в размере 644 616,11 рублей, договору N 1 от 01.04.2014 г. о передаче прав и обязанностей по Договору лизинга N 765059-ФЛ/МТЗ-13 в размере 588 752,16 рублей, договору N 1 от 01.04.2014 г. о передаче прав и обязанностей по Договору лизинга N 758442-ФЛ/МТЗ-13 в размере 226 943,08 рублей.
Во исполнение своих обязательств, ООО "ЕвроСтиль" заключило с ООО "Комплексстрой" Договор (Соглашение) о переводе долга N 1 от 16 апреля 2014 года о переводе долга на ООО "ЕвроСпецТранс", в счет погашения части задолженности последнего перед ООО "ЕвроСтиль".
Полагая, что сделка заключена с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Блинова Ф.С. о признании недействительной сделки должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).
Пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам (подозрительная сделка).
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 разъясняет, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судом первой инстанции установлено, что по соглашению договор (Соглашение) о переводе долга N 1 от 16 апреля 2014 года ООО "ЕвроСпецТранс" полностью погасило задолженность по договору от 01 апреля 2014 года, заключенному между ООО "ЕвроСтиль" и ООО "ЕвроСпецТранс" о переводе долга по договорам лизинга N 684254-ФЛ/МСК-13 от 28.03.2013 г., частично погасило задолженность на сумму 222 707 руб. 25 коп. по договору от 01.04.2014 г, заключенному между ООО "ЕвроСтиль" и ООО "ЕвроСпецТранс" о переводе долга по договорам лизинга N 765059-ФЛ/МТЗ-13 от 03.09.2013 г.
Оспариваемое соглашение было экономически выгодно ООО "ЕвроСтиль", так как погашенная кредиторская задолженность соответствовала погашенной дебиторской задолженности.
Из материалов дела следует, что задолженность "ЕвроСтиль" перед конкурсным кредитором - ООО "Трейфин" возникла на основании решения Регионального третейского суда от 21.03.2014 г., задолженность "ЕвроСтиль" перед ООО "Рентал-М" установлена судом 01.07.2014 г., задолженность "ЕвроСтиль" перед ОАО "Буровая компания "Дельта" возникла 11.12.2014 г.
Следовательно, на момент заключения Договора (Соглашение) о переводе долга N 1 от 16.04.2014 г. ООО "ЕвроСтиль" не имело признаков банкротства установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что признание недействительным договора (соглашение) N 1 от 16.04.2014 г. не приведет к передаче ООО "ЕвроСтиль" дополнительного имущества, но увеличит его кредиторскую задолженность.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
В силу пункта 10 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, т.е. на заявителе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (представление отступного, зачет и т.д.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку оспариваемая истцом сделка, а именно Договор (соглашение) N 1 от 16.04.2014 г. направлена на исполнение обязанностей ООО "ЕвроСтиль" по договору N 167 от 22.09.2011 г. перед ООО "Комплексстрой".
Таким образом, законных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по абз. 3 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является ошибочным, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.
Учитывая то, что оспариваемая сделка совершена более чем за четыре месяца до принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании ООО "ЕвроСтиль" банкротом (08.09.2014), вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка не может быть признана недействительной и на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку по данному основанию могут быть оспорены лишь сделки, которые были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, является верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемой сделки оказано предпочтение отдельному кредитору, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьями 134 и 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с указанными нормами, обязательства ООО "ЕвроСтиль" перед ООО "Трейфин" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЕвроСтиль". Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 г. по данному делу о признании требований заявителя - ООО "Трейфин" обоснованными и введении процедуры наблюдении, которое заявителем не оспорено и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-54770/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 10АП-8493/2016 ПО ДЕЛУ N А41-54770/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А41-54770/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" (ИНН 7725727903, ОГРН 1117746521067) Блинова Федора Сергеевича: Ермолов И.М., представитель (доверенность от 31.12.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецТранс" (ИНН: 5038103780, ОГРН: 1145038000821): Крицин Б.Г., представитель (доверенность от 01.062016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" Блинова Федора Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-54770/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" Блинова Федора Сергеевича о признании недействительным договора (соглашение) N 1 от 16 апреля 2014 года,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" (далее - ООО "ЕвроСтиль") Блинов Федор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора (соглашение) N 1 от 16 апреля 2014 года (том 1, л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтиль" Блинова Ф.С. отказано (том 2, л.д. 115 - 118).
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЕвроСтиль" Блинов Ф.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований (том 5, л.д. 3). В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является ошибочным.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ООО "Комплексстрой", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтиль" довод апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ЕвроСпецТранс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года в отношении ООО "ЕвроСтиль" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Блинов Ф.С.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года ООО "ЕвроСтиль" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства на срок 6 месяцев, до 18 сентября 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Блинов Ф.С.
Конкурсным управляющим установлено, что у ООО "ЕвроСтиль" имелась задолженность перед ООО "Комплексстрой" по договору N 167 от 22.09.2011 г. в размере 947 800 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 16.04.2014 г.
Также у ООО "ЕвроСпецТранс" имелась задолженность перед ООО "ЕвроСтиль" по договору N 1 от 01.04.2014 г. о передаче прав и обязанностей по Договору лизинга N 684254-ФЛ/МСЗ-13 в размере 725 092 руб. 75 коп., договору N 1 от 01.04.2014 г. о передаче прав и обязанностей по Договору лизинга N 799986-ФЛ/МСЗ-13 в размере 644 616,11 рублей, договору N 1 от 01.04.2014 г. о передаче прав и обязанностей по Договору лизинга N 765059-ФЛ/МТЗ-13 в размере 588 752,16 рублей, договору N 1 от 01.04.2014 г. о передаче прав и обязанностей по Договору лизинга N 758442-ФЛ/МТЗ-13 в размере 226 943,08 рублей.
Во исполнение своих обязательств, ООО "ЕвроСтиль" заключило с ООО "Комплексстрой" Договор (Соглашение) о переводе долга N 1 от 16 апреля 2014 года о переводе долга на ООО "ЕвроСпецТранс", в счет погашения части задолженности последнего перед ООО "ЕвроСтиль".
Полагая, что сделка заключена с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Блинова Ф.С. о признании недействительной сделки должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).
Пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам (подозрительная сделка).
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 разъясняет, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судом первой инстанции установлено, что по соглашению договор (Соглашение) о переводе долга N 1 от 16 апреля 2014 года ООО "ЕвроСпецТранс" полностью погасило задолженность по договору от 01 апреля 2014 года, заключенному между ООО "ЕвроСтиль" и ООО "ЕвроСпецТранс" о переводе долга по договорам лизинга N 684254-ФЛ/МСК-13 от 28.03.2013 г., частично погасило задолженность на сумму 222 707 руб. 25 коп. по договору от 01.04.2014 г, заключенному между ООО "ЕвроСтиль" и ООО "ЕвроСпецТранс" о переводе долга по договорам лизинга N 765059-ФЛ/МТЗ-13 от 03.09.2013 г.
Оспариваемое соглашение было экономически выгодно ООО "ЕвроСтиль", так как погашенная кредиторская задолженность соответствовала погашенной дебиторской задолженности.
Из материалов дела следует, что задолженность "ЕвроСтиль" перед конкурсным кредитором - ООО "Трейфин" возникла на основании решения Регионального третейского суда от 21.03.2014 г., задолженность "ЕвроСтиль" перед ООО "Рентал-М" установлена судом 01.07.2014 г., задолженность "ЕвроСтиль" перед ОАО "Буровая компания "Дельта" возникла 11.12.2014 г.
Следовательно, на момент заключения Договора (Соглашение) о переводе долга N 1 от 16.04.2014 г. ООО "ЕвроСтиль" не имело признаков банкротства установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что признание недействительным договора (соглашение) N 1 от 16.04.2014 г. не приведет к передаче ООО "ЕвроСтиль" дополнительного имущества, но увеличит его кредиторскую задолженность.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
В силу пункта 10 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, т.е. на заявителе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (представление отступного, зачет и т.д.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку оспариваемая истцом сделка, а именно Договор (соглашение) N 1 от 16.04.2014 г. направлена на исполнение обязанностей ООО "ЕвроСтиль" по договору N 167 от 22.09.2011 г. перед ООО "Комплексстрой".
Таким образом, законных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по абз. 3 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является ошибочным, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.
Учитывая то, что оспариваемая сделка совершена более чем за четыре месяца до принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании ООО "ЕвроСтиль" банкротом (08.09.2014), вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка не может быть признана недействительной и на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку по данному основанию могут быть оспорены лишь сделки, которые были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, является верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемой сделки оказано предпочтение отдельному кредитору, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьями 134 и 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с указанными нормами, обязательства ООО "ЕвроСтиль" перед ООО "Трейфин" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЕвроСтиль". Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 г. по данному делу о признании требований заявителя - ООО "Трейфин" обоснованными и введении процедуры наблюдении, которое заявителем не оспорено и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-54770/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)