Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам ИП П.А., М. и ее представителя С.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г., которым постановлено взыскать в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с ИП П.А., М. солидарно задолженность по кредитному договору ххх, с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины хх; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N ххх от ххх г. принадлежащее М. транспортное средство - автомобиль Ххх изготовитель Фольксваген ФВ (Германия), идентификационный номер (VIN) ХХХ, номер двигателя ХХХ, ПТС ххх, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ххх руб.; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте N ххх от ххх г. принадлежащее ИП П.А. имущество товары в обороте - автомобильные детали, а именно:
Автошины не более 24%,
Фильтры масляные - не более 1%,
Диски - не более 26%,
Подшипники - не более не более 1%,
Щетки стеклоочистительные - не более 1%,
Колодки тормозные - не более 1%,
Свечи зажигания - не более 1%,
Шрусы - не более 1%,
Подкрылки - не более 1%,
Сцепления - не более 1%,
Шланги тормозные - не более 1%,
Цилиндры тормозные - не более 1%,
Радиаторы - не более 1%,
Амортизаторы - не более 1,5%,
Катушки зажигания - не более 1%,
Крылья - не более 1%,
Аккумуляторы - не более 5%,
Стекла ветровые, оконные - не более 1%,
Бензонасосы - не более 1%,
Генераторы - не более 1,5%,
Глушители - не более 17%,
Лиски тормозные - не более 1,5%,
Домкраты - не более 1%,
Катушки зажигания - не более 1%,
Коврики - не более 1%,
Масла - не более 1%,
Антифриз - не более 2%,
Виброкомпенсаторы - не более 1%,
- Компрессоры - не более 1,5%;
- стоимостью ххх руб., находящееся по адресу: Ххх путем реализации с публичных торгов для получения ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворения из стоимости имущества в размере присужденных сумм; в удовлетворении остальной части требований отказать; встречный иск П.Е. удовлетворить; признать недействительным договор поручительства N ххх от ххх г. между ОАО "Промсвязьбанк" и П.Е.,
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ИП П.А. (заемщик, залогодатель), П.Е. (поручитель), М. (поручитель, залогодатель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N ххх, заключенному ххх г. на сумму ххх руб. с уплатой за пользование кредитом ххх% годовых, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неисполнение заемщиком и поручителем требования истца о досрочном возврате кредита.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ххх г. (с учетом частичного погашения задолженности) составляла ххх (по основному долгу ххх, по уплате процентов ххх), обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N ххх от ххх г. принадлежащее М. имущество - автомобиль Ххх, изготовитель Фольксваген ФВ (Германия), идентификационный номер (VIN) ХХХ, номер двигателя ХХХ, ПТС ххх, установив начальную продажную цену ххх руб., обратить взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте N ххх от ххх г. принадлежащее ИП П.А. имущество - автомобильные детали в ассортименте в целях удовлетворения требования истца из стоимости товаров в обороте на сумму ххх руб., а также возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" Б. исковые требования поддержала. Встречный иск П.Е. не признала.
М. в судебное заседание явилась, возражений по иску ПАО "Промсвязьбанк" не заявила.
П.Е. в судебное заседание явилась, иск ПАО "Промсвязьбанк" не признала, заявила встречный иск, в котором просила признать недействительным договор поручительства N ххх от ххх г., ссылаясь на то, что договор не подписывала.
ИП П.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ИП П.А., М. и ее представителя С.
ИП П.А. в заседание суда второй инстанции не явился, согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся у суда адресам. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП П.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М. и ее представителя С., представителя ПАО "Промсвязьбанк" Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29736/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-29736
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам ИП П.А., М. и ее представителя С.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г., которым постановлено взыскать в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с ИП П.А., М. солидарно задолженность по кредитному договору ххх, с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины хх; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N ххх от ххх г. принадлежащее М. транспортное средство - автомобиль Ххх изготовитель Фольксваген ФВ (Германия), идентификационный номер (VIN) ХХХ, номер двигателя ХХХ, ПТС ххх, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ххх руб.; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте N ххх от ххх г. принадлежащее ИП П.А. имущество товары в обороте - автомобильные детали, а именно:
Автошины не более 24%,
Фильтры масляные - не более 1%,
Диски - не более 26%,
Подшипники - не более не более 1%,
Щетки стеклоочистительные - не более 1%,
Колодки тормозные - не более 1%,
Свечи зажигания - не более 1%,
Шрусы - не более 1%,
Подкрылки - не более 1%,
Сцепления - не более 1%,
Шланги тормозные - не более 1%,
Цилиндры тормозные - не более 1%,
Радиаторы - не более 1%,
Амортизаторы - не более 1,5%,
Катушки зажигания - не более 1%,
Крылья - не более 1%,
Аккумуляторы - не более 5%,
Стекла ветровые, оконные - не более 1%,
Бензонасосы - не более 1%,
Генераторы - не более 1,5%,
Глушители - не более 17%,
Лиски тормозные - не более 1,5%,
Домкраты - не более 1%,
Катушки зажигания - не более 1%,
Коврики - не более 1%,
Масла - не более 1%,
Антифриз - не более 2%,
Виброкомпенсаторы - не более 1%,
- Компрессоры - не более 1,5%;
- стоимостью ххх руб., находящееся по адресу: Ххх путем реализации с публичных торгов для получения ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворения из стоимости имущества в размере присужденных сумм; в удовлетворении остальной части требований отказать; встречный иск П.Е. удовлетворить; признать недействительным договор поручительства N ххх от ххх г. между ОАО "Промсвязьбанк" и П.Е.,
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ИП П.А. (заемщик, залогодатель), П.Е. (поручитель), М. (поручитель, залогодатель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N ххх, заключенному ххх г. на сумму ххх руб. с уплатой за пользование кредитом ххх% годовых, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неисполнение заемщиком и поручителем требования истца о досрочном возврате кредита.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ххх г. (с учетом частичного погашения задолженности) составляла ххх (по основному долгу ххх, по уплате процентов ххх), обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N ххх от ххх г. принадлежащее М. имущество - автомобиль Ххх, изготовитель Фольксваген ФВ (Германия), идентификационный номер (VIN) ХХХ, номер двигателя ХХХ, ПТС ххх, установив начальную продажную цену ххх руб., обратить взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте N ххх от ххх г. принадлежащее ИП П.А. имущество - автомобильные детали в ассортименте в целях удовлетворения требования истца из стоимости товаров в обороте на сумму ххх руб., а также возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" Б. исковые требования поддержала. Встречный иск П.Е. не признала.
М. в судебное заседание явилась, возражений по иску ПАО "Промсвязьбанк" не заявила.
П.Е. в судебное заседание явилась, иск ПАО "Промсвязьбанк" не признала, заявила встречный иск, в котором просила признать недействительным договор поручительства N ххх от ххх г., ссылаясь на то, что договор не подписывала.
ИП П.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ИП П.А., М. и ее представителя С.
ИП П.А. в заседание суда второй инстанции не явился, согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся у суда адресам. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП П.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М. и ее представителя С., представителя ПАО "Промсвязьбанк" Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)