Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что действия банка по возложению обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита и страховой премии ограничивают и ущемляют установленные законом права потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя У.Г. по доверенности Савчук Т.И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным п. 1.5 кредитного договора N *** от 05.04.2012 года, заключенного между У.Г. и ООО КБ "АйМаниБанк" в части установления и оплаты комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу У.Г. денежные средства в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований У.Г. к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о признании недействительным договора страхования жизни от несчастных случаев N б/н от 05.04.2012 г.; взыскании с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховой премии, полученной по договору страхования жизни от несчастных случаев от 05.04.2012 г. в размере *** руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. - отказать.
установила:
Истец У.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООО КБ "АйМаниБанк", ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о признании недействительным условий кредитного договора, признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просит признать недействительными п. 1.5 и п. 1.7.1 кредитного договора N *** от 05.04.2012 года; обязать ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" произвести перерасчет суммы кредита и процентов по кредитному договору N *** от 05.04.2012 года, исключив сумму, доначисленную в сумме кредита, согласно пп. 3.1 и 3.2 договора страхования N *** от 05.04.2012 года в размере *** руб. и сумму в размере *** руб.; взыскать с ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" сумму комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, установленную п. 1.5 кредитного договора, в размере *** руб.; проценты, вошедшие в полную сумму кредита, уплаченные банку, в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф; признать недействительным договор страхования жизни от несчастных случаев N б/н от 05.04.2012 года; взыскать с ответчика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховую премию, полученную по договору страхования жизни от несчастных случаев от 05.04.2012 года в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере *** руб., из них: *** руб. на оплату услуг представителя, *** руб. за оформление нотариальной доверенности. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ООО КБ "Алтайэнергобанк" был заключен кредитный договор N *** от 05.04.2012 года, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить ему кредит в размере *** руб., сроком на 2 года под 16,9% годовых. Пунктами 1.5, 1.6 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплаты банку единовременно комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 1,9% от суммы кредита. Кроме того, в кредитный договор включено обязательное условие об оплате страховой премии по Программе страхования от несчастных случаев и болезни, заключение страхового договора N *** (п. 1.7.1). Он исполнил свои обязательства по договору кредитования в части уплаты комиссии и заключения договора страхования. ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменил свое наименование на ООО КБ "АйМаниБанк". 26.12.2014 года ему стало известно о незаконно уплаченной им комиссии. Действия банка по возложению обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита и страховой премии ограничивают и ущемляют установленные законом права потребителей, а соответствующее условие кредитного договора является недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ.
Представитель истца У.Г., адвокат Савчук Т.И., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменные возражения по иску, в удовлетворении иска просил отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты права, также указывая, что при подписании кредитного договора истец был вправе отказаться от дополнительной услуги страхования жизни.
Представитель ответчика ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", действующий на основании доверенности У.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Суд постановил вышеизложенное решение, об изменении которого просит представитель У.Г. по доверенности Савчук Т.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
У.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя У.Г. по доверенности и ордеру адвоката Савчук Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности У.И., ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности С., возражавших против изменения решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.04.2012 года между У.Г. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" (после изменения наименования ООО КБ "АйМаниБанк") был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме *** руб. на срок до 07.04.2014 года, под 16,9% годовых.
У.Г. обязался вернуть кредит в указанный срок и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, заемщик выплачивает банку комиссионное вознаграждение банка за предоставление кредита (оплату банковской услуги по предоставлению кредитных средств согласно Федеральному закону N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности") в размере 1,9% от суммы кредита единовременно в первый платеж по кредитному договору согласно графику платежей (Приложение N *** к договору).
Согласно представленной в суд выписке по счету за период с 05.04.2012 года по 15.06.2015 года, 10.05.2012 года У.Г. была уплачена комиссия за выдачу кредита по кредитному договору N *** от 05.04.2012 года в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности сделки в указанной части суд исходил из того, что предоставление кредита посредством перечисления денежных средств на счет заемщика является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, то есть не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, в связи с чем взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно. В указанной части (условие об уплате комиссии за предоставление кредита) кредитный договор является ничтожной сделкой, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным п. 1.5 кредитного договора N *** от 05.04.2012 года в части установления и оплаты комиссии за выдачу кредита и взыскал с ответчика в пользу истца комиссионное вознаграждение в размере *** руб.
При этом суд не согласился с заявлением ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" о пропуске срока исковой давности, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком платежа в счет уплаты названной комиссии 10.05.2012 года, тогда как с соответствующим требованием истец обратился в суд в пределах срока исковой давности - 06.04.2015 года, направив иск почтовым отправлением.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 года по 18.08.2015 года в размере *** руб., обоснование которых и расчет приведен в решении.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также штраф в размере *** руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из существа заявленных У.Г. исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
Разрешая исковые требования У.Г. к ОАО САК "Энергогарант" суд исходил из того, что 05.04.2012 года между У.Г. и МОРФ ОАО "САК "Энергогарант-"Мособлэнергогарант" заключен договор N *** страхования от несчастных случаев (страхование жизни и трудоспособности заемщика кредита) (Программа "НС-Заемщик-"Credito"), по условиям которого договор заключен в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату кредита, выданного на основании кредитного договора N *** от 05.04.2012 года. Настоящий договор заключен на основании устного заявления страхователя (п. 1.3).
В п. 1.7.1 кредитного договора N *** от 05.04.2012 года указана страховая премия по программе страхования от несчастных случаев (страхование жизни и трудоспособности заемщика кредита) в соответствии со страховым договором N ***, заключенным между заемщиком и МОРФ ОАО "САК "Энергогарант-"Мособлэнергогарант" в размере *** руб.
Согласно представленной в суд выписке по счету за период с 05.04.2012 года по 15.06.2015 года, 06.04.2012 года с расчетного счета У.Г. были перечислены денежные средства в размере *** руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании договора сторонами были достигнуты все существенные условия относительно полной стоимости кредита и дополнительной услуги, предоставляемой банком по оплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и трудоспособности заемщика.
Истец У.Г. добровольно подписал кредитный договор и договор страхования от несчастных случаев, с которыми был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договорах. При этом, в тексте кредитного договора также указаны положения о присоединении к программе добровольного страхования, о чем также было известно истцу при подписании данного договора. Данное условие соответствует положениям ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года, о том, что в договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора и договора страхования нарушений требований закона не допущено, и отказал в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1.7.1 кредитного договора, а также отказал в удовлетворении производных от вышеизложенного исковых требований о взыскании страховой премии, полученной по договору страхования жизни от несчастных случаев от 05.04.2012 года в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, о невозможности оплатить страховую премию из личных средств, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Из материалов дела следует, что У.Г. лично подписывал заявление об оплате страховой премии по договору страхования (л.д. 66, 67).
Согласно п. 5 Тарифа банка кредитный договор мог быть заключен без страхования жизни и здоровья заемщика, но на условиях повышенной процентной ставки. Таким образом, заемщик имел право застраховать свою жизнь и здоровье, при этом кредитным договором предусмотрена более низкая процентная ставка, либо отказаться от заключения договора страхования.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, тарифы банка, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривают возможность отказаться от заключения договора страхования.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что У.Г. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.
Поскольку доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13686/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, договора страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что действия банка по возложению обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита и страховой премии ограничивают и ущемляют установленные законом права потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13686
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя У.Г. по доверенности Савчук Т.И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным п. 1.5 кредитного договора N *** от 05.04.2012 года, заключенного между У.Г. и ООО КБ "АйМаниБанк" в части установления и оплаты комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу У.Г. денежные средства в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований У.Г. к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о признании недействительным договора страхования жизни от несчастных случаев N б/н от 05.04.2012 г.; взыскании с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховой премии, полученной по договору страхования жизни от несчастных случаев от 05.04.2012 г. в размере *** руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. - отказать.
установила:
Истец У.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООО КБ "АйМаниБанк", ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о признании недействительным условий кредитного договора, признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просит признать недействительными п. 1.5 и п. 1.7.1 кредитного договора N *** от 05.04.2012 года; обязать ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" произвести перерасчет суммы кредита и процентов по кредитному договору N *** от 05.04.2012 года, исключив сумму, доначисленную в сумме кредита, согласно пп. 3.1 и 3.2 договора страхования N *** от 05.04.2012 года в размере *** руб. и сумму в размере *** руб.; взыскать с ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" сумму комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, установленную п. 1.5 кредитного договора, в размере *** руб.; проценты, вошедшие в полную сумму кредита, уплаченные банку, в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф; признать недействительным договор страхования жизни от несчастных случаев N б/н от 05.04.2012 года; взыскать с ответчика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховую премию, полученную по договору страхования жизни от несчастных случаев от 05.04.2012 года в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере *** руб., из них: *** руб. на оплату услуг представителя, *** руб. за оформление нотариальной доверенности. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ООО КБ "Алтайэнергобанк" был заключен кредитный договор N *** от 05.04.2012 года, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить ему кредит в размере *** руб., сроком на 2 года под 16,9% годовых. Пунктами 1.5, 1.6 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплаты банку единовременно комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 1,9% от суммы кредита. Кроме того, в кредитный договор включено обязательное условие об оплате страховой премии по Программе страхования от несчастных случаев и болезни, заключение страхового договора N *** (п. 1.7.1). Он исполнил свои обязательства по договору кредитования в части уплаты комиссии и заключения договора страхования. ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменил свое наименование на ООО КБ "АйМаниБанк". 26.12.2014 года ему стало известно о незаконно уплаченной им комиссии. Действия банка по возложению обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита и страховой премии ограничивают и ущемляют установленные законом права потребителей, а соответствующее условие кредитного договора является недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ.
Представитель истца У.Г., адвокат Савчук Т.И., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменные возражения по иску, в удовлетворении иска просил отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты права, также указывая, что при подписании кредитного договора истец был вправе отказаться от дополнительной услуги страхования жизни.
Представитель ответчика ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", действующий на основании доверенности У.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Суд постановил вышеизложенное решение, об изменении которого просит представитель У.Г. по доверенности Савчук Т.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
У.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя У.Г. по доверенности и ордеру адвоката Савчук Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности У.И., ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности С., возражавших против изменения решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.04.2012 года между У.Г. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" (после изменения наименования ООО КБ "АйМаниБанк") был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме *** руб. на срок до 07.04.2014 года, под 16,9% годовых.
У.Г. обязался вернуть кредит в указанный срок и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, заемщик выплачивает банку комиссионное вознаграждение банка за предоставление кредита (оплату банковской услуги по предоставлению кредитных средств согласно Федеральному закону N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности") в размере 1,9% от суммы кредита единовременно в первый платеж по кредитному договору согласно графику платежей (Приложение N *** к договору).
Согласно представленной в суд выписке по счету за период с 05.04.2012 года по 15.06.2015 года, 10.05.2012 года У.Г. была уплачена комиссия за выдачу кредита по кредитному договору N *** от 05.04.2012 года в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности сделки в указанной части суд исходил из того, что предоставление кредита посредством перечисления денежных средств на счет заемщика является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, то есть не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, в связи с чем взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно. В указанной части (условие об уплате комиссии за предоставление кредита) кредитный договор является ничтожной сделкой, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным п. 1.5 кредитного договора N *** от 05.04.2012 года в части установления и оплаты комиссии за выдачу кредита и взыскал с ответчика в пользу истца комиссионное вознаграждение в размере *** руб.
При этом суд не согласился с заявлением ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" о пропуске срока исковой давности, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком платежа в счет уплаты названной комиссии 10.05.2012 года, тогда как с соответствующим требованием истец обратился в суд в пределах срока исковой давности - 06.04.2015 года, направив иск почтовым отправлением.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 года по 18.08.2015 года в размере *** руб., обоснование которых и расчет приведен в решении.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также штраф в размере *** руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из существа заявленных У.Г. исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
Разрешая исковые требования У.Г. к ОАО САК "Энергогарант" суд исходил из того, что 05.04.2012 года между У.Г. и МОРФ ОАО "САК "Энергогарант-"Мособлэнергогарант" заключен договор N *** страхования от несчастных случаев (страхование жизни и трудоспособности заемщика кредита) (Программа "НС-Заемщик-"Credito"), по условиям которого договор заключен в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату кредита, выданного на основании кредитного договора N *** от 05.04.2012 года. Настоящий договор заключен на основании устного заявления страхователя (п. 1.3).
В п. 1.7.1 кредитного договора N *** от 05.04.2012 года указана страховая премия по программе страхования от несчастных случаев (страхование жизни и трудоспособности заемщика кредита) в соответствии со страховым договором N ***, заключенным между заемщиком и МОРФ ОАО "САК "Энергогарант-"Мособлэнергогарант" в размере *** руб.
Согласно представленной в суд выписке по счету за период с 05.04.2012 года по 15.06.2015 года, 06.04.2012 года с расчетного счета У.Г. были перечислены денежные средства в размере *** руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании договора сторонами были достигнуты все существенные условия относительно полной стоимости кредита и дополнительной услуги, предоставляемой банком по оплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и трудоспособности заемщика.
Истец У.Г. добровольно подписал кредитный договор и договор страхования от несчастных случаев, с которыми был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договорах. При этом, в тексте кредитного договора также указаны положения о присоединении к программе добровольного страхования, о чем также было известно истцу при подписании данного договора. Данное условие соответствует положениям ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года, о том, что в договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора и договора страхования нарушений требований закона не допущено, и отказал в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1.7.1 кредитного договора, а также отказал в удовлетворении производных от вышеизложенного исковых требований о взыскании страховой премии, полученной по договору страхования жизни от несчастных случаев от 05.04.2012 года в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, о невозможности оплатить страховую премию из личных средств, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Из материалов дела следует, что У.Г. лично подписывал заявление об оплате страховой премии по договору страхования (л.д. 66, 67).
Согласно п. 5 Тарифа банка кредитный договор мог быть заключен без страхования жизни и здоровья заемщика, но на условиях повышенной процентной ставки. Таким образом, заемщик имел право застраховать свою жизнь и здоровье, при этом кредитным договором предусмотрена более низкая процентная ставка, либо отказаться от заключения договора страхования.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, тарифы банка, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривают возможность отказаться от заключения договора страхования.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что У.Г. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.
Поскольку доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)