Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года по делу N А40-27596/17, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к Закрытому акционерному обществу "Технолизинг" (ОГРН 1045803014520)
о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещено;
- В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" с иском, с учетом определения о выделении требований в отдельные производства, к ответчику ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" о взыскании 3 366 140 руб. 52 коп. по договору от 25.05.2009 N 2009/АКМ-7618 (2 партия), включая 3 090 196 руб. долга, 275 944,52 руб. неустойки, неустойки по день исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества "ТЕХНОЛИЗИНГ" в пользу акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" 2 833 229 руб. 98 коп., включая 2 600 964 руб. долга, 232 256,98 руб. неустойки. Кроме того, взыскана неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга 2 600 964 руб. за каждый день просрочки начиная с 21 декабря 2016 г. по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.05.2009 N 2009/АКМ-7618, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2012 N 2.
Лизингодатель просит арбитражный суд взыскать долг в размере 3 090 196 руб. по платежам за период с 15.03.2015 по 15.12.2016 и неустойку, начисленную на основании п. 8.3 договора, неустойку по день фактического исполнения обязательства.
По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 Гражданского кодекса, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 Гражданского кодекса, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из расчета задолженности представленной истцом следует, что истец начислял лизинговые платежи со сроками оплаты 15.06.2015, 15.09.2015, 15.12.2015, 15.06.2016, 15.09.2016, 15.12.2016 по 383 000 руб., платежи со сроками оплаты 15.03.2015 и 15.03.2016 по 396 098 руб.
Однако, из представленного истцом договора лизинга следует, что в течение всего срока действия договора платежи установлены в размере 415 688 руб., а из представленного ответчиком дополнительного соглашения к договору лизинга от 24.08.2012 N 2 следует, что платежей с указанными датами оплаты не существует, платежи уплачиваются до 27-го, а не 15-го числа, месяц оплаты не совпадает, размер платежей составляет 321 846 руб. со сроками оплаты 27.04.2015, 27.07.2015. 27.10.2015, 27.04.2016, 27.07.2016, 27.10.2016 и 334 944 руб. со сроками оплаты 27.01.2016, 27.01.2017.
Апелляционным судом предложено сторонам произвести сверку расчетов и представить правовую позицию, с обоснованием своих доводов доказательствами. Истцом определение суда не выполнено, иных дополнительных соглашений к договору лизинга от 25.05.2009 N 2009/АКМ-7618 стороны не представили. Согласно контррасчету ответчика, долг ответчика по указанным платежам составляет 2 600 964 руб.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с п. 8.3 договора лизинга при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени с размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки необоснован. Контррасчет не представлен. Исходя из соотношения заявленного и обоснованного требования по долгу, сумма неустойки должна составить 232 256,98 руб.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты. По смыслу ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу N А40-27596/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 09АП-26334/2017 ПО ДЕЛУ N А40-27596/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 09АП-26334/2017
Дело N А40-27596/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года по делу N А40-27596/17, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к Закрытому акционерному обществу "Технолизинг" (ОГРН 1045803014520)
о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещено;
- В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" с иском, с учетом определения о выделении требований в отдельные производства, к ответчику ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" о взыскании 3 366 140 руб. 52 коп. по договору от 25.05.2009 N 2009/АКМ-7618 (2 партия), включая 3 090 196 руб. долга, 275 944,52 руб. неустойки, неустойки по день исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества "ТЕХНОЛИЗИНГ" в пользу акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" 2 833 229 руб. 98 коп., включая 2 600 964 руб. долга, 232 256,98 руб. неустойки. Кроме того, взыскана неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга 2 600 964 руб. за каждый день просрочки начиная с 21 декабря 2016 г. по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.05.2009 N 2009/АКМ-7618, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2012 N 2.
Лизингодатель просит арбитражный суд взыскать долг в размере 3 090 196 руб. по платежам за период с 15.03.2015 по 15.12.2016 и неустойку, начисленную на основании п. 8.3 договора, неустойку по день фактического исполнения обязательства.
По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 Гражданского кодекса, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 Гражданского кодекса, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из расчета задолженности представленной истцом следует, что истец начислял лизинговые платежи со сроками оплаты 15.06.2015, 15.09.2015, 15.12.2015, 15.06.2016, 15.09.2016, 15.12.2016 по 383 000 руб., платежи со сроками оплаты 15.03.2015 и 15.03.2016 по 396 098 руб.
Однако, из представленного истцом договора лизинга следует, что в течение всего срока действия договора платежи установлены в размере 415 688 руб., а из представленного ответчиком дополнительного соглашения к договору лизинга от 24.08.2012 N 2 следует, что платежей с указанными датами оплаты не существует, платежи уплачиваются до 27-го, а не 15-го числа, месяц оплаты не совпадает, размер платежей составляет 321 846 руб. со сроками оплаты 27.04.2015, 27.07.2015. 27.10.2015, 27.04.2016, 27.07.2016, 27.10.2016 и 334 944 руб. со сроками оплаты 27.01.2016, 27.01.2017.
Апелляционным судом предложено сторонам произвести сверку расчетов и представить правовую позицию, с обоснованием своих доводов доказательствами. Истцом определение суда не выполнено, иных дополнительных соглашений к договору лизинга от 25.05.2009 N 2009/АКМ-7618 стороны не представили. Согласно контррасчету ответчика, долг ответчика по указанным платежам составляет 2 600 964 руб.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с п. 8.3 договора лизинга при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени с размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки необоснован. Контррасчет не представлен. Исходя из соотношения заявленного и обоснованного требования по долгу, сумма неустойки должна составить 232 256,98 руб.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты. По смыслу ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу N А40-27596/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)