Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество): Языковского Ю.О., представителя по доверенности N 436 от 05.04.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТрансАзия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЛадаАвтоВоронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от закрытого акционерного общества предприятия с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Логистик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от временного управляющего ЗАО ПИИ "УзДэуАвто - Воронеж" Богун Романа Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАзия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2017 по делу N А14-17886/2016 (судья Лукавенко В.И.) по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739543182 ИНН 7717002773) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАзия" (ОГРН 1073668002286 ИНН 3661041322), обществу с ограниченной ответственностью "ЛадаАвтоВоронеж" (ОГРН 1033600152684 ИНН 3664056060) о взыскании задолженности в размере 206721311 руб. 49 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж", общество с ограниченной ответственностью "Логистик", временный управляющий ЗАО ПИИ "УзДэуАвто - Воронеж" Богун Роман Александрович,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАзия" (далее - ответчик, ООО "ТрансАзия"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛадаАвтоВоронеж" (далее - ответчик, ООО "ЛадаАвтоВоронеж") о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению N ВР15/кл-14 от 20.05.2015 в размере 206721311 руб. 49 коп., в том числе 195000000 руб. основного долга, 11721311 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.08.2016; обращении взыскания на принадлежащее ООО "ТрансАзия" движимое имущество, заложенное по договору N ВР15/зкл-14-3 о залоге движимого имущества от 22.07.2015, ООО "ЛадаАвтоВоронеж" недвижимое имущество, заложенное по договору N ВР15/зкл-14-1 об ипотеке от 20.05.2015.
Определением суда от 14.12.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж", общество с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - третьи лица, ЗАО ПИИ"УзДЭУавто-Воронеж", ООО "Логистик").
Определением суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО ПИИ "УзДэуАвто-Воронеж" Богун Роман Александрович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2017 по делу N А14-17886/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ТрансАзия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2017 г. представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 20.05.2015 между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (далее - Банк, кредитор) и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N ВР15/кл-14, по которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 195000000 руб., под 20% годовых, на срок до 19.05.2016, для целей пополнения оборотных средств (п. п. 1.1., 1.2., 1.4., 1.7. кредитного соглашения).
Согласно п. 1.2. кредитного соглашения задолженность по кредитам, выданным в рамках кредитной линии не должна превышать размер лимита выдачи кредитной линии, при этом погашение любой суммы кредита увеличивает свободный остаток лимита кредитной линии на сумму погашения с учетом соблюдения размера единовременной задолженности заемщика. В соответствии с п. 1.4. кредитного соглашения датой открытия кредитной линии является дата выдачи первого кредита. Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются заемщику путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора (п. 1.8. кредитного соглашения).
Согласно п. п. 2.1.-2.3. кредитного соглашения, начисление процентов производится с даты, следующей за датой предоставления кредита в течение срока фактического пользования кредитом. Последняя выплата процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита. Начисление процентов производится на фактическую сумму по кредиту. Оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры: между Банком и ООО "ТрансАзия" договор поручительства N ВР15/пкл-14-2 от 22.07.2015; между Банком и ООО "ЛадаАвтоВоронеж" договор поручительства N ВР15/пкл-14-1 от 20.05.2015; между Банком и ООО "Логистик" договор поручительства N ВР15/пкл-14-3 от 22.07.2015; между Банком и ООО "ТрансАзия" договор о залоге движимого имущества N ВР15/зкл-14-3 от 22.07.2015; между Банком и ООО "Логистик" договор о залоге движимого имущества N ВР15/зкл-14-4 от 22.07.2015; между Банком и ООО "ЛадаАвтоВоронеж" договор об ипотеке N ВР15/зкл-14-1 от 20.05.2015.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику на счет N 40702810100100002179 денежные средства в размере 195000000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 86 от 21.05.2015 на сумму 30000000 руб.; N 79 от 22.05.2015 на сумму 70000000 руб.; N 51 от 25.05.2015 на сумму 5000000 руб.; N 70 от 29.05.2015 на сумму 90000000 руб.
Заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного соглашения и в срок, предусмотренный п. 1.4. кредитного соглашения, сумму кредита и проценты за пользование заемными денежными средствами не возвратил.
Определением суда от 26.08.2016 в отношении ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" введена процедура наблюдения.
Учитывая ненадлежащее исполнение ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" условий кредитного соглашения, истцом в адрес ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", ООО "ТрансАзия", ООО "ЛадаАвтоВоронеж" было направлено требования N 17 от 10.09.2016 соответственно о возврате задолженности по кредитному соглашению N ВР15/кл-14 от 20.05.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита, а также факт нарушения заемщиком условий кредитного соглашения. Доказательства погашения кредита заемщиком не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством, другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Кодекса).
Пунктами 1.2., 1.3. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед банком.
Доказательства погашения кредита поручителем в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах требование АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о взыскании солидарно с ООО "ЛадаАвтоВоронеж" и ООО "ТрансАзия" 195000000 руб. основного долга, а также задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 19.08.2016 в размере 11721311 руб. 49 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Расчет процентов за пользование кредитом соответствует условиям кредитного соглашения, надлежащими доказательствами не опровергнут.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке задолженность в размере 206721311 руб. 49 коп., в том числе 195000000 руб. основного долга, 11721311 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом. Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "ТрансАзия" имущество, заложенное по договору N ВР15/зкл-14-3 о залоге движимого имущества от 22.07.2015; на принадлежащее на праве собственности ООО "ЛадаАвтоВоронеж" имущество, заложенное по договору N ВР15/зкл-14-1 об ипотеке от 20.05.2015. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание, установлен в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что обоснованность требования об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждена материалами дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору N ВР15/зкл-14-3 о залоге движимого имущества от 22.07.2015 имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Принимая во внимание, что обоснованность требования об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждена материалами дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору N ВР15/зкл-14-1 об ипотеке от 20.05.2015 имущество также являются правомерными и подлежат удовлетворению. При изложенных обстоятельствах в их совокупности требования истца правомерно признаны судом области обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих то, какой организации принадлежит движимое имущество, на которое судом было обращено взыскании, подлежит отклонению.
Указанный довод опровергается представленными материалами дела, в том числе договором о залоге движимого имущества N ВР15/зкл-14-3 от 22.07.2015 и приложением к нему, в котором содержится перечень передаваемого в залог имущества. В пункте 2.3. названного договора залогодатель (ООО "ТрансАзия") подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным собственником имущества и обладателем прав, входящих в предмет залога.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к процентам на сумму займа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку требование заявлено о взыскании договорных процентов на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не штрафных процентов как меры ответственности, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.
Довод заявителя жалобы о том, что судом было обращено взыскание на имущество, стоимость которого является заниженной в сравнении с реальной рыночной стоимостью, не может быть принят апелляционным судом.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Между тем немотивированное несогласие стороны с начальной продажной ценой заложенного имущества не означает наличие спора и обязанность суда назначить экспертизу.
В данном случае истец просил установить начальную продажную цену движимого имущества, являющегося предметом залога, исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в спорном договоре залога.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
При отсутствии документально обоснованных возражений ответчика суд области правомерно установил начальную продажную цену движимого имущества в размере его залоговой стоимости.
Документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной при заключении договора залога и учтенной судом первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Также ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его довод об установлении заниженной начальной продажной цены заложенного имущества, которые апелляционная инстанция могла бы оценить с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указывая в апелляционной жалобе на заниженный размер залоговой стоимости предметов залога, заявитель жалобы в обоснование своих доводов не представил никаких доказательств, не заявил ходатайство о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости предмета залога, не доказал принятия мер к установлению реальной, по его мнению, стоимости предмета залога, в том числе, не предпринял мер к изменению условий договоров залога.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество и определил его начальную продажную стоимость, исходя из залоговой стоимости имущества.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2017 по делу N А14-17886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАзия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 19АП-2833/2017 ПО ДЕЛУ N А14-17886/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А14-17886/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество): Языковского Ю.О., представителя по доверенности N 436 от 05.04.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТрансАзия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЛадаАвтоВоронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от закрытого акционерного общества предприятия с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Логистик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от временного управляющего ЗАО ПИИ "УзДэуАвто - Воронеж" Богун Романа Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАзия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2017 по делу N А14-17886/2016 (судья Лукавенко В.И.) по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739543182 ИНН 7717002773) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАзия" (ОГРН 1073668002286 ИНН 3661041322), обществу с ограниченной ответственностью "ЛадаАвтоВоронеж" (ОГРН 1033600152684 ИНН 3664056060) о взыскании задолженности в размере 206721311 руб. 49 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж", общество с ограниченной ответственностью "Логистик", временный управляющий ЗАО ПИИ "УзДэуАвто - Воронеж" Богун Роман Александрович,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАзия" (далее - ответчик, ООО "ТрансАзия"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛадаАвтоВоронеж" (далее - ответчик, ООО "ЛадаАвтоВоронеж") о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению N ВР15/кл-14 от 20.05.2015 в размере 206721311 руб. 49 коп., в том числе 195000000 руб. основного долга, 11721311 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.08.2016; обращении взыскания на принадлежащее ООО "ТрансАзия" движимое имущество, заложенное по договору N ВР15/зкл-14-3 о залоге движимого имущества от 22.07.2015, ООО "ЛадаАвтоВоронеж" недвижимое имущество, заложенное по договору N ВР15/зкл-14-1 об ипотеке от 20.05.2015.
Определением суда от 14.12.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж", общество с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - третьи лица, ЗАО ПИИ"УзДЭУавто-Воронеж", ООО "Логистик").
Определением суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО ПИИ "УзДэуАвто-Воронеж" Богун Роман Александрович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2017 по делу N А14-17886/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ТрансАзия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2017 г. представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 20.05.2015 между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (далее - Банк, кредитор) и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N ВР15/кл-14, по которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 195000000 руб., под 20% годовых, на срок до 19.05.2016, для целей пополнения оборотных средств (п. п. 1.1., 1.2., 1.4., 1.7. кредитного соглашения).
Согласно п. 1.2. кредитного соглашения задолженность по кредитам, выданным в рамках кредитной линии не должна превышать размер лимита выдачи кредитной линии, при этом погашение любой суммы кредита увеличивает свободный остаток лимита кредитной линии на сумму погашения с учетом соблюдения размера единовременной задолженности заемщика. В соответствии с п. 1.4. кредитного соглашения датой открытия кредитной линии является дата выдачи первого кредита. Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются заемщику путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора (п. 1.8. кредитного соглашения).
Согласно п. п. 2.1.-2.3. кредитного соглашения, начисление процентов производится с даты, следующей за датой предоставления кредита в течение срока фактического пользования кредитом. Последняя выплата процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита. Начисление процентов производится на фактическую сумму по кредиту. Оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры: между Банком и ООО "ТрансАзия" договор поручительства N ВР15/пкл-14-2 от 22.07.2015; между Банком и ООО "ЛадаАвтоВоронеж" договор поручительства N ВР15/пкл-14-1 от 20.05.2015; между Банком и ООО "Логистик" договор поручительства N ВР15/пкл-14-3 от 22.07.2015; между Банком и ООО "ТрансАзия" договор о залоге движимого имущества N ВР15/зкл-14-3 от 22.07.2015; между Банком и ООО "Логистик" договор о залоге движимого имущества N ВР15/зкл-14-4 от 22.07.2015; между Банком и ООО "ЛадаАвтоВоронеж" договор об ипотеке N ВР15/зкл-14-1 от 20.05.2015.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику на счет N 40702810100100002179 денежные средства в размере 195000000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 86 от 21.05.2015 на сумму 30000000 руб.; N 79 от 22.05.2015 на сумму 70000000 руб.; N 51 от 25.05.2015 на сумму 5000000 руб.; N 70 от 29.05.2015 на сумму 90000000 руб.
Заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного соглашения и в срок, предусмотренный п. 1.4. кредитного соглашения, сумму кредита и проценты за пользование заемными денежными средствами не возвратил.
Определением суда от 26.08.2016 в отношении ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" введена процедура наблюдения.
Учитывая ненадлежащее исполнение ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" условий кредитного соглашения, истцом в адрес ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", ООО "ТрансАзия", ООО "ЛадаАвтоВоронеж" было направлено требования N 17 от 10.09.2016 соответственно о возврате задолженности по кредитному соглашению N ВР15/кл-14 от 20.05.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита, а также факт нарушения заемщиком условий кредитного соглашения. Доказательства погашения кредита заемщиком не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством, другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Кодекса).
Пунктами 1.2., 1.3. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед банком.
Доказательства погашения кредита поручителем в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах требование АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о взыскании солидарно с ООО "ЛадаАвтоВоронеж" и ООО "ТрансАзия" 195000000 руб. основного долга, а также задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 19.08.2016 в размере 11721311 руб. 49 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Расчет процентов за пользование кредитом соответствует условиям кредитного соглашения, надлежащими доказательствами не опровергнут.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке задолженность в размере 206721311 руб. 49 коп., в том числе 195000000 руб. основного долга, 11721311 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом. Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "ТрансАзия" имущество, заложенное по договору N ВР15/зкл-14-3 о залоге движимого имущества от 22.07.2015; на принадлежащее на праве собственности ООО "ЛадаАвтоВоронеж" имущество, заложенное по договору N ВР15/зкл-14-1 об ипотеке от 20.05.2015. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание, установлен в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что обоснованность требования об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждена материалами дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору N ВР15/зкл-14-3 о залоге движимого имущества от 22.07.2015 имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Принимая во внимание, что обоснованность требования об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждена материалами дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору N ВР15/зкл-14-1 об ипотеке от 20.05.2015 имущество также являются правомерными и подлежат удовлетворению. При изложенных обстоятельствах в их совокупности требования истца правомерно признаны судом области обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих то, какой организации принадлежит движимое имущество, на которое судом было обращено взыскании, подлежит отклонению.
Указанный довод опровергается представленными материалами дела, в том числе договором о залоге движимого имущества N ВР15/зкл-14-3 от 22.07.2015 и приложением к нему, в котором содержится перечень передаваемого в залог имущества. В пункте 2.3. названного договора залогодатель (ООО "ТрансАзия") подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным собственником имущества и обладателем прав, входящих в предмет залога.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к процентам на сумму займа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку требование заявлено о взыскании договорных процентов на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не штрафных процентов как меры ответственности, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.
Довод заявителя жалобы о том, что судом было обращено взыскание на имущество, стоимость которого является заниженной в сравнении с реальной рыночной стоимостью, не может быть принят апелляционным судом.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Между тем немотивированное несогласие стороны с начальной продажной ценой заложенного имущества не означает наличие спора и обязанность суда назначить экспертизу.
В данном случае истец просил установить начальную продажную цену движимого имущества, являющегося предметом залога, исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в спорном договоре залога.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
При отсутствии документально обоснованных возражений ответчика суд области правомерно установил начальную продажную цену движимого имущества в размере его залоговой стоимости.
Документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной при заключении договора залога и учтенной судом первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Также ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его довод об установлении заниженной начальной продажной цены заложенного имущества, которые апелляционная инстанция могла бы оценить с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указывая в апелляционной жалобе на заниженный размер залоговой стоимости предметов залога, заявитель жалобы в обоснование своих доводов не представил никаких доказательств, не заявил ходатайство о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости предмета залога, не доказал принятия мер к установлению реальной, по его мнению, стоимости предмета залога, в том числе, не предпринял мер к изменению условий договоров залога.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество и определил его начальную продажную стоимость, исходя из залоговой стоимости имущества.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2017 по делу N А14-17886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАзия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)